Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к СНТ "Весна" <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО "Стиф", Электростальскому отделу ФГУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты>, Администрации г.о. Электросталь о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ "Весна", об установлении новых границ земельного участка, о признании постановления Администрации г.о. Электросталь частично недействительным, о признании незаконными действия председателя СНТ "Весна" о раздела земельного участка и об объединении земельных участков, о признание недействительным решения правления СНТ "Весна" от 26.05.2009 г. раздела земельного участка; встречному иску СНТ "Весна" <данные изъяты> к <данные изъяты>, Администрации г.о. Электросталь об обязании снести самовольное возведенное строение с территории земель общего пользования СНТ "Весна", о признании частично недействительным постановление Администрации г.о. Электросталь о признании недействительной государственной регистрации права собственности за <данные изъяты> М.С. на земельный участок; встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении стоимости затрат на восстановление капитального ограждения СНТ "Весна" по границе его земельного участка, встречному иску <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, расположенного частично на ее земельном участке и самостоятельные исковые требования третьего лица <данные изъяты> к СНТ "Весна", Администрации г.о. Электросталь, ООО "Стиф", <данные изъяты> о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ "Весна", об установлении новых границ земельных участков <данные изъяты> и 203, о признании постановления Администрации г.о. Электросталь частично недействительным, о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком N 203, о признании незаконными действия председателя СНТ "Весна" о разделе земельного участка и об объединении земельных участков, исковые требования <данные изъяты> М.С. удовлетворены частично, также удовлетворены частично исковые требования третьего лица <данные изъяты> А.А., встречный иск СНТ "Весна" удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
<данные изъяты> заявителями <данные изъяты> была направлена кассационная жалоба в Московский областной суд, определением от <данные изъяты> было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Московского областного суда.
<данные изъяты> была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и <данные изъяты> кассационная жалоба была возвращена как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
<данные изъяты> представителем <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в Электростальский городской суд подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенности <данные изъяты> суду пояснил, что заявителями был пропущен срок по уважительным причинам, так как после вступления решения суда в законную силу истец предпринимала захват земельного участка, переноса забора, заявитель обращался в полицию, в прокуратуру, обращался за разъяснением решения суда, где ему было отказано, а также явился судебное заседании о рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер, наложенных судом по данному делу, писал частные жалобы на определения суда, кроме того этот период был очень сложен в работе в связи с большой нагрузкой.
Представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявления, так как, по ее мнению, у <данные изъяты> было достаточно времени для написания и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителям отказано.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
С учетом изложенного шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на решение от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> начал течь с <данные изъяты>.
Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
<данные изъяты> кассационная жалоба была направлена заявителями в адрес Верховного Суда РФ, и была возвращена им письмом от <данные изъяты> в связи с пропуском процессуального срока.
Таким образом, в шестимесячный срок кассационного обжалования не включается период рассмотрения кассационной жалобы в <данные изъяты> (64 дня), а именно: с <данные изъяты> (дата подачи жалобы) по <данные изъяты> (день получения определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах шестимесячный срок истекает <данные изъяты>, тогда как в суд с заявлением о восстановлении срока заявители обратились лишь <данные изъяты>.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку обращение в полицию, в прокуратуру, по отстаиванию прав, обращение за разъяснением решения суда, рассмотрение в судебных заседаниях заявления о снятии обеспечительных мер, наложенных судом по данному делу, написание частных жалоб на определения суда, занятость на работе представителя заявителей не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, иную оценку доказательств, и выводов суда не опровергают. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20024/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20024/2014
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к СНТ "Весна" <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО "Стиф", Электростальскому отделу ФГУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты>, Администрации г.о. Электросталь о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ "Весна", об установлении новых границ земельного участка, о признании постановления Администрации г.о. Электросталь частично недействительным, о признании незаконными действия председателя СНТ "Весна" о раздела земельного участка и об объединении земельных участков, о признание недействительным решения правления СНТ "Весна" от 26.05.2009 г. раздела земельного участка; встречному иску СНТ "Весна" <данные изъяты> к <данные изъяты>, Администрации г.о. Электросталь об обязании снести самовольное возведенное строение с территории земель общего пользования СНТ "Весна", о признании частично недействительным постановление Администрации г.о. Электросталь о признании недействительной государственной регистрации права собственности за <данные изъяты> М.С. на земельный участок; встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении стоимости затрат на восстановление капитального ограждения СНТ "Весна" по границе его земельного участка, встречному иску <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, расположенного частично на ее земельном участке и самостоятельные исковые требования третьего лица <данные изъяты> к СНТ "Весна", Администрации г.о. Электросталь, ООО "Стиф", <данные изъяты> о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ "Весна", об установлении новых границ земельных участков <данные изъяты> и 203, о признании постановления Администрации г.о. Электросталь частично недействительным, о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком N 203, о признании незаконными действия председателя СНТ "Весна" о разделе земельного участка и об объединении земельных участков, исковые требования <данные изъяты> М.С. удовлетворены частично, также удовлетворены частично исковые требования третьего лица <данные изъяты> А.А., встречный иск СНТ "Весна" удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
<данные изъяты> заявителями <данные изъяты> была направлена кассационная жалоба в Московский областной суд, определением от <данные изъяты> было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Московского областного суда.
<данные изъяты> была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и <данные изъяты> кассационная жалоба была возвращена как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
<данные изъяты> представителем <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в Электростальский городской суд подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенности <данные изъяты> суду пояснил, что заявителями был пропущен срок по уважительным причинам, так как после вступления решения суда в законную силу истец предпринимала захват земельного участка, переноса забора, заявитель обращался в полицию, в прокуратуру, обращался за разъяснением решения суда, где ему было отказано, а также явился судебное заседании о рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер, наложенных судом по данному делу, писал частные жалобы на определения суда, кроме того этот период был очень сложен в работе в связи с большой нагрузкой.
Представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявления, так как, по ее мнению, у <данные изъяты> было достаточно времени для написания и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителям отказано.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
С учетом изложенного шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на решение от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> начал течь с <данные изъяты>.
Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
<данные изъяты> кассационная жалоба была направлена заявителями в адрес Верховного Суда РФ, и была возвращена им письмом от <данные изъяты> в связи с пропуском процессуального срока.
Таким образом, в шестимесячный срок кассационного обжалования не включается период рассмотрения кассационной жалобы в <данные изъяты> (64 дня), а именно: с <данные изъяты> (дата подачи жалобы) по <данные изъяты> (день получения определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах шестимесячный срок истекает <данные изъяты>, тогда как в суд с заявлением о восстановлении срока заявители обратились лишь <данные изъяты>.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку обращение в полицию, в прокуратуру, по отстаиванию прав, обращение за разъяснением решения суда, рассмотрение в судебных заседаниях заявления о снятии обеспечительных мер, наложенных судом по данному делу, написание частных жалоб на определения суда, занятость на работе представителя заявителей не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, иную оценку доказательств, и выводов суда не опровергают. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)