Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" октября 2013 года по делу N А12-21430/2013, принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Попова Т.В.,
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (ОГРН 1073435007997, ИНН 3435089916),
о взыскании арендной платы и пени,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (далее Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 8429 аз от 09.02.2010 в размере 198 592 руб. 92 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и пени в размере 9 023 руб. 36 коп. за период с 11.01.2013 по 30.06.2013, всего 207 616 руб. 28 коп.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 с ООО "Зеленый городок" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 198 592 руб. 92 коп., пени в размере 9 023 руб. 36 коп., всего 207 616 руб. 28 коп.
С ООО "Зеленый городок" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 7 152 руб. 33 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве доводов жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку договор аренды земельного участка N 8429аз от 09.02.2010 в соответствии с действующим законодательством подлежал государственной регистрации, однако в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в виду чего является незаключенным. Таким образом, по мнению заявителя, Комитет не обладает правом на взыскание с Общества арендных платежей за пользование земельным участком.
В суд апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв, в соответствии с которым тот находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Зеленый городок" (арендатор) подписан договор N 8429аз аренды земельного участка, площадью 4 643,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 45 "а", под производственно-складскую базу с контрольно-пропускным пунктом.
Передача земельного участка осуществлена по акту приема-передачи от 09.02.2010. Срок аренды установлен сторонами с 14.01.2010 по 14.01.2059. Государственная регистрация договора не произведена.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору аренды годовая арендная плата за пользование земельным участком с 01.01.2012 составляет: 4643,0 кв. м х 1755,89 руб. /кв. м х 0,02 х 2,3 х 1,129 = 423 396,99 руб. Месячная арендная плата с 01.01.2012 составляет 35 283,08 руб.
На основании п. 4.3. договора аренды, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик исковые требования не оспорил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 198 592 руб. 92 коп. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей и подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.
Расчет арендной платы истца судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.
Доказательств выполнения обязательств по оплате за пользование земельным участком в спорный период в указанной сумме ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с п. 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты начисляется пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки в сумме 9 023 руб. 36 коп. соразмерен нарушенному праву. Судебная коллегия, проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, находит его верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Однако, как установлено судебной коллегией, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 9 023 руб. 36 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 9 023 руб. 36 коп. соразмерна последствиям нарушенного права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета права на взыскание с Общества арендных платежей, поскольку договор аренды земельного участка 09.02.2010 является не заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании ответчиком ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды". Кроме того, доказательств наличия между Комитетом и Обществом разногласий относительно существенных условий договора материалы дела не содержат. Такие доказательства не были представлены суду апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-21430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21430/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А12-21430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" октября 2013 года по делу N А12-21430/2013, принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Попова Т.В.,
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (ОГРН 1073435007997, ИНН 3435089916),
о взыскании арендной платы и пени,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (далее Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 8429 аз от 09.02.2010 в размере 198 592 руб. 92 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и пени в размере 9 023 руб. 36 коп. за период с 11.01.2013 по 30.06.2013, всего 207 616 руб. 28 коп.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 с ООО "Зеленый городок" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 198 592 руб. 92 коп., пени в размере 9 023 руб. 36 коп., всего 207 616 руб. 28 коп.
С ООО "Зеленый городок" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 7 152 руб. 33 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве доводов жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку договор аренды земельного участка N 8429аз от 09.02.2010 в соответствии с действующим законодательством подлежал государственной регистрации, однако в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в виду чего является незаключенным. Таким образом, по мнению заявителя, Комитет не обладает правом на взыскание с Общества арендных платежей за пользование земельным участком.
В суд апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв, в соответствии с которым тот находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Зеленый городок" (арендатор) подписан договор N 8429аз аренды земельного участка, площадью 4 643,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 45 "а", под производственно-складскую базу с контрольно-пропускным пунктом.
Передача земельного участка осуществлена по акту приема-передачи от 09.02.2010. Срок аренды установлен сторонами с 14.01.2010 по 14.01.2059. Государственная регистрация договора не произведена.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору аренды годовая арендная плата за пользование земельным участком с 01.01.2012 составляет: 4643,0 кв. м х 1755,89 руб. /кв. м х 0,02 х 2,3 х 1,129 = 423 396,99 руб. Месячная арендная плата с 01.01.2012 составляет 35 283,08 руб.
На основании п. 4.3. договора аренды, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик исковые требования не оспорил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 198 592 руб. 92 коп. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей и подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.
Расчет арендной платы истца судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.
Доказательств выполнения обязательств по оплате за пользование земельным участком в спорный период в указанной сумме ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с п. 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты начисляется пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки в сумме 9 023 руб. 36 коп. соразмерен нарушенному праву. Судебная коллегия, проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, находит его верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Однако, как установлено судебной коллегией, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 9 023 руб. 36 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 9 023 руб. 36 коп. соразмерна последствиям нарушенного права.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета права на взыскание с Общества арендных платежей, поскольку договор аренды земельного участка 09.02.2010 является не заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании ответчиком ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды". Кроме того, доказательств наличия между Комитетом и Обществом разногласий относительно существенных условий договора материалы дела не содержат. Такие доказательства не были представлены суду апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-21430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)