Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Федосова Н.Н.
03 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Федосовой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Г.М., С.Н.М., П.З. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое требование Г.О. к Г.М., С.Н.М., П.З., о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Признать за Г.О. право собственности на долю в размере 9072/19744 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: "для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина", за счет уменьшения размера долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок у Г.М. с 8/16 до 5336/19744, у С.Н.М. - с 1/16 до 667/19744, у П.З. <данные изъяты> - с 7/16 до 4669/19744.
Настоящее решение является основанием для регистрации органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Г.О. на долю в размере 9072/19744 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ФИО5 <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: "для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина".
В удовлетворении остальной части иска Г.О. к Г.М., С.Н.М., П.З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать.
Взыскать в бюджет городского округа город Елец Липецкой области государственную пошлину с Г.М. - <данные изъяты>, с С.Н.М. - <данные изъяты>, с П.З. - <данные изъяты>"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н.,
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к П.З., С.Н.М., Г.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными оснований для регистрации права, признании недействительным зарегистрированного права собственности П.З., С.Н.М., Г.М. земельный участок по адресу: ФИО5 <адрес>, исключении записи о регистрации. В обоснование иска истец Г.О. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежало 24/50 долей жилого дома, находящегося по адресу: ФИО5 <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 510,8 кв. м, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 66,7 кв. м, из нее жилой 56,5 кв. м, бревенчатой пристройки-магазина лит. А1 общей площадью 59,9 кв. м. Другие 26/50 долей жилого дома принадлежали на праве общей собственности П.З., С.Н.К. и Г.М. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N произведен раздел домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> В собственность П.З., С.Н.К., Г.М. выделены 26/50 долей домовладения, хозяйственные постройки. В собственность Г.О. выделены 24/50 доли указанного домовладения. Право собственности истца и ответчиков зарегистрировано. Вышеуказанное домовладение находится на земельном участке площадью 511 кв. м с кадастровым номером N. Земельный участок разделен не был и находится в общем пользовании. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на земельный участок площадью 511 кв. м с кадастровым номером N. На спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 66,7 кв. м (находящийся в долевой собственности ответчиков) и пристроенное здание магазина общей площадью 56,7 кв. м (находящееся в собственности истца). Регистрация права собственности на весь спорный земельный участок за ответчиками нарушает право истца на приватизацию земельного участка. Истцом также было дополнительно заявлено требование о признании за ней права собственности на 567/1234 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>.
Ответчики, представитель ответчиков П.З., С.Н.М., Г.М., адвокат Печенев И.В. возражали против удовлетворения требований истца.
Ответчик УФСГРКиК по Липецкой области указали на то, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу и просило в иске к нему отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав ответчика П.З., представителя ответчиков П.З., С.Н.М., Г.М., адвоката Печенева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда Липецкой области по делу N был произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, состоявшего из основного бревенчатого строения общей площадью 66,7 м 2, и бревенчатой пристройки магазина общей площадью 59,9 м 2, сараев под лит. Б, В.
В собственность истцам П.З., С.Н.М., Г.М., (наследники Г.Л.) выделены 26/50 долей домовладения и хозяйственные постройки, собственность Г.О. (наследник К.М.) выделены 24/50 доли указанного домовладения (магазин). Общая собственность между истцом и ответчиками прекращена, в выделенной ответчикам части домовладения определением от 23.08.2010 г. судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда определены их доли в праве собственности: у П.З. - 7/16, у С.Н.М. - 1/16, у Г.М. - 8/16.
ДД.ММ.ГГГГ П.З., С.Н.М., Г.М. зарегистрировали право общей долевой собственности (доли в праве составляют соответственно 7/16, 1/16, 8/16) на жилой дом общей площадью 66,7 м 2, адрес: ФИО5 <адрес> и получили свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Г.О. ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировала право собственности на помещение магазина общей площадью 56,70 м 2, адрес: ФИО5 <адрес>, и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Принадлежащий П.З., С.Н.М., Г.М. на праве общедолевой собственности жилой дом и принадлежащий Г.О. на праве собственности магазин являются помещениями одного здания, расположенного на одном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 511 м 2, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ П.З., С.Н.М., Г.М. зарегистрировали право общей долевой собственности (доли в праве соответственно 7/16, 1/16, 8/16) на земельный участок площадью 511 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, являются необоснованными.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П.З., С.Н.М., Г.М. к Г.О., администрации г. Ельца Липецкой области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Г.О. к П.З., С.Н.М., Г.М., администрации г. Ельца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в удовлетворении исков было отказано по тем основаниям, что обязательное условие приобретения права собственности на землю - совместное обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, соблюдено сторонами не было.
На дату принятия решения суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения об объекте недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Рассматриваемый иск не является тождественным иску, по которому принято вышеуказанное решение.
На момент предъявления данного иска, право собственности на спорный земельный участок уже было зарегистрировано и только за ответчиками, минуя истца. В данном случае истец оспаривает зарегистрированное за ответчиками право собственности на долю земельного участка, на которую у нее имеется право возникновения права собственности, путем предъявления иска о признании права общедолевой собственности.
Оснований для прекращения производства по делу, указанных в ст. 220 ГПК РФ не имеется, так как вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г.О., так же как и П.З., Г.М., С.Н.М. относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на земельный участок, на котором расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости.
Срок для этого выбора законодателем не ограничен (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как следует из п. 9.1 ст. 3 ЗК РФ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Предоставление спорного земельного участка подтверждается выпиской из постановления главы администрации города Ельца Липецкой области от <данные изъяты> "О землепользовании", согласно которому было постановлено об изъятии части земельного участка 140, 6 кв. м из принадлежащего К.М. и Т. домовладения по адресу: <адрес> (после изъятия площадь участка составила 548,4 кв. м).
26/50 доли дома, состоящего, в том числе и из магазина приобрела у К.М. (25/50 доли) и Т. (1/50 доли) Г.Л. по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 данного договора Г.Л. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемой долей жилого дома и необходимым для ее использования.
Как следует из кадастрового паспорта от 29.12.2012 г. N земельный участок по адресу: ФИО5 <адрес>, расположен на землях населенных пунктов, имеет площадь 511+8 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование: "для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина", площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
Согласно сообщению от 29.12.2012 г. директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" К.В. 29.12.2012 г. была выявлена и устранена техническая ошибка, допущенная в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина".
Таким образом, как истец, так и ответчики как наследники строения, находящегося на спорном земельном участке, вправе реализовать свое право на приобретение в собственность доли земельного участка исходя из доли в объекте недвижимости.
Возможность при приватизации земельного участка определять доли в праве собственности на него без учета долей в праве собственности на здание (например, по сложившемуся порядку пользования), исключена с принятием Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности".
Кроме того, доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком ответчиками предоставлено не было.
Приобретение спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как Г.О., так и П.З., Г.М., С.Н.М., в общедолевую собственность лишь тремя из четверых собственников объекта недвижимости (П.З., Г.М., С.Н.М.) нарушило право Г.О. на приобретение ею в собственность доли земельного участка.
Ответчики реализовали свое право и обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок и данная регистрация была осуществлена, минуя истца.
В соответствии с п. 58 - 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Истцом суду предоставлены доказательства возникновения у него права на спорный земельный участок, изложенные выше.
Ответчики обратились за регистрацией права общедолевой собственности на земельный участок в регистрирующий орган, истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю земельного участка, что свидетельствует о том, что все лица, имеющие права на спорный земельный участок выразили согласие на приобретение земельного участка в общедолевую собственность.
Доводы жалобы о том, что истец, подавая иск о признании права на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок не обосновала размеры (площадь) земельного участка, необходимые для использования и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости - магазина, не имеют правового значения и не могут повлиять на решение суда, в связи с тем, что объект недвижимости, находится на спорном неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, а поэтому эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание (в данном случае, принимаются доли, имеющиеся до реального раздела объекта недвижимости).
Ссылка суда в решении на письмо Минфина РФ от 26.12.2006 года N 03-06-02-02/154 является не обоснованной, положения касающиеся определения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, в данном случае применению не подлежат, так как к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Однако, данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену решения суда, та как, принимая решение, суд применил ст. 36 ЗК РФ, принимая во внимание принадлежащие сторонам доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости.
Так суд устанавливает, что на долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 511 м 2, по адресу: <адрес> приходится 24/100 доли, на долю ответчиков 26/100 (у П.З. - 7/16, у С.Н.М. - 1/16, у Г.М. - 8/16).
С учетом того, что истцом было заявлено требование о признании за ней права собственности на 567/1234 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом признана доля истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок равная 567/1234 (рассчитанная истцом, исходя из общей площади, принадлежащих сторонам помещений и каждому в отдельности), что чуть меньше 24/100 доли, на которую истец по Закону имеет право. Однако, данный факт не нарушает прав и законных интересов ответчиков, претендующих на большую долю в праве общедолевой собственности на земельный участок.
Суд произвел расчет и определил размер доли каждого из ответчиков Г.М. - 5336/19744, у С.Н.М. - 667/19744, у П.З. - 4669/19744.
Размер доли истца при переводе в дробь со знаменателем 19744 составит 9072/19744.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как истцом был заявлен спор о земельном участке с кадастровым номером N, которого не существует, а суд рассмотрел спор в отношении земельного участка, кадастровый номер N, являются не состоятельными. Истец ошибочно в иске указал неверный кадастровый номер земельного участка, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, так как судом рассматривались требования истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, действительный кадастровый номер которого- N. Кроме того, как стороной истца, так и стороной ответчика предоставлялись и исследовались судом доказательства именно относительно данного спорного земельного участка, а не какого-то иного.
Доводы жалобы о несогласии с процессуальными действиями судьи не могут повлиять на правильное по существу решение суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.
В связи с тем, что доли ответчиков решением суда уменьшены и признано право собственности на долю земельного участка за истцом, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-867/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-867/2013г.
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Федосова Н.Н.
03 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Федосовой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Г.М., С.Н.М., П.З. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое требование Г.О. к Г.М., С.Н.М., П.З., о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Признать за Г.О. право собственности на долю в размере 9072/19744 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: "для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина", за счет уменьшения размера долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок у Г.М. с 8/16 до 5336/19744, у С.Н.М. - с 1/16 до 667/19744, у П.З. <данные изъяты> - с 7/16 до 4669/19744.
Настоящее решение является основанием для регистрации органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Г.О. на долю в размере 9072/19744 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ФИО5 <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: "для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина".
В удовлетворении остальной части иска Г.О. к Г.М., С.Н.М., П.З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать.
Взыскать в бюджет городского округа город Елец Липецкой области государственную пошлину с Г.М. - <данные изъяты>, с С.Н.М. - <данные изъяты>, с П.З. - <данные изъяты>"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н.,
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к П.З., С.Н.М., Г.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными оснований для регистрации права, признании недействительным зарегистрированного права собственности П.З., С.Н.М., Г.М. земельный участок по адресу: ФИО5 <адрес>, исключении записи о регистрации. В обоснование иска истец Г.О. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежало 24/50 долей жилого дома, находящегося по адресу: ФИО5 <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 510,8 кв. м, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 66,7 кв. м, из нее жилой 56,5 кв. м, бревенчатой пристройки-магазина лит. А1 общей площадью 59,9 кв. м. Другие 26/50 долей жилого дома принадлежали на праве общей собственности П.З., С.Н.К. и Г.М. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N произведен раздел домовладения N по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> В собственность П.З., С.Н.К., Г.М. выделены 26/50 долей домовладения, хозяйственные постройки. В собственность Г.О. выделены 24/50 доли указанного домовладения. Право собственности истца и ответчиков зарегистрировано. Вышеуказанное домовладение находится на земельном участке площадью 511 кв. м с кадастровым номером N. Земельный участок разделен не был и находится в общем пользовании. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на земельный участок площадью 511 кв. м с кадастровым номером N. На спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 66,7 кв. м (находящийся в долевой собственности ответчиков) и пристроенное здание магазина общей площадью 56,7 кв. м (находящееся в собственности истца). Регистрация права собственности на весь спорный земельный участок за ответчиками нарушает право истца на приватизацию земельного участка. Истцом также было дополнительно заявлено требование о признании за ней права собственности на 567/1234 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>.
Ответчики, представитель ответчиков П.З., С.Н.М., Г.М., адвокат Печенев И.В. возражали против удовлетворения требований истца.
Ответчик УФСГРКиК по Липецкой области указали на то, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу и просило в иске к нему отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав ответчика П.З., представителя ответчиков П.З., С.Н.М., Г.М., адвоката Печенева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда Липецкой области по делу N был произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, состоявшего из основного бревенчатого строения общей площадью 66,7 м 2, и бревенчатой пристройки магазина общей площадью 59,9 м 2, сараев под лит. Б, В.
В собственность истцам П.З., С.Н.М., Г.М., (наследники Г.Л.) выделены 26/50 долей домовладения и хозяйственные постройки, собственность Г.О. (наследник К.М.) выделены 24/50 доли указанного домовладения (магазин). Общая собственность между истцом и ответчиками прекращена, в выделенной ответчикам части домовладения определением от 23.08.2010 г. судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда определены их доли в праве собственности: у П.З. - 7/16, у С.Н.М. - 1/16, у Г.М. - 8/16.
ДД.ММ.ГГГГ П.З., С.Н.М., Г.М. зарегистрировали право общей долевой собственности (доли в праве составляют соответственно 7/16, 1/16, 8/16) на жилой дом общей площадью 66,7 м 2, адрес: ФИО5 <адрес> и получили свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Г.О. ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировала право собственности на помещение магазина общей площадью 56,70 м 2, адрес: ФИО5 <адрес>, и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Принадлежащий П.З., С.Н.М., Г.М. на праве общедолевой собственности жилой дом и принадлежащий Г.О. на праве собственности магазин являются помещениями одного здания, расположенного на одном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 511 м 2, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ П.З., С.Н.М., Г.М. зарегистрировали право общей долевой собственности (доли в праве соответственно 7/16, 1/16, 8/16) на земельный участок площадью 511 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, являются необоснованными.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П.З., С.Н.М., Г.М. к Г.О., администрации г. Ельца Липецкой области о признании права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Г.О. к П.З., С.Н.М., Г.М., администрации г. Ельца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в удовлетворении исков было отказано по тем основаниям, что обязательное условие приобретения права собственности на землю - совместное обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, соблюдено сторонами не было.
На дату принятия решения суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения об объекте недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Рассматриваемый иск не является тождественным иску, по которому принято вышеуказанное решение.
На момент предъявления данного иска, право собственности на спорный земельный участок уже было зарегистрировано и только за ответчиками, минуя истца. В данном случае истец оспаривает зарегистрированное за ответчиками право собственности на долю земельного участка, на которую у нее имеется право возникновения права собственности, путем предъявления иска о признании права общедолевой собственности.
Оснований для прекращения производства по делу, указанных в ст. 220 ГПК РФ не имеется, так как вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г.О., так же как и П.З., Г.М., С.Н.М. относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на земельный участок, на котором расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости.
Срок для этого выбора законодателем не ограничен (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как следует из п. 9.1 ст. 3 ЗК РФ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Предоставление спорного земельного участка подтверждается выпиской из постановления главы администрации города Ельца Липецкой области от <данные изъяты> "О землепользовании", согласно которому было постановлено об изъятии части земельного участка 140, 6 кв. м из принадлежащего К.М. и Т. домовладения по адресу: <адрес> (после изъятия площадь участка составила 548,4 кв. м).
26/50 доли дома, состоящего, в том числе и из магазина приобрела у К.М. (25/50 доли) и Т. (1/50 доли) Г.Л. по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 данного договора Г.Л. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемой долей жилого дома и необходимым для ее использования.
Как следует из кадастрового паспорта от 29.12.2012 г. N земельный участок по адресу: ФИО5 <адрес>, расположен на землях населенных пунктов, имеет площадь 511+8 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование: "для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина", площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
Согласно сообщению от 29.12.2012 г. директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" К.В. 29.12.2012 г. была выявлена и устранена техническая ошибка, допущенная в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина".
Таким образом, как истец, так и ответчики как наследники строения, находящегося на спорном земельном участке, вправе реализовать свое право на приобретение в собственность доли земельного участка исходя из доли в объекте недвижимости.
Возможность при приватизации земельного участка определять доли в праве собственности на него без учета долей в праве собственности на здание (например, по сложившемуся порядку пользования), исключена с принятием Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности".
Кроме того, доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком ответчиками предоставлено не было.
Приобретение спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как Г.О., так и П.З., Г.М., С.Н.М., в общедолевую собственность лишь тремя из четверых собственников объекта недвижимости (П.З., Г.М., С.Н.М.) нарушило право Г.О. на приобретение ею в собственность доли земельного участка.
Ответчики реализовали свое право и обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок и данная регистрация была осуществлена, минуя истца.
В соответствии с п. 58 - 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Истцом суду предоставлены доказательства возникновения у него права на спорный земельный участок, изложенные выше.
Ответчики обратились за регистрацией права общедолевой собственности на земельный участок в регистрирующий орган, истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю земельного участка, что свидетельствует о том, что все лица, имеющие права на спорный земельный участок выразили согласие на приобретение земельного участка в общедолевую собственность.
Доводы жалобы о том, что истец, подавая иск о признании права на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок не обосновала размеры (площадь) земельного участка, необходимые для использования и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости - магазина, не имеют правового значения и не могут повлиять на решение суда, в связи с тем, что объект недвижимости, находится на спорном неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, а поэтому эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание (в данном случае, принимаются доли, имеющиеся до реального раздела объекта недвижимости).
Ссылка суда в решении на письмо Минфина РФ от 26.12.2006 года N 03-06-02-02/154 является не обоснованной, положения касающиеся определения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, в данном случае применению не подлежат, так как к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Однако, данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену решения суда, та как, принимая решение, суд применил ст. 36 ЗК РФ, принимая во внимание принадлежащие сторонам доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости.
Так суд устанавливает, что на долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 511 м 2, по адресу: <адрес> приходится 24/100 доли, на долю ответчиков 26/100 (у П.З. - 7/16, у С.Н.М. - 1/16, у Г.М. - 8/16).
С учетом того, что истцом было заявлено требование о признании за ней права собственности на 567/1234 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом признана доля истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок равная 567/1234 (рассчитанная истцом, исходя из общей площади, принадлежащих сторонам помещений и каждому в отдельности), что чуть меньше 24/100 доли, на которую истец по Закону имеет право. Однако, данный факт не нарушает прав и законных интересов ответчиков, претендующих на большую долю в праве общедолевой собственности на земельный участок.
Суд произвел расчет и определил размер доли каждого из ответчиков Г.М. - 5336/19744, у С.Н.М. - 667/19744, у П.З. - 4669/19744.
Размер доли истца при переводе в дробь со знаменателем 19744 составит 9072/19744.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как истцом был заявлен спор о земельном участке с кадастровым номером N, которого не существует, а суд рассмотрел спор в отношении земельного участка, кадастровый номер N, являются не состоятельными. Истец ошибочно в иске указал неверный кадастровый номер земельного участка, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, так как судом рассматривались требования истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, действительный кадастровый номер которого- N. Кроме того, как стороной истца, так и стороной ответчика предоставлялись и исследовались судом доказательства именно относительно данного спорного земельного участка, а не какого-то иного.
Доводы жалобы о несогласии с процессуальными действиями судьи не могут повлиять на правильное по существу решение суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.
В связи с тем, что доли ответчиков решением суда уменьшены и признано право собственности на долю земельного участка за истцом, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)