Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом, в котором находится жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предложен обмен принадлежащего им на праве собственности помещения на квартиру, принадлежащую муниципальному образованию. От обмена ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Администрации г. Омска отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация г. Омска обратилась с иском к Р., К.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности.
В обоснование указано, что постановлением Мэра г. Омска от <...> N <...> "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим ответчикам была предложена мена принадлежащих им на праве собственности комнат на квартиру, принадлежащую муниципальному образованию, в новом многоквартирном доме. Однако ответчики от переселения в предоставленное жилье и заключения договора мены квартир отказываются.
Истец просил выселить ответчиков из жилых помещений - комнат <...> по <...> с предоставлением другого жилого помещения - <...> по договору мены. Признать право собственности на комнаты <...> по <...> за муниципальным образованием г. Омск и право собственности на <...> в г. Омске за Р. и К.С.
Представитель Р. - К.В. иск не признал по тем основаниям, что ответчикам должны быть предоставлены отдельные жилые помещения. Кроме того, с истцом не достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения других жилых помещений, а выкупная цена жилого помещения не предлагалась.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика К.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Г. просит решение суда отменить, полагая его противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на законность обеспечения прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и включенных в Программу по этапу 2013 года, путем предоставления им другого жилого помещения в малоэтажных домах. При этом полагает установленным, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует принципу равноценности, в связи с чем права последних не нарушаются. Кроме того, считает, что суд не учел то обстоятельство, что Постановление Администрации города Омска от <...> N <...> "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены" никем не оспорено и продолжает действовать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура ОАО г. Омска, Р. и К.С. возражали относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 79 - 80).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Даниловой А.А., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1 ст. 32).
Также по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32).
Из материалов дела следует, что К.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение комната N <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью N <...> кв. м. В этой же квартире комната, общей площадью N <...> кв. м, принадлежит на праве собственности Р. Право собственности у них возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...> и соглашения от <...>.
Заключениями межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <...> N <...> многоквартирный <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в Программу по этапу 2013 года.
Постановлением исполняющим обязанности Мэра г. Омска N <...> от <...> "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" собственникам дома было рекомендовано осуществить меры к его сносу, что последними сделано не было.
Постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...> принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв. м, на котором расположен спорный многоквартирный дом. С целью расселения указанного аварийного дома, муниципальным образованием г. Омск приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из двух комнат, общей площадью N <...> кв. м, жилой площадью N <...> кв. м, для предоставления его ответчикам.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация г. Омска ссылалась на отказ ответчиков от переселения в предоставляемое им жилое помещение.
Согласно пояснениям ответчиков они не согласны на переезд в связи с тем, что имеют право требовать предоставления отдельных жилых помещений, поскольку между ними заключено соглашение о выделе долей в натуре, на основании которого они являются собственниками жилых помещений - комнат. Кроме того, предлагаемое им жилье находится в большом удалении от места их нынешнего проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая то, что между истцом и собственниками комнат в <...> аварийном доме не было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, руководствуясь ст. ст. 209, 421 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права и не противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
Так, из приведенных выше норм права усматривается, что жилое помещение в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме может быть изъято у его собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд. При этом изъятие возможно путем выкупа части жилого помещения с согласия собственника либо по соглашению с ним путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилья.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. При этом требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
При таких обстоятельствах, несмотря на принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен рассматриваемый аварийный дом, и жилое помещение в данном доме, принадлежащее ответчикам на праве собственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, что собственникам направлялось уведомление об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, а также достижения соглашения с ответчиками о предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В настоящее время у органа местного самоуправления отсутствуют законные основания для требования выселения Р. и К.С. из принадлежащих им на праве собственности комнат с предоставлением другого жилого помещения и признании за ними права собственности на предоставляемое жилье.
По указанным основаниям изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, а также применении норм права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в частности норм, применяемых при предоставлении жилья гражданам, занимающих жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма. Также в связи с изложенным не может повлечь отмену законно постановленного решения указание в жалобе на равнозначность предоставляемой квартиры жилому помещению ответчиков.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие ответчикам комнаты, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.
Указание в жалобе на действие постановления администрации г. Омска от 03.12.2014 N 1719-п "Об отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Омска по договору мены" ответчиками не было оспорено и продолжает действовать, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истец в обоснование своих доводов на такое постановление не ссылался и, кроме того, издание муниципальным органом акта в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства, не может служить основанием для ограничения прав и законных интересов граждан при разрешении данного спора независимо от того, являлся ли такой акт предметом самостоятельного оспаривания в рамках публичного судопроизводства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3719/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом, в котором находится жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предложен обмен принадлежащего им на праве собственности помещения на квартиру, принадлежащую муниципальному образованию. От обмена ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3719/2015
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Администрации г. Омска отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация г. Омска обратилась с иском к Р., К.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности.
В обоснование указано, что постановлением Мэра г. Омска от <...> N <...> "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим ответчикам была предложена мена принадлежащих им на праве собственности комнат на квартиру, принадлежащую муниципальному образованию, в новом многоквартирном доме. Однако ответчики от переселения в предоставленное жилье и заключения договора мены квартир отказываются.
Истец просил выселить ответчиков из жилых помещений - комнат <...> по <...> с предоставлением другого жилого помещения - <...> по договору мены. Признать право собственности на комнаты <...> по <...> за муниципальным образованием г. Омск и право собственности на <...> в г. Омске за Р. и К.С.
Представитель Р. - К.В. иск не признал по тем основаниям, что ответчикам должны быть предоставлены отдельные жилые помещения. Кроме того, с истцом не достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения других жилых помещений, а выкупная цена жилого помещения не предлагалась.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика К.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Г. просит решение суда отменить, полагая его противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на законность обеспечения прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и включенных в Программу по этапу 2013 года, путем предоставления им другого жилого помещения в малоэтажных домах. При этом полагает установленным, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует принципу равноценности, в связи с чем права последних не нарушаются. Кроме того, считает, что суд не учел то обстоятельство, что Постановление Администрации города Омска от <...> N <...> "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены" никем не оспорено и продолжает действовать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура ОАО г. Омска, Р. и К.С. возражали относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 79 - 80).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Даниловой А.А., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1 ст. 32).
Также по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32).
Из материалов дела следует, что К.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение комната N <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью N <...> кв. м. В этой же квартире комната, общей площадью N <...> кв. м, принадлежит на праве собственности Р. Право собственности у них возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...> и соглашения от <...>.
Заключениями межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <...> N <...> многоквартирный <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в Программу по этапу 2013 года.
Постановлением исполняющим обязанности Мэра г. Омска N <...> от <...> "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" собственникам дома было рекомендовано осуществить меры к его сносу, что последними сделано не было.
Постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...> принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв. м, на котором расположен спорный многоквартирный дом. С целью расселения указанного аварийного дома, муниципальным образованием г. Омск приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из двух комнат, общей площадью N <...> кв. м, жилой площадью N <...> кв. м, для предоставления его ответчикам.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация г. Омска ссылалась на отказ ответчиков от переселения в предоставляемое им жилое помещение.
Согласно пояснениям ответчиков они не согласны на переезд в связи с тем, что имеют право требовать предоставления отдельных жилых помещений, поскольку между ними заключено соглашение о выделе долей в натуре, на основании которого они являются собственниками жилых помещений - комнат. Кроме того, предлагаемое им жилье находится в большом удалении от места их нынешнего проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая то, что между истцом и собственниками комнат в <...> аварийном доме не было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, руководствуясь ст. ст. 209, 421 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права и не противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
Так, из приведенных выше норм права усматривается, что жилое помещение в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме может быть изъято у его собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд. При этом изъятие возможно путем выкупа части жилого помещения с согласия собственника либо по соглашению с ним путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилья.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. При этом требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
При таких обстоятельствах, несмотря на принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен рассматриваемый аварийный дом, и жилое помещение в данном доме, принадлежащее ответчикам на праве собственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, что собственникам направлялось уведомление об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, а также достижения соглашения с ответчиками о предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В настоящее время у органа местного самоуправления отсутствуют законные основания для требования выселения Р. и К.С. из принадлежащих им на праве собственности комнат с предоставлением другого жилого помещения и признании за ними права собственности на предоставляемое жилье.
По указанным основаниям изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, а также применении норм права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в частности норм, применяемых при предоставлении жилья гражданам, занимающих жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма. Также в связи с изложенным не может повлечь отмену законно постановленного решения указание в жалобе на равнозначность предоставляемой квартиры жилому помещению ответчиков.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие ответчикам комнаты, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.
Указание в жалобе на действие постановления администрации г. Омска от 03.12.2014 N 1719-п "Об отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Омска по договору мены" ответчиками не было оспорено и продолжает действовать, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истец в обоснование своих доводов на такое постановление не ссылался и, кроме того, издание муниципальным органом акта в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства, не может служить основанием для ограничения прав и законных интересов граждан при разрешении данного спора независимо от того, являлся ли такой акт предметом самостоятельного оспаривания в рамках публичного судопроизводства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)