Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ломака Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Е. по доверенности Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года отменено решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Садовод" к Д.В.Е., А.С., С., А.М., Л., Н.К.Г. и Е. Р, Х. о признании межевания и выделения земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия их недействительности, устранении препятствий в пользовании, восстановлении границ и сведений о земельных участках.
Представитель Е. по доверенности Ф. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить вышеуказанное определение в части снятия ареста с земельных участков с кадастровыми номерами <...> принадлежащими на праве собственности Е., не предоставляется возможным, в связи с тем, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года, которое содержит указание об отмене ареста, отменено, а в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года не указано об отмене обеспечительных мер.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "Садовод" - М., просивший в удовлетворении заявления отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Садовод" - М., обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к разъяснению апелляционного определения.
Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Садовод" обратилось в суд с исковым заявлением к Д.В.Е., А.С., С., А.М., Л., Н.К.Г. и Е. о признании межевания и выделения земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности, признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствия их недействительности, устранении препятствий в пользовании, восстановлении границ и сведений о земельных участках.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 29 августа 2014 года требования ОАО "Садовод" Тимашевского района к Д.В.Е., А.С., С., А.М., Л., Н. и Е. о признании межевания и выделения земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности, признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствия их недействительности, устранении препятствий в пользовании, восстановлении границ и сведений о земельных участках удовлетворены.
Межевание и выделение земельных участков в границах ЗАО "Садовод" Тимашевского района с кадастровыми номерами: <...> признано недействительными, применены последствия их недействительности.
Признан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 21.10.2013 г. Е. с А.М.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 21.10.2013 г. Е. с А.С.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 21.10.2013 г. Е. с Нужным К.Г.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 21.10.2013 г. Е. с С.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 16.12.2013 г. Е. с Д.В.Е. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> заключенный 29.10.2013 г. Е. с Л. признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное состояние.
Применены последствия недействительности данных сделок, сняв с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, расположенные в границах ОАО "Садовод" и аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационные записи о зарегистрированных правах на эти земельные участки за Е., возвратив их прежним собственникам в земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: город Тимашевск, в границах ОАО "Садовод".
Е. обязан не чинить препятствия ОАО "Садовод" в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: <...>.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года решение Тимашевского районного суда от 29 августа 2014 года отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Садовод" к Д.В.Е., А.С., С., А.М., Л., Н. и Е. о признании межевания и выделения земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности, признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствия их недействительности, устранении препятствий в пользовании, восстановлении границ и сведений о земельных участках отказано.
Материалами дела установлено, что представитель Е. - Ф. обратился в суд с заявлением со ссылкой на положения статьи 202 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требования представителя Е. - Ф. фактически сводятся к требованиям об отмене обеспечения иска.
Судебная коллегия полагает, что поскольку апелляционное определение от 28 октября 2014 года содержит исчерпывающие выводы суда относительно заявленных исковых требований из установленных в судебном заседании фактов, оснований для разъяснения указанного апелляционного определения не имеется.
Вместе с тем, при наличии тому оснований, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции установивший меры по обеспечению иска с соответствующими требованиями в порядке главы 13 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в заявлении представителя Е. - Ф., по сути направлены на отмену обеспечительных мер судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления представителя Е. - Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя Е. по доверенности Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28453/14
Требование: О разъяснении апелляционного определения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-28453/14
Судья - Ломака Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Е. по доверенности Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года отменено решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Садовод" к Д.В.Е., А.С., С., А.М., Л., Н.К.Г. и Е. Р, Х. о признании межевания и выделения земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия их недействительности, устранении препятствий в пользовании, восстановлении границ и сведений о земельных участках.
Представитель Е. по доверенности Ф. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить вышеуказанное определение в части снятия ареста с земельных участков с кадастровыми номерами <...> принадлежащими на праве собственности Е., не предоставляется возможным, в связи с тем, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года, которое содержит указание об отмене ареста, отменено, а в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года не указано об отмене обеспечительных мер.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "Садовод" - М., просивший в удовлетворении заявления отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Садовод" - М., обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к разъяснению апелляционного определения.
Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Садовод" обратилось в суд с исковым заявлением к Д.В.Е., А.С., С., А.М., Л., Н.К.Г. и Е. о признании межевания и выделения земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности, признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствия их недействительности, устранении препятствий в пользовании, восстановлении границ и сведений о земельных участках.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 29 августа 2014 года требования ОАО "Садовод" Тимашевского района к Д.В.Е., А.С., С., А.М., Л., Н. и Е. о признании межевания и выделения земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности, признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствия их недействительности, устранении препятствий в пользовании, восстановлении границ и сведений о земельных участках удовлетворены.
Межевание и выделение земельных участков в границах ЗАО "Садовод" Тимашевского района с кадастровыми номерами: <...> признано недействительными, применены последствия их недействительности.
Признан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 21.10.2013 г. Е. с А.М.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 21.10.2013 г. Е. с А.С.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 21.10.2013 г. Е. с Нужным К.Г.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 21.10.2013 г. Е. с С.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный 16.12.2013 г. Е. с Д.В.Е. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> заключенный 29.10.2013 г. Е. с Л. признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное состояние.
Применены последствия недействительности данных сделок, сняв с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, расположенные в границах ОАО "Садовод" и аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационные записи о зарегистрированных правах на эти земельные участки за Е., возвратив их прежним собственникам в земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: город Тимашевск, в границах ОАО "Садовод".
Е. обязан не чинить препятствия ОАО "Садовод" в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: <...>.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года решение Тимашевского районного суда от 29 августа 2014 года отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Садовод" к Д.В.Е., А.С., С., А.М., Л., Н. и Е. о признании межевания и выделения земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности, признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствия их недействительности, устранении препятствий в пользовании, восстановлении границ и сведений о земельных участках отказано.
Материалами дела установлено, что представитель Е. - Ф. обратился в суд с заявлением со ссылкой на положения статьи 202 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требования представителя Е. - Ф. фактически сводятся к требованиям об отмене обеспечения иска.
Судебная коллегия полагает, что поскольку апелляционное определение от 28 октября 2014 года содержит исчерпывающие выводы суда относительно заявленных исковых требований из установленных в судебном заседании фактов, оснований для разъяснения указанного апелляционного определения не имеется.
Вместе с тем, при наличии тому оснований, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции установивший меры по обеспечению иска с соответствующими требованиями в порядке главы 13 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в заявлении представителя Е. - Ф., по сути направлены на отмену обеспечительных мер судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления представителя Е. - Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя Е. по доверенности Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)