Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Михайловой Т.Л.
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.
при участии:
- от Прокуратуры Воронежской области - Лапшина В.Н., зам. начальника отдела, удост. N 147353;
- от Воронежской городской думы - не явились, надлежаще извещены;
- от Администрации городского округа г. Воронежа - Гаврилова Д.В., представителя по доверенности N 16 от 09.01.2007;
- ООО "Виктория" - Иванникова А.Д., доверенность б/н от 31.12.2006;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу N А14-15029-2006/718/14 (судья Пименова Т.В.),
установил:
Заместитель прокурора Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в интересах муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Воронежской городской Думы к Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным постановления N 1148 от 29.06.2006 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Виктория" в п.г.т. Придонской по ул. Папова, 3 "а".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Виктория".
Решением суда от 14.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Воронежская городская Дума не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.06.2006 ООО "Виктория" обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: п.г.т Придонской, ул. Папова, 3а, для проектирования и строительства автостоянки.
29 июня 2006 года Глава городского округа г. Воронеж принял постановление N 1148 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Виктория" в пгт. Придонской по ул. Папова, 3 "а".
Указанным постановлением Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" предоставлен из земель поселений земельный участок площадью 1100 кв. м (кадастровый номер 36:34:05 02 019:0039) в аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства автостоянки.
Посчитав указанное постановление не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Воронежской городской Думы, заместитель прокурора Воронежской области обратился в арбитражный суд за защитой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ выделение земельных участков производится на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при условии, если в городском поселении имеется градостроительная документация о застройке и правилах землепользования и застройки (зонирования территорий).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией городского округа г. Воронежа земельный участок, расположенный по адресу: пгт Придонской, ул. Папова, 3а, предоставлен ООО "Виктория" с нарушением требований, установленных законодательством, что подтверждается следующим.
29.06.2006 на момент вынесения Постановления N 1148 действовало Положение о порядке предоставления земельных участков, проектирования и строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа утвержденное Постановлением Воронежской городской Думы от 23.05.2002. N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности". В соответствии с пунктом 1.8 данного постановления предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта строительства до утверждения градостроительной документации о планировании развития и застройки территории г. Воронежа не производится.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о возможном предоставлении земельного участка только с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.
Предварительное согласование места размещения объекта проводится в порядке п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ и включает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Имеющийся в материалах дела акт выбора земельного участка не соответствует требованиям статьи 31 ЗК РФ, поскольку на момент предоставления земельного участка отсутствовала информация о разрешенном использовании земельного участка и обеспечение его транспортным и технико-инженерными условиями подключения объекта.
Решение о проведения торгов или предоставлении земельных участков без проведения торгов не принималось, публикация сообщения о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов не осуществлялась.
Земельный участок предоставлялся ООО "Виктория" без его постановки на кадастровый учет.
Кроме того, население городского округа г. Воронеж не информировалось о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 31 ЗК РФ и постановлению Администрации г. Воронежа от 16.06.2004 N 866 "Об учете мнения населения при размещении объектов градостроительной деятельности".
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Администрация городского округа г. Воронеж ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Суд первой инстанции, правомерно установив, что оспариваемого постановление Администрации городского округа г. Воронеж N 1148 от 29.06.2006 не соответствует Земельному кодексу РФ, чем нарушило права муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Воронежской городской Думы в сфере экономической деятельности и его финансовые интересы, признал его недействительным.
Выводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку противоречат действующему законодательству и представленным материалам дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу N А14-15029-2006/718/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А14-15029-2006/718/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу N А14-15029-2006/718/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Михайловой Т.Л.
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.
при участии:
- от Прокуратуры Воронежской области - Лапшина В.Н., зам. начальника отдела, удост. N 147353;
- от Воронежской городской думы - не явились, надлежаще извещены;
- от Администрации городского округа г. Воронежа - Гаврилова Д.В., представителя по доверенности N 16 от 09.01.2007;
- ООО "Виктория" - Иванникова А.Д., доверенность б/н от 31.12.2006;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу N А14-15029-2006/718/14 (судья Пименова Т.В.),
установил:
Заместитель прокурора Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в интересах муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Воронежской городской Думы к Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным постановления N 1148 от 29.06.2006 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Виктория" в п.г.т. Придонской по ул. Папова, 3 "а".
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Виктория".
Решением суда от 14.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Воронежская городская Дума не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.06.2006 ООО "Виктория" обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: п.г.т Придонской, ул. Папова, 3а, для проектирования и строительства автостоянки.
29 июня 2006 года Глава городского округа г. Воронеж принял постановление N 1148 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Виктория" в пгт. Придонской по ул. Папова, 3 "а".
Указанным постановлением Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" предоставлен из земель поселений земельный участок площадью 1100 кв. м (кадастровый номер 36:34:05 02 019:0039) в аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства автостоянки.
Посчитав указанное постановление не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Воронежской городской Думы, заместитель прокурора Воронежской области обратился в арбитражный суд за защитой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ выделение земельных участков производится на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при условии, если в городском поселении имеется градостроительная документация о застройке и правилах землепользования и застройки (зонирования территорий).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией городского округа г. Воронежа земельный участок, расположенный по адресу: пгт Придонской, ул. Папова, 3а, предоставлен ООО "Виктория" с нарушением требований, установленных законодательством, что подтверждается следующим.
29.06.2006 на момент вынесения Постановления N 1148 действовало Положение о порядке предоставления земельных участков, проектирования и строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа утвержденное Постановлением Воронежской городской Думы от 23.05.2002. N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности". В соответствии с пунктом 1.8 данного постановления предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта строительства до утверждения градостроительной документации о планировании развития и застройки территории г. Воронежа не производится.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о возможном предоставлении земельного участка только с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.
Предварительное согласование места размещения объекта проводится в порядке п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ и включает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Имеющийся в материалах дела акт выбора земельного участка не соответствует требованиям статьи 31 ЗК РФ, поскольку на момент предоставления земельного участка отсутствовала информация о разрешенном использовании земельного участка и обеспечение его транспортным и технико-инженерными условиями подключения объекта.
Решение о проведения торгов или предоставлении земельных участков без проведения торгов не принималось, публикация сообщения о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов не осуществлялась.
Земельный участок предоставлялся ООО "Виктория" без его постановки на кадастровый учет.
Кроме того, население городского округа г. Воронеж не информировалось о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 31 ЗК РФ и постановлению Администрации г. Воронежа от 16.06.2004 N 866 "Об учете мнения населения при размещении объектов градостроительной деятельности".
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Администрация городского округа г. Воронеж ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Суд первой инстанции, правомерно установив, что оспариваемого постановление Администрации городского округа г. Воронеж N 1148 от 29.06.2006 не соответствует Земельному кодексу РФ, чем нарушило права муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Воронежской городской Думы в сфере экономической деятельности и его финансовые интересы, признал его недействительным.
Выводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку противоречат действующему законодательству и представленным материалам дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу N А14-15029-2006/718/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)