Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2014 по делу N А32-26423/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"
к ответчикам: Скачкову Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Приморская", обществу с ограниченной ответственностью "Приморская", Кульковой Л.Г., Химичеву Н.И.,,
Архипову А.В., Архиповой А.М., Демиденко Е.В., Демиденко Л.Я., Дзюба А.И.,
Дзюба Т.С.,
при участии третьих лиц: временного управляющего ООО "Приморская" Бендикова Михаила Александровича, Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю,
о признании недействительными соглашений,
принятого в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Скачкову С.В., ст. Павловская; Кульковой Л.Г., пос. Широчанка; Химичеву Н.И., с. Александровка; Архипову А.В., п. Широчанка; Архиповой А.М., п. Широчанка; Демиденко Е.В.; п. Широчанка; Демиденко Л.Я., п. Широчанка; Дзюба А.И., п. Широчанка; Дзюба Т.С., п. Широчанка; ООО "Приморская" о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены следующие лица: временный управляющий ООО "Приморская" Малаев С.А.; Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Ейск; ООО "Восход".
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение суда мотивировано тем, что Архипова А.В., Архипова А.М., Демиденко Е.В., Демиденко Л.Я., Дзюба А.И. и Дзюба Т.С. не являются предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апеллянт полагает, что в связи с тем, что в судебном заседании 23.01.2014 было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Приморская", суд в соответствии с пунктом 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был начать производство по делу с самого начала.
Апеллянт полагает, что к участию в деле необоснованно привлечены часть физических лиц - пайщиков земельных участков, поскольку к участию в деле привлечена Кулькова Л.Г.
Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в ходатайстве временного управляющего Бендикова М.А. о привлечении его в качестве соистца по настоящему спору.
Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об отложении судебного заседания опубликовано на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Скачкову С.В., ст. Павловская; Кульковой Л.Г., пос. Широчанка; Химичеву Н.И., с. Александровка; Архипову А.В., п. Широчанка; Архиповой А.М., п. Широчанка; Демиденко Е.В.; п. Широчанка; Демиденко Л.Я., п. Широчанка; Дзюба А.И., п. Широчанка; Дзюба Т.С., п. Широчанка; ООО "Приморская" о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 3:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1 на основании соглашений о расторжении договоров аренды от 01.12.2012 года заключенные между ООО "Приморская" в лице бывшего директора Скачкова СВ. и участниками общей долевой собственности.
Предметом рассматриваемого спора является недействительность соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков заключенных между истцом и участниками общей долевой собственности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков пайщиков спорных земельных участков.
Определением арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Архипова А.В., Архипову А.М., Демиденко Е.В., Демиденко Л.Я., Дзюба А.И., Дзюба Т.С., п. Широчанка.
В материалах дела имеется справка МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 09.10.2013 в отношении Архипова А.В., Архиповой А.М., Демиденко Е.В., Демиденко Л.Я., Дзюба А.И. и Дзюба Т.С., в которой указанно, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении указанными выше физическими лицами статуса индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции в ходатайстве временного управляющего Бендикова М.А. о привлечении его в качестве соистца по настоящему спору в виду его необоснованности.
В соответствии с положениями статьи 61.8 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки должника от временного управляющего подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В связи с отсутствием правового обоснования со стороны временного управляющего по указанному ходатайству суд принял законное и обоснованное решение по рассмотрению указанного ходатайства.
Также суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом части 8 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации при привлечении ООО "Приморское" в качестве соответчика, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения ввиду прекращения производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года по делу N А32-26423/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 15АП-6012/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26423/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 15АП-6012/2014
Дело N А32-26423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2014 по делу N А32-26423/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"
к ответчикам: Скачкову Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Приморская", обществу с ограниченной ответственностью "Приморская", Кульковой Л.Г., Химичеву Н.И.,,
Архипову А.В., Архиповой А.М., Демиденко Е.В., Демиденко Л.Я., Дзюба А.И.,
Дзюба Т.С.,
при участии третьих лиц: временного управляющего ООО "Приморская" Бендикова Михаила Александровича, Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю,
о признании недействительными соглашений,
принятого в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Скачкову С.В., ст. Павловская; Кульковой Л.Г., пос. Широчанка; Химичеву Н.И., с. Александровка; Архипову А.В., п. Широчанка; Архиповой А.М., п. Широчанка; Демиденко Е.В.; п. Широчанка; Демиденко Л.Я., п. Широчанка; Дзюба А.И., п. Широчанка; Дзюба Т.С., п. Широчанка; ООО "Приморская" о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены следующие лица: временный управляющий ООО "Приморская" Малаев С.А.; Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Ейск; ООО "Восход".
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение суда мотивировано тем, что Архипова А.В., Архипова А.М., Демиденко Е.В., Демиденко Л.Я., Дзюба А.И. и Дзюба Т.С. не являются предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апеллянт полагает, что в связи с тем, что в судебном заседании 23.01.2014 было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Приморская", суд в соответствии с пунктом 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был начать производство по делу с самого начала.
Апеллянт полагает, что к участию в деле необоснованно привлечены часть физических лиц - пайщиков земельных участков, поскольку к участию в деле привлечена Кулькова Л.Г.
Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в ходатайстве временного управляющего Бендикова М.А. о привлечении его в качестве соистца по настоящему спору.
Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об отложении судебного заседания опубликовано на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Скачкову С.В., ст. Павловская; Кульковой Л.Г., пос. Широчанка; Химичеву Н.И., с. Александровка; Архипову А.В., п. Широчанка; Архиповой А.М., п. Широчанка; Демиденко Е.В.; п. Широчанка; Демиденко Л.Я., п. Широчанка; Дзюба А.И., п. Широчанка; Дзюба Т.С., п. Широчанка; ООО "Приморская" о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 3:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1 на основании соглашений о расторжении договоров аренды от 01.12.2012 года заключенные между ООО "Приморская" в лице бывшего директора Скачкова СВ. и участниками общей долевой собственности.
Предметом рассматриваемого спора является недействительность соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков заключенных между истцом и участниками общей долевой собственности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков пайщиков спорных земельных участков.
Определением арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Архипова А.В., Архипову А.М., Демиденко Е.В., Демиденко Л.Я., Дзюба А.И., Дзюба Т.С., п. Широчанка.
В материалах дела имеется справка МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 09.10.2013 в отношении Архипова А.В., Архиповой А.М., Демиденко Е.В., Демиденко Л.Я., Дзюба А.И. и Дзюба Т.С., в которой указанно, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении указанными выше физическими лицами статуса индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции в ходатайстве временного управляющего Бендикова М.А. о привлечении его в качестве соистца по настоящему спору в виду его необоснованности.
В соответствии с положениями статьи 61.8 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки должника от временного управляющего подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В связи с отсутствием правового обоснования со стороны временного управляющего по указанному ходатайству суд принял законное и обоснованное решение по рассмотрению указанного ходатайства.
Также суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом части 8 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации при привлечении ООО "Приморское" в качестве соответчика, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения ввиду прекращения производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года по делу N А32-26423/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)