Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к К.А.И., К.Н.И., Я., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К.А.И., К.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
После неоднократных изменений и уточнений исковых требований, в обоснование иска истец указал, что с 2010 года состоял в фактических брачных отношениях с К.Н.И., с разрешения которой в 2011 году начал строительство лесопильной базы на принадлежащем ей по договору аренды земельном участке по адресу: <...>. На указанном земельном участке он за счет собственных и заемных средств возвел строения: двухэтажный гараж 12x35 кв. м, двухэтажный производственный цех-пилораму 12x33 кв. м, баню 3x6 кв. м, помещение 15x15 кв. м, а также закупил оборудование и технику. <...> К.А.И. заключила с ЧОП "Евразия" договор на охрану имущества, находящегося на производственной базе, и с этого времени он фактически лишен доступа на базу, лишен возможности работать на своем оборудовании, не имеет возможности забрать принадлежащие ему оборудование и материалы. Поскольку отсутствует доступ на территорию базы, истец лишен возможности работать на своем оборудовании, а также забрать принадлежащие ему оборудование и материалы, незаконно удерживаемые ответчиками. <...> он пытался забрать с территории базы свое имущество, но ответчики вызвали сотрудников полиции и ЧОП "Евразия", которые не позволили вывезти оборудование. Истец полагает, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее ему имущество и незаконно его распродают. К.Н.И. является поручителем по кредитному договору N от <...>, заключенному между ним и ОАО "СКБ-банк". В обеспечение указанного кредитного договора <...> с ОАО "СКБ-банк" были заключены два договора залога имущества: N на залоговое имущество - ленточная пилорама <...>, залоговая стоимость <...>; <...>, залоговое имущество - станок многопильный <...>, залоговая стоимость <...>. Залоговое имущество было передано ему ОАО "СКБ-банк" в пользование. Зная об этом, К.Н.И. без его ведома продала многопильный станок <...> (так указано в договоре), а фактически она продала многопильный станок <...>, приобретенный им <...> через поставщика ООО "АСК-Сервис" по договору поставки N за <...>, Я. за <...>. Узнав о том, что на проданный ему станок наложен арест Первоуральским городским судом, Я. представил судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела договор от <...>, заключенный между ним и С. о том, что станок многопильный <...> он продал С. за <...>. <...> С. передал вышеуказанный станок на ответхранение Я. В настоящее время залоговое имущество - станок многопильный <...>, залоговой стоимостью <...>, находится у Я. в г. Нижние Серги Свердловской области. Также К.Н.И. достоверно известно, что ленточная пилорама <...> является залоговым имуществом ОАО "СКБ-банк" и передана ему в пользование. Однако пользоваться залоговым имуществом он не имеет возможности с августа 2013 года, в связи с тем, что ответчики К-вы вместе препятствуют ему в доступе на производственную базу и вместе продолжают незаконно удерживать это имущество у себя.
Истец просил суд истребовать у К.А.И., К.Н.И. ленточную пилораму <...>, стоимостью <...>; кромочный станок <...> (станок деревообрабатывающий кромкообрезной <...>) N, гарантийный N, стоимостью <...>, автомат заточный для ленточных пил, стоимостью <...>; разводной станок, стоимостью <...>, два диска пильных 450x50, общей стоимостью <...>, две угловые шлифмашины <...> (серия N шт., серия N шт.), стоимостью <...>, пускозарядно-диагностический прибор, стоимостью <...>; дрель аккумуляторная - шуруповерт <...>, стоимостью <...>; две дрели аккумуляторных - шуруповерта <...>, стоимостью <...>; два аккумулятора <...>, стоимостью <...>; станок рейсмусовый <...>, стоимостью <...>; сварочный аппарат <...>, стоимостью <...>; компрессорная установка <...>, стоимостью <...>; два домкрата грузоподъемностью по 15 т, общей стоимостью <...>; троссовочно-угловая циркулярная пила <...>, стоимостью <...>; комплект фрез: 12x32 - 1 штука, фреза <...> 1 штука, стоимостью <...>; саморезы - 2 тонны, стоимостью <...>, гвозди 200 кг, стоимостью <...>, станок <...>, стоимостью <...>, всего имущества на сумму <...>, также просил истребовать у Я., С. станок многопильный <...>, залоговой стоимостью <...>, и обязать Я. передать станок многопильный <...>, залоговой стоимостью <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно определению Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области П.
В соответствии с определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО "СКБ-Банк".
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 исковые требования А. к К.А.И., К.Н.И., Я., С. об истребовании имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. У К.А.И. К.Н.И. истребовано принадлежащее А. имущество: пилорама ленточная <...>, стоимостью <...>, станок кромкообрезной <...>, стоимостью <...>, станок <...>, стоимостью <...>, станок рейсмусовый <...>, стоимостью <...>, находящееся по адресу: <...> На К.А.И. и К.Н.И. возложена обязанность передать указанное имущество А. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. С К.А.И. в пользу А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>. С К.Н.И. в пользу А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>. У Я., С. истребовано принадлежащее А. имущество: станок многопильный <...>, стоимостью <...>, находящийся по адресу: <...>. На Я. возложена обязанность передать указанное имущество А. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. С Я. в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С С. в пользу А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Первоуральского городского суда от 07.10.2013, в отношении следующего имущества: автомобиль Урал <...> - грузовой самосвал, 1980 года выпуска, серия N (ПТС N); прицеп <...>, 1988 года выпуска, шасси N (ПТС N); автомат заточный для ленточных пил; разводной станок; диск пильный 450x50 - 2 штуки; ножовочная пила <...>; широколенточная шлифмашина <...>; угловая шлифмашина - 2 штуки; машина электрическая для заточки цепей <...>; рубанок <...>; электрический дровокол <...>; фрезер <...>; / аккумуляторная дрель - шуруповерт <...> - 4 штуки; аккумуляторная дрель - шуруповерт <...>; цепная пила <...>; пускозарядно-диагностический прибор <...>; дрель аккумуляторная - шуруповерт <...>; <...>; аккумулятор <...> - 2 штуки; машина деревообрабатывающая бытовая <...>; бензосмеситель <...>; сварочный аппарат <...> мотопила <...> в количестве 9 штук; мотопила <...> в количестве 9 штук; пускозарядно-диагностический прибор (профессионал) <...>; электроточило бытовое <...>; ленточная пила <...>; производственный комплекс для оцилиндровки бревен; станок четырехсторонний промышленный; сварочный агрегат <...>; станок горбыль - ребровой; торцовочный станок <...>; электронная линейка <...>; леса строительные на 300 кв. м; надувная моторно-гребная лодка <...>; компрессорная установка <...>; упаковочный станок; домкрат на 15 тонн в количестве 2 штуки; троссовочно-угловая циркулярная пила <...>; комплект фрез; саморезы - 2 тонны; гвозди 200 кг, с момента вступления решения суда в законную силу. А. разъяснено его право обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от <...> в размере <...> в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик К.Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих права собственности истца на спорное имущество, в частности, станок рейсмусовый <...>, станок <...>, пилораму ленточную <...>, станок кромкообрезной <...>, а также неправильную их стоимостную оценку. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о подложности доказательств. Также заявитель жалобы указал, что требует привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СКБ-Банк" для разрешения вопроса о принятом в залог от А. имуществе без оригиналов документов, подтверждающих право собственности залогодателя на предмет залога, и без проверки наличия оборудования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца А. З. указала на исследование всех доводов искового заявления судом первой инстанции, полагала решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица ОАО "СКБ-Банк" указано, что Банк считает решение суда принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Вопреки доводам апеллянта о том, что банком не приняты подлинники документов, подтверждающих право собственности на имущество, являющееся предметом залога, указано, что законом не предусмотрено запрета о приеме копий документов, достоверность которых проверена и заверена сотрудником банка при оформлении договора залога. Кроме того, в силу свободы договора при заключении договора стороны условились о предоставлении достоверных сведений, а также предусмотрена ответственность, что в случае недостоверности документов, подлежащих предоставление в Банк, Банк вправе расторгнуть кредитный договор (п. 16 кредитного договора N от <...>). Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Н.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А., ответчики К.А.И., Я., С., судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области П. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика К.Н.И. назначено к слушанию на 22.08.2014 определением от 28.07.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 28.07.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца З., ответчика К.Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Удовлетворяя требования А. об истребовании пилорамы ленточной <...>, станка кромкообрезного <...>, станка <...>, станка рейсмусового <...>, станка многопильного <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиками.
Из материалов дела следует, что пилорама ленточная <...>, станок кромкообрезной <...>, станок рейсмусовый <...>, станок многопильный <...> приобретены истцом у ООО "АСК-Сервис", что подтверждается договором поставки N от <...> и товарной накладной от <...>.
Кроме того, принадлежность истцу указанного спорного имущества подтверждается договорами залога N и N от <...>, заключенными в обеспечение обязательств А. по кредитному договору N от <...>, поручителем по которому выступила К.Н.И. Предметом названных договоров залога являлись ленточная пилорама <...>, залоговой стоимостью <...> и станок многопильный <...>, залоговой стоимостью <...>, соответственно. Залоговое имущество было передано ОАО "СКБ-банк" А. в пользование.
Факт принадлежности станка <...> истцу подтверждается товарной накладной N от <...>, согласно которой данный станок от ООО "РемСпецСтрой" был отпущен индивидуальному предпринимателю А. за <...>.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нахождения имущества (пилорама ленточная <...>, станок кромкообрезной <...>, станок рейсмусовый <...>, станок <...>) в одноэтажном помещении с вывеской "Пилорама" на производственной базе, на территории которой расположен навес площадью 400 кв. м и баня площадью 60 кв. м, которые на основании договоров купли-продажи от <...> были приобретены К.А.И. у К.Н.И., по адресу: <...>.
В ходе выездного судебного заседания <...> при осмотре производственной базы, судом установлено, что база по указанному адресу представляет собой набор станков и оборудования, а также помещений для переработки леса и изготовления из него пиломатериалов. В помещении пилорамы, где производится переработка пиломатериалов, на строении типа "бытовка для рабочих" имеется объявление о том, что ответственным по данному помещению является ИП А. Ряд помещений базы закрыт на замок, при этом, у ответчика К.Н.И., присутствовавшей при этом, как она заявила, ключей от данных помещений не имеется.
Согласно акту совершения исполнительных действий от <...>, составленному судебным приставом-исполнителем П., при осмотре территории "Уральская усадьба" ИП А., установлено, что на указанной территории, в числе прочего описанного судебным приставом-исполнителем имущества, находится станок "Тайга" зеленого цвета - пилорама, станок кромкообрезной "Тайга", станок рейсмусовый.
Как следует из материалов дела, <...> К.Н.И. заключила с Я. договор купли-продажи, на основании которого продала многопильный станок <...>, являющийся предметом спора, за <...>.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный договор купли-продажи нельзя признать заключенным в понимании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом также установлено, что <...> Я. продал С. многопильный станок <...> за <...>.
Из материалов дела следует, что в настоящее время залоговое имущество, станок многопильный <...>, залоговой стоимостью <...>, находится у Я. в г. Нижние Серги Свердловской области, что следует из вышеуказанного договора, согласно которому С. передал вышеуказанный станок на ответхранение Я. Также К.Н.И. достоверно известно, что ленточная пилорама <...> является залоговым имуществом ОАО СКБ-банка" и передана А. в пользование.
Таким образом, пользоваться залоговым имуществом А. не имеет возможности с августа 2013 года по причине того, что ответчики препятствуют ему в доступе на производственную базу, что также подтверждено свидетельскими показаниями сотрудника полиции ПП N 5 ОМВД РФ по г. Первоуральску <...> и <...>.
Поскольку судом установлено, что ответчики удерживает спорное имущество у себя без законных оснований, нарушая права собственника, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в указанной части.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об иной оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение прав собственности на спорное имущество, правильных выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из решения видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Более того, заявителем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности (иного законного владения) иных лиц, при этом К.Н.И. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что спорное имущество ей не принадлежит.
Доводы заявителя жалобы о завышенном размере стоимости истребуемого оборудования судебная коллегия также отклоняет, поскольку размер стоимости истребуемого имущества не входит в предмет доказывания при разрешении указанного спора, наличие которого было установлено в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о подложности доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10998/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-10998/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к К.А.И., К.Н.И., Я., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К.А.И., К.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
После неоднократных изменений и уточнений исковых требований, в обоснование иска истец указал, что с 2010 года состоял в фактических брачных отношениях с К.Н.И., с разрешения которой в 2011 году начал строительство лесопильной базы на принадлежащем ей по договору аренды земельном участке по адресу: <...>. На указанном земельном участке он за счет собственных и заемных средств возвел строения: двухэтажный гараж 12x35 кв. м, двухэтажный производственный цех-пилораму 12x33 кв. м, баню 3x6 кв. м, помещение 15x15 кв. м, а также закупил оборудование и технику. <...> К.А.И. заключила с ЧОП "Евразия" договор на охрану имущества, находящегося на производственной базе, и с этого времени он фактически лишен доступа на базу, лишен возможности работать на своем оборудовании, не имеет возможности забрать принадлежащие ему оборудование и материалы. Поскольку отсутствует доступ на территорию базы, истец лишен возможности работать на своем оборудовании, а также забрать принадлежащие ему оборудование и материалы, незаконно удерживаемые ответчиками. <...> он пытался забрать с территории базы свое имущество, но ответчики вызвали сотрудников полиции и ЧОП "Евразия", которые не позволили вывезти оборудование. Истец полагает, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее ему имущество и незаконно его распродают. К.Н.И. является поручителем по кредитному договору N от <...>, заключенному между ним и ОАО "СКБ-банк". В обеспечение указанного кредитного договора <...> с ОАО "СКБ-банк" были заключены два договора залога имущества: N на залоговое имущество - ленточная пилорама <...>, залоговая стоимость <...>; <...>, залоговое имущество - станок многопильный <...>, залоговая стоимость <...>. Залоговое имущество было передано ему ОАО "СКБ-банк" в пользование. Зная об этом, К.Н.И. без его ведома продала многопильный станок <...> (так указано в договоре), а фактически она продала многопильный станок <...>, приобретенный им <...> через поставщика ООО "АСК-Сервис" по договору поставки N за <...>, Я. за <...>. Узнав о том, что на проданный ему станок наложен арест Первоуральским городским судом, Я. представил судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела договор от <...>, заключенный между ним и С. о том, что станок многопильный <...> он продал С. за <...>. <...> С. передал вышеуказанный станок на ответхранение Я. В настоящее время залоговое имущество - станок многопильный <...>, залоговой стоимостью <...>, находится у Я. в г. Нижние Серги Свердловской области. Также К.Н.И. достоверно известно, что ленточная пилорама <...> является залоговым имуществом ОАО "СКБ-банк" и передана ему в пользование. Однако пользоваться залоговым имуществом он не имеет возможности с августа 2013 года, в связи с тем, что ответчики К-вы вместе препятствуют ему в доступе на производственную базу и вместе продолжают незаконно удерживать это имущество у себя.
Истец просил суд истребовать у К.А.И., К.Н.И. ленточную пилораму <...>, стоимостью <...>; кромочный станок <...> (станок деревообрабатывающий кромкообрезной <...>) N, гарантийный N, стоимостью <...>, автомат заточный для ленточных пил, стоимостью <...>; разводной станок, стоимостью <...>, два диска пильных 450x50, общей стоимостью <...>, две угловые шлифмашины <...> (серия N шт., серия N шт.), стоимостью <...>, пускозарядно-диагностический прибор, стоимостью <...>; дрель аккумуляторная - шуруповерт <...>, стоимостью <...>; две дрели аккумуляторных - шуруповерта <...>, стоимостью <...>; два аккумулятора <...>, стоимостью <...>; станок рейсмусовый <...>, стоимостью <...>; сварочный аппарат <...>, стоимостью <...>; компрессорная установка <...>, стоимостью <...>; два домкрата грузоподъемностью по 15 т, общей стоимостью <...>; троссовочно-угловая циркулярная пила <...>, стоимостью <...>; комплект фрез: 12x32 - 1 штука, фреза <...> 1 штука, стоимостью <...>; саморезы - 2 тонны, стоимостью <...>, гвозди 200 кг, стоимостью <...>, станок <...>, стоимостью <...>, всего имущества на сумму <...>, также просил истребовать у Я., С. станок многопильный <...>, залоговой стоимостью <...>, и обязать Я. передать станок многопильный <...>, залоговой стоимостью <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно определению Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области П.
В соответствии с определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО "СКБ-Банк".
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 исковые требования А. к К.А.И., К.Н.И., Я., С. об истребовании имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. У К.А.И. К.Н.И. истребовано принадлежащее А. имущество: пилорама ленточная <...>, стоимостью <...>, станок кромкообрезной <...>, стоимостью <...>, станок <...>, стоимостью <...>, станок рейсмусовый <...>, стоимостью <...>, находящееся по адресу: <...> На К.А.И. и К.Н.И. возложена обязанность передать указанное имущество А. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. С К.А.И. в пользу А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>. С К.Н.И. в пользу А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>. У Я., С. истребовано принадлежащее А. имущество: станок многопильный <...>, стоимостью <...>, находящийся по адресу: <...>. На Я. возложена обязанность передать указанное имущество А. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. С Я. в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С С. в пользу А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Первоуральского городского суда от 07.10.2013, в отношении следующего имущества: автомобиль Урал <...> - грузовой самосвал, 1980 года выпуска, серия N (ПТС N); прицеп <...>, 1988 года выпуска, шасси N (ПТС N); автомат заточный для ленточных пил; разводной станок; диск пильный 450x50 - 2 штуки; ножовочная пила <...>; широколенточная шлифмашина <...>; угловая шлифмашина - 2 штуки; машина электрическая для заточки цепей <...>; рубанок <...>; электрический дровокол <...>; фрезер <...>; / аккумуляторная дрель - шуруповерт <...> - 4 штуки; аккумуляторная дрель - шуруповерт <...>; цепная пила <...>; пускозарядно-диагностический прибор <...>; дрель аккумуляторная - шуруповерт <...>; <...>; аккумулятор <...> - 2 штуки; машина деревообрабатывающая бытовая <...>; бензосмеситель <...>; сварочный аппарат <...> мотопила <...> в количестве 9 штук; мотопила <...> в количестве 9 штук; пускозарядно-диагностический прибор (профессионал) <...>; электроточило бытовое <...>; ленточная пила <...>; производственный комплекс для оцилиндровки бревен; станок четырехсторонний промышленный; сварочный агрегат <...>; станок горбыль - ребровой; торцовочный станок <...>; электронная линейка <...>; леса строительные на 300 кв. м; надувная моторно-гребная лодка <...>; компрессорная установка <...>; упаковочный станок; домкрат на 15 тонн в количестве 2 штуки; троссовочно-угловая циркулярная пила <...>; комплект фрез; саморезы - 2 тонны; гвозди 200 кг, с момента вступления решения суда в законную силу. А. разъяснено его право обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от <...> в размере <...> в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик К.Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих права собственности истца на спорное имущество, в частности, станок рейсмусовый <...>, станок <...>, пилораму ленточную <...>, станок кромкообрезной <...>, а также неправильную их стоимостную оценку. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о подложности доказательств. Также заявитель жалобы указал, что требует привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СКБ-Банк" для разрешения вопроса о принятом в залог от А. имуществе без оригиналов документов, подтверждающих право собственности залогодателя на предмет залога, и без проверки наличия оборудования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца А. З. указала на исследование всех доводов искового заявления судом первой инстанции, полагала решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица ОАО "СКБ-Банк" указано, что Банк считает решение суда принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Вопреки доводам апеллянта о том, что банком не приняты подлинники документов, подтверждающих право собственности на имущество, являющееся предметом залога, указано, что законом не предусмотрено запрета о приеме копий документов, достоверность которых проверена и заверена сотрудником банка при оформлении договора залога. Кроме того, в силу свободы договора при заключении договора стороны условились о предоставлении достоверных сведений, а также предусмотрена ответственность, что в случае недостоверности документов, подлежащих предоставление в Банк, Банк вправе расторгнуть кредитный договор (п. 16 кредитного договора N от <...>). Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Н.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А., ответчики К.А.И., Я., С., судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области П. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика К.Н.И. назначено к слушанию на 22.08.2014 определением от 28.07.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 28.07.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца З., ответчика К.Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Удовлетворяя требования А. об истребовании пилорамы ленточной <...>, станка кромкообрезного <...>, станка <...>, станка рейсмусового <...>, станка многопильного <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиками.
Из материалов дела следует, что пилорама ленточная <...>, станок кромкообрезной <...>, станок рейсмусовый <...>, станок многопильный <...> приобретены истцом у ООО "АСК-Сервис", что подтверждается договором поставки N от <...> и товарной накладной от <...>.
Кроме того, принадлежность истцу указанного спорного имущества подтверждается договорами залога N и N от <...>, заключенными в обеспечение обязательств А. по кредитному договору N от <...>, поручителем по которому выступила К.Н.И. Предметом названных договоров залога являлись ленточная пилорама <...>, залоговой стоимостью <...> и станок многопильный <...>, залоговой стоимостью <...>, соответственно. Залоговое имущество было передано ОАО "СКБ-банк" А. в пользование.
Факт принадлежности станка <...> истцу подтверждается товарной накладной N от <...>, согласно которой данный станок от ООО "РемСпецСтрой" был отпущен индивидуальному предпринимателю А. за <...>.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нахождения имущества (пилорама ленточная <...>, станок кромкообрезной <...>, станок рейсмусовый <...>, станок <...>) в одноэтажном помещении с вывеской "Пилорама" на производственной базе, на территории которой расположен навес площадью 400 кв. м и баня площадью 60 кв. м, которые на основании договоров купли-продажи от <...> были приобретены К.А.И. у К.Н.И., по адресу: <...>.
В ходе выездного судебного заседания <...> при осмотре производственной базы, судом установлено, что база по указанному адресу представляет собой набор станков и оборудования, а также помещений для переработки леса и изготовления из него пиломатериалов. В помещении пилорамы, где производится переработка пиломатериалов, на строении типа "бытовка для рабочих" имеется объявление о том, что ответственным по данному помещению является ИП А. Ряд помещений базы закрыт на замок, при этом, у ответчика К.Н.И., присутствовавшей при этом, как она заявила, ключей от данных помещений не имеется.
Согласно акту совершения исполнительных действий от <...>, составленному судебным приставом-исполнителем П., при осмотре территории "Уральская усадьба" ИП А., установлено, что на указанной территории, в числе прочего описанного судебным приставом-исполнителем имущества, находится станок "Тайга" зеленого цвета - пилорама, станок кромкообрезной "Тайга", станок рейсмусовый.
Как следует из материалов дела, <...> К.Н.И. заключила с Я. договор купли-продажи, на основании которого продала многопильный станок <...>, являющийся предметом спора, за <...>.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный договор купли-продажи нельзя признать заключенным в понимании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом также установлено, что <...> Я. продал С. многопильный станок <...> за <...>.
Из материалов дела следует, что в настоящее время залоговое имущество, станок многопильный <...>, залоговой стоимостью <...>, находится у Я. в г. Нижние Серги Свердловской области, что следует из вышеуказанного договора, согласно которому С. передал вышеуказанный станок на ответхранение Я. Также К.Н.И. достоверно известно, что ленточная пилорама <...> является залоговым имуществом ОАО СКБ-банка" и передана А. в пользование.
Таким образом, пользоваться залоговым имуществом А. не имеет возможности с августа 2013 года по причине того, что ответчики препятствуют ему в доступе на производственную базу, что также подтверждено свидетельскими показаниями сотрудника полиции ПП N 5 ОМВД РФ по г. Первоуральску <...> и <...>.
Поскольку судом установлено, что ответчики удерживает спорное имущество у себя без законных оснований, нарушая права собственника, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в указанной части.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об иной оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение прав собственности на спорное имущество, правильных выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из решения видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Более того, заявителем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности (иного законного владения) иных лиц, при этом К.Н.И. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что спорное имущество ей не принадлежит.
Доводы заявителя жалобы о завышенном размере стоимости истребуемого оборудования судебная коллегия также отклоняет, поскольку размер стоимости истребуемого имущества не входит в предмет доказывания при разрешении указанного спора, наличие которого было установлено в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о подложности доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)