Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны не согласны с платой за сервитут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Профиль" - Пахомова Н.В., доверенность от 18 мая 2015 года N 32,
от заинтересованного лица: ОАО "Ступинская металлургическая компания" - Захаркина Л.П., доверенность от 6 февраля 2015 года,
от третьих лиц: ОАО "Акционерный Банк "Россия" - извещено, представитель не явился,
ОАО "СМПП" - извещено, представитель не явился,
ОАО "Аэросила" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 декабря 2014 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 марта 2015 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Профиль" (ОГРН 1035009158580)
к ОАО "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551)
об установлении частного сервитута
третьи лица: ОАО "Акционерный Банк "Россия", ОАО "СМПП"; ОАО "Аэросила"
установил:
ООО "ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "СМК") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- установить в пользу ООО "ПРОФИЛЬ" право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ОАО "Ступинская металлургическая компания" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1282 в следующих координатах:
- установить в пользу ООО "ПРОФИЛЬ" право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ОАО "Ступинская металлургическая компания" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1281 в следующих координатах:
- установить в пользу ООО "ПРОФИЛЬ" право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ОАО "Ступинская металлургическая компания" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1279 в следующих координатах:
- установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 623 041 руб. 00 коп. в год из расчета 51 920 руб. 00 коп. в месяц путем перечисления на расчетный счет ОАО "Ступинская металлургическая компания" до 10 числа текущего месяца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что установленный судом вариант частного сервитута является более обременительным для ОАО "СМК".
В судебном заседании представитель ОАО "СМК" доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ООО "ПРОФИЛЬ" возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ОАО "Акционерный Банк "Россия", ОАО "СМПП"; ОАО "Аэросила", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, отзыв не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "ПРОФИЛЬ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:33, общей площадью 20319 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под размещение производства стальных конструкций для монтажа быстровозводимых объектов и кровельных перекрытий промышленных зданий и сооружений и их хранения", расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Жданова, владение 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года, выпиской из ЕГРП от 26 августа 2013 года и кадастровой выпиской на земельный участок от 29 августа 2013 года.
На указанном земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ПРОФИЛЬ" на праве собственности, - здание: Маслохозяйство N 12, общей площадью 67,9 кв. м, инвентарный номер 298:084-6364/2, литер Б2, условный номер 50-50-33/015/2007-374; - склад абразивов (3б), общей площадью 586,6 кв. м, инвентарный номер 298:084-6364/1, литер Б1, условный номер 50-50-33/015/2007-373; - корпус N 3, общей площадью 13003,3 кв. м, инвентарный номер 298:084-6364/1, литер Б, условный номер 50:33:10:02003:001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 августа 2011 года и выписками из ЕГРП от 26 августа 2013 года.
Данный земельный участок примыкал непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:51, который принадлежал на праве собственности ОАО "СМК", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26 августа 2013 года и через который ООО "ПРОФИЛЬ" осуществляло подъезд к своему земельному участку.
После неоднократных обращений к ОАО "СМК" заключить соглашение о сервитуте и договор о пользовании на возмездной основе земельным участком (несогласие сторон с платой за сервитут), ООО "ПРОФИЛЬ" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии альтернативных вариантов прохода (проезда) к земельному участку ООО "ПРОФИЛЬ" в обход земельного участка ОАО "СМК".
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса РФ. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу части 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как установлено судами, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1155 и 50:33:0040122:1156, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:51.
При разрешении спора по делу неоднократно назначались экспертизы с целью определения возможных вариантов подъезда (прохода) к земельному участку и объектам недвижимости ООО "Профиль", согласно результатам которых иной альтернативный вариант прохода (проезда) к земельному участку ООО "ПРОФИЛЬ" в обход земельного участка ОАО "СМК" отсутствует.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о наличии альтернативных вариантов, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А41-35422/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф05-6890/2015 ПО ДЕЛУ N А41-35422/13
Требование: Об установлении права постоянного ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) на часть земельных участков, а также соразмерной платы за право ограниченного пользования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны не согласны с платой за сервитут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А41-35422/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Профиль" - Пахомова Н.В., доверенность от 18 мая 2015 года N 32,
от заинтересованного лица: ОАО "Ступинская металлургическая компания" - Захаркина Л.П., доверенность от 6 февраля 2015 года,
от третьих лиц: ОАО "Акционерный Банк "Россия" - извещено, представитель не явился,
ОАО "СМПП" - извещено, представитель не явился,
ОАО "Аэросила" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 декабря 2014 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 марта 2015 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Профиль" (ОГРН 1035009158580)
к ОАО "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551)
об установлении частного сервитута
третьи лица: ОАО "Акционерный Банк "Россия", ОАО "СМПП"; ОАО "Аэросила"
установил:
ООО "ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "СМК") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- установить в пользу ООО "ПРОФИЛЬ" право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ОАО "Ступинская металлургическая компания" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1282 в следующих координатах:
- установить в пользу ООО "ПРОФИЛЬ" право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ОАО "Ступинская металлургическая компания" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1281 в следующих координатах:
- установить в пользу ООО "ПРОФИЛЬ" право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ОАО "Ступинская металлургическая компания" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:1279 в следующих координатах:
- установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 623 041 руб. 00 коп. в год из расчета 51 920 руб. 00 коп. в месяц путем перечисления на расчетный счет ОАО "Ступинская металлургическая компания" до 10 числа текущего месяца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что установленный судом вариант частного сервитута является более обременительным для ОАО "СМК".
В судебном заседании представитель ОАО "СМК" доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ООО "ПРОФИЛЬ" возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ОАО "Акционерный Банк "Россия", ОАО "СМПП"; ОАО "Аэросила", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, отзыв не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "ПРОФИЛЬ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:33, общей площадью 20319 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под размещение производства стальных конструкций для монтажа быстровозводимых объектов и кровельных перекрытий промышленных зданий и сооружений и их хранения", расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Жданова, владение 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года, выпиской из ЕГРП от 26 августа 2013 года и кадастровой выпиской на земельный участок от 29 августа 2013 года.
На указанном земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ПРОФИЛЬ" на праве собственности, - здание: Маслохозяйство N 12, общей площадью 67,9 кв. м, инвентарный номер 298:084-6364/2, литер Б2, условный номер 50-50-33/015/2007-374; - склад абразивов (3б), общей площадью 586,6 кв. м, инвентарный номер 298:084-6364/1, литер Б1, условный номер 50-50-33/015/2007-373; - корпус N 3, общей площадью 13003,3 кв. м, инвентарный номер 298:084-6364/1, литер Б, условный номер 50:33:10:02003:001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 августа 2011 года и выписками из ЕГРП от 26 августа 2013 года.
Данный земельный участок примыкал непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040122:51, который принадлежал на праве собственности ОАО "СМК", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26 августа 2013 года и через который ООО "ПРОФИЛЬ" осуществляло подъезд к своему земельному участку.
После неоднократных обращений к ОАО "СМК" заключить соглашение о сервитуте и договор о пользовании на возмездной основе земельным участком (несогласие сторон с платой за сервитут), ООО "ПРОФИЛЬ" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии альтернативных вариантов прохода (проезда) к земельному участку ООО "ПРОФИЛЬ" в обход земельного участка ОАО "СМК".
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса РФ. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу части 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как установлено судами, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040122:1155 и 50:33:0040122:1156, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:51.
При разрешении спора по делу неоднократно назначались экспертизы с целью определения возможных вариантов подъезда (прохода) к земельному участку и объектам недвижимости ООО "Профиль", согласно результатам которых иной альтернативный вариант прохода (проезда) к земельному участку ООО "ПРОФИЛЬ" в обход земельного участка ОАО "СМК" отсутствует.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о наличии альтернативных вариантов, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А41-35422/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)