Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Гриднева А.Н.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Пикалова Ирина Владимировна, ОГРНИП 304481504300026, ИНН 480100925611 Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Пикалов Виталий Иванович, ОГРНИП 304481505500012, ИНН 480100001761 Уварова И.И. - представитель (дов. б/н., от 28.02.2013)
от третьего лица: Администрация Воловского муниципального района Липецкой области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаловой И.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А36-29/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Пикалова Ирина Владимировна (далее - ИП Пикалова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Пикалову Виталию Ивановичу (далее - Пикалов В.И., ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи N 235/178, заключенному 14.12.2005 г. с СГУ при Правительстве РФ РФФИ Воронежской отделение, а именно: обязать за свой счет перенести с земельного участка с кадастровым номером 48:01:123:0403:0042, принадлежащего на праве собственности Пикаловой И.В., железный модуль и железный зерносклад.
Определением от 26.03.2013 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Воловского муниципального района Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. по делу N А36-29/2013 в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права Пикалова И.В. обратилась в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, и установлено судами, рассмотревшими спор 14.12.2005 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Воронежским региональным отделением (продавец) и Пикаловым Виталием Ивановичем (покупатель) был заключен договор N 235/178 купли-продажи движимого арендованного имущества (том 1, л. д. 20-22).
В соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. названного договора продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить арестованные у ПСХК "Звезда" с. Н.-Большое Воловского района Липецкой области конструкции - разборный модуль 900 кв. м; разборный железный зерносклад площадью 936 кв. м (далее - имущество). Имущество продается на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает вывоз имущества с места хранения.
11.02.2008 г. между Администрацией Воловского района Липецкой области (продавец) и Пикаловой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 5 (том 1, л. д. 16-19).
Пунктом 3.1. договора от 11.02.2008 г. предусмотрено, что продавец передает покупателю земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для целей его использования, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец не мог знать.
Ранее, в соответствии с договором от 24.07.2007 г. конкурсный управляющий СХПК "Звезда" передал в собственность Пикаловой Ирине Владимировне недвижимое имущество (том 1, л. д. 12).
Право собственности Пикаловой И.В. на земельный участок и объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л. д. 14, 15).
Истец, ссылаясь на нарушение его права на использование земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами в обязательстве, возникшем из договора купли-продажи N 235/178 движимого арестованного имущества, выступили, с одной стороны, покупатель - Пикалов В.И., с другой продавец - СГУ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ).
Истец, не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признан стороной в возникшем из договора обязательстве.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, заявляя настоящее требование, истец не смог сослаться на закон, иные правовые акты или соглашение сторон, наделяющих его правом понуждать ответчика исполнить обязательство, в котором Пикалова И.В. не принимала участия. Суды, отказывая в удовлетворении требований, также указали на преюдициальные обстоятельства, установленные в делах NN А36-2269/2008; А36-1601/2008, свидетельствующие о том, что спорные сооружения не имеющие признаков самовольных построек находились на земельной участке до приобретения на него права истцом, следовательно, право приватизации земельного участка не может распространяться на ту его часть, где расположены объекты не принадлежащие истцу и на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А36-29/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А36-29/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А36-29/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Гриднева А.Н.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Пикалова Ирина Владимировна, ОГРНИП 304481504300026, ИНН 480100925611 Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Пикалов Виталий Иванович, ОГРНИП 304481505500012, ИНН 480100001761 Уварова И.И. - представитель (дов. б/н., от 28.02.2013)
от третьего лица: Администрация Воловского муниципального района Липецкой области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаловой И.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А36-29/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Пикалова Ирина Владимировна (далее - ИП Пикалова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Пикалову Виталию Ивановичу (далее - Пикалов В.И., ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи N 235/178, заключенному 14.12.2005 г. с СГУ при Правительстве РФ РФФИ Воронежской отделение, а именно: обязать за свой счет перенести с земельного участка с кадастровым номером 48:01:123:0403:0042, принадлежащего на праве собственности Пикаловой И.В., железный модуль и железный зерносклад.
Определением от 26.03.2013 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Воловского муниципального района Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. по делу N А36-29/2013 в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права Пикалова И.В. обратилась в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, и установлено судами, рассмотревшими спор 14.12.2005 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Воронежским региональным отделением (продавец) и Пикаловым Виталием Ивановичем (покупатель) был заключен договор N 235/178 купли-продажи движимого арендованного имущества (том 1, л. д. 20-22).
В соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. названного договора продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить арестованные у ПСХК "Звезда" с. Н.-Большое Воловского района Липецкой области конструкции - разборный модуль 900 кв. м; разборный железный зерносклад площадью 936 кв. м (далее - имущество). Имущество продается на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает вывоз имущества с места хранения.
11.02.2008 г. между Администрацией Воловского района Липецкой области (продавец) и Пикаловой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 5 (том 1, л. д. 16-19).
Пунктом 3.1. договора от 11.02.2008 г. предусмотрено, что продавец передает покупателю земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для целей его использования, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец не мог знать.
Ранее, в соответствии с договором от 24.07.2007 г. конкурсный управляющий СХПК "Звезда" передал в собственность Пикаловой Ирине Владимировне недвижимое имущество (том 1, л. д. 12).
Право собственности Пикаловой И.В. на земельный участок и объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л. д. 14, 15).
Истец, ссылаясь на нарушение его права на использование земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами в обязательстве, возникшем из договора купли-продажи N 235/178 движимого арестованного имущества, выступили, с одной стороны, покупатель - Пикалов В.И., с другой продавец - СГУ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ).
Истец, не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признан стороной в возникшем из договора обязательстве.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, заявляя настоящее требование, истец не смог сослаться на закон, иные правовые акты или соглашение сторон, наделяющих его правом понуждать ответчика исполнить обязательство, в котором Пикалова И.В. не принимала участия. Суды, отказывая в удовлетворении требований, также указали на преюдициальные обстоятельства, установленные в делах NN А36-2269/2008; А36-1601/2008, свидетельствующие о том, что спорные сооружения не имеющие признаков самовольных построек находились на земельной участке до приобретения на него права истцом, следовательно, право приватизации земельного участка не может распространяться на ту его часть, где расположены объекты не принадлежащие истцу и на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А36-29/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)