Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное занятие ответчиком земельного участка, прилегающего к участку, находящемуся в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года гражданское дело N 2-357/14 по апелляционной жалобе Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Д. об обязании обеспечить доступ к береговой полосе.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения прокурора Спассковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями к Д. об обязании обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта - озера Сестрорецкий разлив на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...> путем сноса бетонного ограждения (забора), указав, что в результате самовольного занятия спорного земельного участка, прилегающего к земельному участку по указанному адресу площадью <...> кв. м, находящемуся в собственности ответчика, ограничен свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчик обязана в 30-дневный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта - озера Сестрорецкий разлив на земельном участке площадью <...> по адресу: <...> путем сноса бетонного ограждения (забора). С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик (л.д. 172), 3 лица Управление Росреестра по СПб и Департамент Росприроднадзора по СЗФО (л.д. 173 - 176) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства проведено обследование земельного участка по адресу: <...> по результатам которого выявлено, что Д. занимает и использует земельный участок площадью <...> кв. м, территория огорожена, доступ ограничен, часть территории - земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м принадлежит Д. на праве собственности, на земельный участок площадью <...> кв. м правоустанавливающие документы отсутствуют. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <...> кв. м по указанному адресу. Предписанием государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> на Д. возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...> Актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленным <дата> Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в рамках дела об административном правонарушении в отношении Д., установлено, что береговая полоса озера Сестрорецкий разлив Д. не освобождена. Предписание не выполнено. Согласно акту обследования территории Департамента Росприроднадзора по СЗФО от <дата> в результате осмотра земельного участка установлено, что Д. доступ к водному объекту ограничен с юго-восточной стороны бетонным строением (забором), который на <...> метра вдается в воду, проход к береговой полосе полностью ограничен. Постановлением о назначении административного наказания Департамента Росприроднадзора по СЗФО от <дата> Д. признана виновной в нарушении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и привлечена к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ограждение ответчиком спорного земельного участка и соответственно ограничение беспрепятственного доступа на земельный участок установлены без установленных законом оснований, доказательств освобождения земельного участка и обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок ответчиком не представлено, учитывая положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований природоохранного прокурора. Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на наличие прохода к земельному участку через открытые ворота, поскольку оборудование прохода через забор не обеспечивает беспрепятственный доступ к береговой полосе. Доводы ответчика об ограждении земельного участка с разрешения органов государственной власти, согласовании границ земельного участка являются несостоятельными с учетом изложенных обстоятельств и норм права. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 33-6289/2015 ПО ДЕЛУ N 2-357/2014
Требование: Об обязании обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное занятие ответчиком земельного участка, прилегающего к участку, находящемуся в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 33-6289
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года гражданское дело N 2-357/14 по апелляционной жалобе Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Д. об обязании обеспечить доступ к береговой полосе.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения прокурора Спассковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями к Д. об обязании обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта - озера Сестрорецкий разлив на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...> путем сноса бетонного ограждения (забора), указав, что в результате самовольного занятия спорного земельного участка, прилегающего к земельному участку по указанному адресу площадью <...> кв. м, находящемуся в собственности ответчика, ограничен свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчик обязана в 30-дневный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта - озера Сестрорецкий разлив на земельном участке площадью <...> по адресу: <...> путем сноса бетонного ограждения (забора). С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик (л.д. 172), 3 лица Управление Росреестра по СПб и Департамент Росприроднадзора по СЗФО (л.д. 173 - 176) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства проведено обследование земельного участка по адресу: <...> по результатам которого выявлено, что Д. занимает и использует земельный участок площадью <...> кв. м, территория огорожена, доступ ограничен, часть территории - земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м принадлежит Д. на праве собственности, на земельный участок площадью <...> кв. м правоустанавливающие документы отсутствуют. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <...> кв. м по указанному адресу. Предписанием государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> на Д. возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...> Актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленным <дата> Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в рамках дела об административном правонарушении в отношении Д., установлено, что береговая полоса озера Сестрорецкий разлив Д. не освобождена. Предписание не выполнено. Согласно акту обследования территории Департамента Росприроднадзора по СЗФО от <дата> в результате осмотра земельного участка установлено, что Д. доступ к водному объекту ограничен с юго-восточной стороны бетонным строением (забором), который на <...> метра вдается в воду, проход к береговой полосе полностью ограничен. Постановлением о назначении административного наказания Департамента Росприроднадзора по СЗФО от <дата> Д. признана виновной в нарушении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и привлечена к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ограждение ответчиком спорного земельного участка и соответственно ограничение беспрепятственного доступа на земельный участок установлены без установленных законом оснований, доказательств освобождения земельного участка и обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок ответчиком не представлено, учитывая положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований природоохранного прокурора. Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на наличие прохода к земельному участку через открытые ворота, поскольку оборудование прохода через забор не обеспечивает беспрепятственный доступ к береговой полосе. Доводы ответчика об ограждении земельного участка с разрешения органов государственной власти, согласовании границ земельного участка являются несостоятельными с учетом изложенных обстоятельств и норм права. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)