Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции Пекаринина И.А.
Категория: Докладчик в апелляционной
инстанции Зотов В.С.
Судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Зотова В.С.,
судей - Птициной В.И., Водяхиной Л.Н.,
с участием:
секретаря - С.,
представителя М.А. - А.А.,
представителя Н. (М.) - А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску К., М.А. к М.И., Нахимовскому районному в г. Севастополе Совету, третьи лица: Севастопольский городской Совет, Главное управление Госкомзема в г. Севастополе, о признании договора аренды земельного участка никчемным, обязательстве освободить земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, по заявлению Н. (М.) о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по частной жалобе К., М.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2014 года, -
установила:
В апреле 2014 года Н. (М.) обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с К., М.А. в ее пользу 10474,02 руб. судебных расходов, а именно: расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску К., М.А. в суде.
Заявление мотивировано тем, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.05.2012 г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда г. Севастополя от 11.12.2012 года в удовлетворении иска К., М.А. отказано. При рассмотрении дела в суде заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 грн., что эквивалентно 10474,02 руб., которые на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истцов в ее пользу.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.05.2014 г. взыскано с К., М.А. в пользу Н. (М.) расходы на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого.
В частной жалобе К., М.А. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят в удовлетворении заявления Н. (М.) отказать.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя М.А., который поддержал частную жалобу, представителя Н. (М.И.), который просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 201 ГПК РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2012 г. иск К., М.А. к М.И. о признании договора аренды земельного участка никчемным, обязательстве освободить земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка оставлен без удовлетворения (л.д. 119-120).
Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 11.12.2012 г. апелляционная жалоба М.А. отклонена, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2012 г. оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (л.д. 161-162).
В апреле 2014 года Н. (М.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ (л.д. 173).
Требования Н. (М.) о взыскании с К., М.А. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по этому делу, должны рассматриваться в суде в порядке искового производства.
Разрешая заявление Н. (М.) от 14.04.2014 г., суд первой инстанции в нарушение требований ст. 201 ГПК РФ вынес определение, а не дополнительное решение, в связи с чем, определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2014 года подлежит отмене.
Учитывая то, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2012 г. вступило в законную силу 11.12.2012 г. взыскание судебных расходов в рамках этого дела невозможно.
На основании изложенного, коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Н. (М.) о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу К., М.А. удовлетворить.
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Н. (М.) о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий судья
В.С.ЗОТОВ
Судьи
В.И.ПТИЦИНА
Л.Н.ВОДЯХИНА
Судья
Апелляционного суда
города Севастополя
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-139/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33/139/2014
Председательствующий в первой
инстанции Пекаринина И.А.
Категория: Докладчик в апелляционной
инстанции Зотов В.С.
Судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Зотова В.С.,
судей - Птициной В.И., Водяхиной Л.Н.,
с участием:
секретаря - С.,
представителя М.А. - А.А.,
представителя Н. (М.) - А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску К., М.А. к М.И., Нахимовскому районному в г. Севастополе Совету, третьи лица: Севастопольский городской Совет, Главное управление Госкомзема в г. Севастополе, о признании договора аренды земельного участка никчемным, обязательстве освободить земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, по заявлению Н. (М.) о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по частной жалобе К., М.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2014 года, -
установила:
В апреле 2014 года Н. (М.) обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с К., М.А. в ее пользу 10474,02 руб. судебных расходов, а именно: расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску К., М.А. в суде.
Заявление мотивировано тем, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.05.2012 г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда г. Севастополя от 11.12.2012 года в удовлетворении иска К., М.А. отказано. При рассмотрении дела в суде заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 грн., что эквивалентно 10474,02 руб., которые на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истцов в ее пользу.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.05.2014 г. взыскано с К., М.А. в пользу Н. (М.) расходы на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого.
В частной жалобе К., М.А. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят в удовлетворении заявления Н. (М.) отказать.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя М.А., который поддержал частную жалобу, представителя Н. (М.И.), который просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 201 ГПК РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2012 г. иск К., М.А. к М.И. о признании договора аренды земельного участка никчемным, обязательстве освободить земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка оставлен без удовлетворения (л.д. 119-120).
Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 11.12.2012 г. апелляционная жалоба М.А. отклонена, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2012 г. оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (л.д. 161-162).
В апреле 2014 года Н. (М.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ (л.д. 173).
Требования Н. (М.) о взыскании с К., М.А. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по этому делу, должны рассматриваться в суде в порядке искового производства.
Разрешая заявление Н. (М.) от 14.04.2014 г., суд первой инстанции в нарушение требований ст. 201 ГПК РФ вынес определение, а не дополнительное решение, в связи с чем, определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2014 года подлежит отмене.
Учитывая то, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2012 г. вступило в законную силу 11.12.2012 г. взыскание судебных расходов в рамках этого дела невозможно.
На основании изложенного, коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Н. (М.) о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу К., М.А. удовлетворить.
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Н. (М.) о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий судья
В.С.ЗОТОВ
Судьи
В.И.ПТИЦИНА
Л.Н.ВОДЯХИНА
Судья
Апелляционного суда
города Севастополя
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)