Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притулин В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,
при секретаре К.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ш., Р., администрации муниципального образования город Армавир об устранении помех в оформлении земельного участка.
Решением Армавирского городского суда от 18.08.2014 года признан недействительным договор дарения домовладения и земельного участка от 27 июня 2013 года, заключенный между В.В. и Р. в части дарения 159/1961 доли земельного участка по улице <...>. Определена доля Р. в праве собственности на указанный земельный участок в размере 116/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров. Определена доля Д. в праве собственности на указанный земельный участок в размере 325/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров. Определена доля Ш. в праве собственности на земельный участок в размере 241/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров. Определена доля Т.В. в праве собственности на земельный участок в размере 458/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров. Определена доля О.И. в праве собственности на земельный участок в размере 505/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров. Суд обязал Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части доли земельного участка по <...>, принадлежащей на праве собственности Р., указав ее в размере 116/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров; принадлежащей Т.В. на праве собственности, указав ее в размере 458/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров; осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок по <...> Д. в 325/1977 доли, Ш. в 241/1977 доли, К.О. в 505/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров.
Данное решение вступило в законную силу 21.11.2014 года Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о применении правопреемства в отношении О.В. собственницы 304/1961 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> и замене ее на Н., уточнении размера земельного участка в праве общей долевой собственности в размере 332/1977 доли, по решению Армавирского городского суда от 18.08.2014 года.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года Н. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, принять дополнительное решение, ссылаясь на то, что ее предшественницей является П., которая продала ей свое недвижимое имущество. П. изменения в доле земельного участка не зарегистрировала, так как на момент вынесения решения не являлась ее собственником. Следовательно, 332/1977 доли земельного участка должны принадлежать ей, как правопреемнику П. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что решение Армавирского городского суда от 18.08.2014 года вступило в законную силу.
Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
О.В. являлась по данному делу третьим лицом, не заявившим самостоятельные требования. Размер доли принадлежащего ей земельного участка указан в описательной части решения суда на основании экспертного заключения, но резолютивная часть решения не содержит этого указания. О.В., участвуя в ходе судебного заседания, не сообщила суду о том, что 30.06.2014 года она заключила договор купли-продажи с Н.
При таких обстоятельствах заявление Н. не может быть удовлетворено, так как ее требования не были предметом судебного разбирательства, по итогам которого 18.08.2014 года принято решение.
Судом первой инстанции обоснованно разъяснено заявителю ее право на обращение в установленном законом порядке для регистрации своего права на принадлежащий ей земельный участок.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5617/15
Обстоятельства: Определением, которым в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано, так как заявление не может быть удовлетворено, требования не были предметом судебного разбирательства, по итогам которого принято решение.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-5617/15
Судья: Притулин В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,
при секретаре К.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ш., Р., администрации муниципального образования город Армавир об устранении помех в оформлении земельного участка.
Решением Армавирского городского суда от 18.08.2014 года признан недействительным договор дарения домовладения и земельного участка от 27 июня 2013 года, заключенный между В.В. и Р. в части дарения 159/1961 доли земельного участка по улице <...>. Определена доля Р. в праве собственности на указанный земельный участок в размере 116/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров. Определена доля Д. в праве собственности на указанный земельный участок в размере 325/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров. Определена доля Ш. в праве собственности на земельный участок в размере 241/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров. Определена доля Т.В. в праве собственности на земельный участок в размере 458/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров. Определена доля О.И. в праве собственности на земельный участок в размере 505/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров. Суд обязал Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части доли земельного участка по <...>, принадлежащей на праве собственности Р., указав ее в размере 116/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров; принадлежащей Т.В. на праве собственности, указав ее в размере 458/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров; осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок по <...> Д. в 325/1977 доли, Ш. в 241/1977 доли, К.О. в 505/1977 доли от общей площади земельного участка 1977 квадратных метров.
Данное решение вступило в законную силу 21.11.2014 года Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о применении правопреемства в отношении О.В. собственницы 304/1961 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> и замене ее на Н., уточнении размера земельного участка в праве общей долевой собственности в размере 332/1977 доли, по решению Армавирского городского суда от 18.08.2014 года.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года Н. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, принять дополнительное решение, ссылаясь на то, что ее предшественницей является П., которая продала ей свое недвижимое имущество. П. изменения в доле земельного участка не зарегистрировала, так как на момент вынесения решения не являлась ее собственником. Следовательно, 332/1977 доли земельного участка должны принадлежать ей, как правопреемнику П. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что решение Армавирского городского суда от 18.08.2014 года вступило в законную силу.
Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
О.В. являлась по данному делу третьим лицом, не заявившим самостоятельные требования. Размер доли принадлежащего ей земельного участка указан в описательной части решения суда на основании экспертного заключения, но резолютивная часть решения не содержит этого указания. О.В., участвуя в ходе судебного заседания, не сообщила суду о том, что 30.06.2014 года она заключила договор купли-продажи с Н.
При таких обстоятельствах заявление Н. не может быть удовлетворено, так как ее требования не были предметом судебного разбирательства, по итогам которого 18.08.2014 года принято решение.
Судом первой инстанции обоснованно разъяснено заявителю ее право на обращение в установленном законом порядке для регистрации своего права на принадлежащий ей земельный участок.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)