Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий рассмотрев жалобу С. на решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
06.06.2014 заместителем главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении С., согласно которого он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
С. признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 110 кв. м путем пригораживания к используемому земельному участку, расположенному по адресу: <...>, ЕАО.
Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 августа 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях С. состава правонарушения.
08 октября 2014 года судьей суда Еврейской автономной области вышеуказанное решение районного суда отменено, постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. изменено, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.
В своей жалобе С. просит постановление государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. от 06.06.2014 и решение судьи суда ЕАО от 08.10.2014 отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Аргументирует тем, что при вынесении постановления и решения были существенно нарушены нормы права, что помешало полно и объективно рассмотреть административное дело.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие "красных" линий на указанной территории.
Считает, что судом при постановлении решения не было учтено и не дана оценка тому, что собственником земельного участка кроме него указаны еще иные лица.
Полагает, что суд немотивированно и незаконно подверг сомнению показания свидетеля Л. и вместе с тем положил в основу решения показания свидетеля Г.
Указывает на то, что судьей суда ЕАО при вынесении решения от 08.10.2014 постановление от 06.06.2014 было изменено, однако наказание оставлено максимальное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что удовлетворению она не подлежит по следующим основаниям.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства (распоряжение N 318 от 31 марта 2014 г.) проведено обследование земельного участка площадью 1870 кв. м по адресу: ЕАО, <...>
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 09 апреля 2014 г., согласно которому данный земельный участок используется С. для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. На земельном участке общей площадью 1980 кв. м находятся домовое строение и хозяйственные постройки.
В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 110 кв. м, на котором имеется металлический гараж, огороженный металлическим забором.
Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок площадью 110 кв. м С. представлены не были.
По данному факту в отношении С. государственным инспектором по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Реестра по ЕАО 09 апреля 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения С. вмененного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 09.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2014, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, обмером границ земельного участка, схемой расположения земельного участка от 08.04.2014, выполненной инженером-землеустроителем ООО "<...>", а также протоколами опроса свидетелей Н., Е., О.Ш., пояснениями свидетеля Г., данных им в судебном заседании и другими доказательствами.
Прихожу к выводу, что факт самовольного занятия С. земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...> путем огораживания части земельного участка площадью 110 кв. м, которая пригорожена к проверяемому земельному участку используемого по документам, установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями свидетелей оцененными в своей совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия С. правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.
Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что суд незаконно подверг сомнению показания свидетеля Л., поскольку его пояснения, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признаю необоснованным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие "красных" линий на указанной территории, поскольку на градостроительном плане, в котором отражено расположение земельного участка по <...> красная линия идет в створе с заборами домов <...> и <...>, находящимися на этой же улице, согласно проекту границ земельного участка 2007 года, который был утвержден постановлением главы администрации при выделении земельного участка.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено заместителем главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено С. в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, при вынесении решения от 08.10.2014 судьей суда Еврейской автономной области постановление от 06.06.2014 изменено, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства, выразившегося в сужении проезжей части, затруднившем проезд к участку N <...>. В связи с чем назначенное С. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014, в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, изменить - административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей снизить до 500 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Жалобу С. считать удовлетворенной частично.
Председатель суда
В.В.СТАРЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 4-А-60/2014
Требование: Об отмене судебного акта о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 4-А-60/2014
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий рассмотрев жалобу С. на решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
06.06.2014 заместителем главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении С., согласно которого он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
С. признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 110 кв. м путем пригораживания к используемому земельному участку, расположенному по адресу: <...>, ЕАО.
Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 августа 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях С. состава правонарушения.
08 октября 2014 года судьей суда Еврейской автономной области вышеуказанное решение районного суда отменено, постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. изменено, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.
В своей жалобе С. просит постановление государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. от 06.06.2014 и решение судьи суда ЕАО от 08.10.2014 отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Аргументирует тем, что при вынесении постановления и решения были существенно нарушены нормы права, что помешало полно и объективно рассмотреть административное дело.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие "красных" линий на указанной территории.
Считает, что судом при постановлении решения не было учтено и не дана оценка тому, что собственником земельного участка кроме него указаны еще иные лица.
Полагает, что суд немотивированно и незаконно подверг сомнению показания свидетеля Л. и вместе с тем положил в основу решения показания свидетеля Г.
Указывает на то, что судьей суда ЕАО при вынесении решения от 08.10.2014 постановление от 06.06.2014 было изменено, однако наказание оставлено максимальное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что удовлетворению она не подлежит по следующим основаниям.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства (распоряжение N 318 от 31 марта 2014 г.) проведено обследование земельного участка площадью 1870 кв. м по адресу: ЕАО, <...>
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 09 апреля 2014 г., согласно которому данный земельный участок используется С. для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. На земельном участке общей площадью 1980 кв. м находятся домовое строение и хозяйственные постройки.
В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 110 кв. м, на котором имеется металлический гараж, огороженный металлическим забором.
Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок площадью 110 кв. м С. представлены не были.
По данному факту в отношении С. государственным инспектором по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Реестра по ЕАО 09 апреля 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения С. вмененного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 09.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2014, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, обмером границ земельного участка, схемой расположения земельного участка от 08.04.2014, выполненной инженером-землеустроителем ООО "<...>", а также протоколами опроса свидетелей Н., Е., О.Ш., пояснениями свидетеля Г., данных им в судебном заседании и другими доказательствами.
Прихожу к выводу, что факт самовольного занятия С. земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...> путем огораживания части земельного участка площадью 110 кв. м, которая пригорожена к проверяемому земельному участку используемого по документам, установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями свидетелей оцененными в своей совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия С. правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.
Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что суд незаконно подверг сомнению показания свидетеля Л., поскольку его пояснения, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признаю необоснованным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие "красных" линий на указанной территории, поскольку на градостроительном плане, в котором отражено расположение земельного участка по <...> красная линия идет в створе с заборами домов <...> и <...>, находящимися на этой же улице, согласно проекту границ земельного участка 2007 года, который был утвержден постановлением главы администрации при выделении земельного участка.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено заместителем главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено С. в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, при вынесении решения от 08.10.2014 судьей суда Еврейской автономной области постановление от 06.06.2014 изменено, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства, выразившегося в сужении проезжей части, затруднившем проезд к участку N <...>. В связи с чем назначенное С. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014, в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, изменить - административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей снизить до 500 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Жалобу С. считать удовлетворенной частично.
Председатель суда
В.В.СТАРЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)