Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам Л., С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Л. об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов - удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ***, путем продажи ее на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Анфилада" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Дебитант" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
установила:
ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" обратился в суд с иском к Л. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, для обращения на нее взыскания, мотивируя требования тем, что ответчик является должником по исполнительному производству, взыскателями по которому являются истцы, однако обязательства Л. не исполняются, должнику принадлежит доля в размере 1/4 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Поскольку другой участник общей собственности - С. против выделения доли Л. в натуре возражала, истцы уточнили исковые требования, и просили суд обратить взыскание на долю Л. в размере 1/2 на земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем продажи этой доли с публичных торгов.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебные извещения получить отказался, ходатайств о переносе судебного заседания в суд не направил, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что С. как участник общей долевой собственности согласна приобрести долю Л.
Третьи лица - представитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым производствам УФССП по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят Л., С.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - К., представителя ответчика и С. - Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что Л., С. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** (л.д. 11, 16).
В отношении Л. возбуждены исполнительные производства: о взыскании в пользу ООО "Анфилада" денежных средств в размере *** рублей *** копеек, о взыскании в пользу взыскателя ООО "Дебитант" денежных средств в размере *** рублей *** копеек (л.д. 8 - 10).
ООО "Анфилада" и ООО "Дебитант" первоначально обратились с требованием о выделе доли Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 967 кв. м, адрес: ***, для дальнейшего обращения взыскания на нее.
Однако, С., являясь другим участником общей долевой собственности на земельный участок, возражала против выдела доли Л.
Истцом ООО "Дебитант" организована оценка стоимость принадлежащей ответчику доли в справе собственности на вышеуказанный земельный участок. Согласно отчету об оценке стоимость доли составляет *** рублей и уточнены исковые требования об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок путем ее продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что С. возражает против выдела доли Л. в натуре и не совершила действий, подтверждающих ее намерение приобрести долю Л.
Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установлен указанной нормой, из положения которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что данный порядок истцами был соблюден: С., как сособственнику было предложено приобрести долю Л., от чего она отказалась.
При этом, данные выводы суда материалами дела не доказаны.
Так, суд указывает на то, что ООО "Анфилада" и ООО "Дебитант" направили С. предложение о приобретении доли, что подтверждается уведомлением о вручении С. ценного письма с описью вложения.
Однако, в материалах дела подобных документов не имеется. Сам представитель истцов на заседании судебной коллегии пояснил, что С. было направлено предложение заказным письмом с простым уведомлением. Опись вложения они не делали. На л.д. 67 имеется опись вложения в ценное письмо. Однако, данное письмо направлялось истцами не в адрес С., а в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы, что не оспаривалось и самим представителем истца. На л.д. 75 имеется корешок почтового уведомления о получении С. письма от ООО "Дебитант". Однако, что конкретно было ей направлено, из данного уведомления не следует. Как пояснила представитель С., в данном конверте ей было направлено уточненное исковое заявление, которое ей направил не суд, а истец.
Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что С. отказалась об приобретения доли, т.к. ее представитель в судебном заседании 25 июня 2013 г., давая пояснения, пояснила, что С. согласна выкупить долю по цене, соразмерной рыночной.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что на момент вынесения данного решения, в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находились на рассмотрении исковые требования другого кредитора Л. - Сбербанка РФ об обращении взыскания на имущество должника, которые судом были приняты ранее и не были рассмотрены по существу на момент вынесения указанного решения. В рамках рассмотрения дела по иску Сбербанка РФ С. также выразила согласие на приобретение доли Л.
В связи с этим вывод суда об удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов нельзя признать обоснованным, а решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что иск ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Л. об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов не подлежит удовлетворению, т.к. истцами не соблюден порядок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ, а С. не возражает против приобретения доли Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. отменить.
В удовлетворении иска ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Л. об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30524
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-30524
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам Л., С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Л. об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов - удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ***, путем продажи ее на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Анфилада" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Дебитант" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
установила:
ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" обратился в суд с иском к Л. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, для обращения на нее взыскания, мотивируя требования тем, что ответчик является должником по исполнительному производству, взыскателями по которому являются истцы, однако обязательства Л. не исполняются, должнику принадлежит доля в размере 1/4 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Поскольку другой участник общей собственности - С. против выделения доли Л. в натуре возражала, истцы уточнили исковые требования, и просили суд обратить взыскание на долю Л. в размере 1/2 на земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем продажи этой доли с публичных торгов.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебные извещения получить отказался, ходатайств о переносе судебного заседания в суд не направил, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что С. как участник общей долевой собственности согласна приобрести долю Л.
Третьи лица - представитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым производствам УФССП по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят Л., С.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - К., представителя ответчика и С. - Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что Л., С. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** (л.д. 11, 16).
В отношении Л. возбуждены исполнительные производства: о взыскании в пользу ООО "Анфилада" денежных средств в размере *** рублей *** копеек, о взыскании в пользу взыскателя ООО "Дебитант" денежных средств в размере *** рублей *** копеек (л.д. 8 - 10).
ООО "Анфилада" и ООО "Дебитант" первоначально обратились с требованием о выделе доли Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 967 кв. м, адрес: ***, для дальнейшего обращения взыскания на нее.
Однако, С., являясь другим участником общей долевой собственности на земельный участок, возражала против выдела доли Л.
Истцом ООО "Дебитант" организована оценка стоимость принадлежащей ответчику доли в справе собственности на вышеуказанный земельный участок. Согласно отчету об оценке стоимость доли составляет *** рублей и уточнены исковые требования об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок путем ее продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что С. возражает против выдела доли Л. в натуре и не совершила действий, подтверждающих ее намерение приобрести долю Л.
Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установлен указанной нормой, из положения которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что данный порядок истцами был соблюден: С., как сособственнику было предложено приобрести долю Л., от чего она отказалась.
При этом, данные выводы суда материалами дела не доказаны.
Так, суд указывает на то, что ООО "Анфилада" и ООО "Дебитант" направили С. предложение о приобретении доли, что подтверждается уведомлением о вручении С. ценного письма с описью вложения.
Однако, в материалах дела подобных документов не имеется. Сам представитель истцов на заседании судебной коллегии пояснил, что С. было направлено предложение заказным письмом с простым уведомлением. Опись вложения они не делали. На л.д. 67 имеется опись вложения в ценное письмо. Однако, данное письмо направлялось истцами не в адрес С., а в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы, что не оспаривалось и самим представителем истца. На л.д. 75 имеется корешок почтового уведомления о получении С. письма от ООО "Дебитант". Однако, что конкретно было ей направлено, из данного уведомления не следует. Как пояснила представитель С., в данном конверте ей было направлено уточненное исковое заявление, которое ей направил не суд, а истец.
Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что С. отказалась об приобретения доли, т.к. ее представитель в судебном заседании 25 июня 2013 г., давая пояснения, пояснила, что С. согласна выкупить долю по цене, соразмерной рыночной.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что на момент вынесения данного решения, в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находились на рассмотрении исковые требования другого кредитора Л. - Сбербанка РФ об обращении взыскания на имущество должника, которые судом были приняты ранее и не были рассмотрены по существу на момент вынесения указанного решения. В рамках рассмотрения дела по иску Сбербанка РФ С. также выразила согласие на приобретение доли Л.
В связи с этим вывод суда об удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов нельзя признать обоснованным, а решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что иск ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Л. об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов не подлежит удовлетворению, т.к. истцами не соблюден порядок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ, а С. не возражает против приобретения доли Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. отменить.
В удовлетворении иска ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Л. об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)