Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": Попова Е.А. (доверенность N ВН-02 от 09.01.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года
по делу N А50-19766/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие, ответчик) 459 051 руб. 08 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, пени, начисленной на основании п. 4.7 договора от 17.08.2009 N 028-09Л аренды земельного участка за период с 11.07.2013 по 13.09.2013 в сумме 34 819 руб. 76 коп.
Решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет неустойки. По мнению ответчика, количество дней просрочки уплаты арендной платы указано неверно, так как один и тот же день засчитан в несколько периодов. Не согласен с расчетом пени в процентном соотношении от величины недоимки. Полагает, что расчет пени, исходя из недоимки, выраженной в процентах, является неверным, поскольку недоимка в процентах выражаться не может. Указывает на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418027:1 площадью 7159,78 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 1, по договору аренды от 17.08.2009 N 028-09Л. Срок аренды с 15.07.2009 по 14.06.2014.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.07.2009, государственная регистрация договора проведена 17.11.2009, регистрационная запись 59-59-20/003/2009-975.
Размер арендной платы определен в п. 4.2. договора, а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.
В соответствии с п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Претензия от 16.07.2013 N И-21-01-09-13061, направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся по договору аренды N 028-09Л от 07.08.2009 задолженность по арендной плате и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный Департаментом расчет задолженности, заявленные истцом требования удовлетворил (ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не принимает.
Решение суда в обжалуемой части соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, а также в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что при исчислении пени один и тот же день засчитан в несколько периодов, подтверждения в материалах дела не нашел, опровергается расчетом пени (л.д. 8), составленным истцом и принятым судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении пени исходя из недоимки, выраженной в процентах, апелляционный суд во внимание не принимает. Пени рассчитаны в соответствии с п. 4.7 договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности по арендной плате.
В части основного долга решение суда не обжаловано.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.
Решение суда от 25.12.2013 отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-19766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 17АП-1811/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19766/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 17АП-1811/2014-ГК
Дело N А50-19766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": Попова Е.А. (доверенность N ВН-02 от 09.01.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года
по делу N А50-19766/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие, ответчик) 459 051 руб. 08 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, пени, начисленной на основании п. 4.7 договора от 17.08.2009 N 028-09Л аренды земельного участка за период с 11.07.2013 по 13.09.2013 в сумме 34 819 руб. 76 коп.
Решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет неустойки. По мнению ответчика, количество дней просрочки уплаты арендной платы указано неверно, так как один и тот же день засчитан в несколько периодов. Не согласен с расчетом пени в процентном соотношении от величины недоимки. Полагает, что расчет пени, исходя из недоимки, выраженной в процентах, является неверным, поскольку недоимка в процентах выражаться не может. Указывает на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418027:1 площадью 7159,78 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 1, по договору аренды от 17.08.2009 N 028-09Л. Срок аренды с 15.07.2009 по 14.06.2014.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.07.2009, государственная регистрация договора проведена 17.11.2009, регистрационная запись 59-59-20/003/2009-975.
Размер арендной платы определен в п. 4.2. договора, а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.
В соответствии с п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Претензия от 16.07.2013 N И-21-01-09-13061, направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся по договору аренды N 028-09Л от 07.08.2009 задолженность по арендной плате и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный Департаментом расчет задолженности, заявленные истцом требования удовлетворил (ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не принимает.
Решение суда в обжалуемой части соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, а также в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что при исчислении пени один и тот же день засчитан в несколько периодов, подтверждения в материалах дела не нашел, опровергается расчетом пени (л.д. 8), составленным истцом и принятым судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении пени исходя из недоимки, выраженной в процентах, апелляционный суд во внимание не принимает. Пени рассчитаны в соответствии с п. 4.7 договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности по арендной плате.
В части основного долга решение суда не обжаловано.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.
Решение суда от 25.12.2013 отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-19766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)