Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-1176/2014
на решение от 09.12.2013 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-21039/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Груп"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании 3 564 289 рублей 65 копеек, обязании произвести расчет суммы арендной платы,
при участии:
от истца: Пушкарева О.С. - паспорт, доверенность от 19.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: ведущий консультант Подольский А.С. - удостоверение, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Груп" (далее - ООО "Глобал Груп", общество, истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений составившими 3 037 369 рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы, излишне внесенной истцом за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 арендной платы по заключенным сторонами договорам N 02-Ю-12210 аренды земельного участка от 30.06.2010 (далее - договор N 02-Ю-12210 от 30.06.2010), N 02-Ю-12211 аренды земельного участка от 30.06.2010 (далее - договор от 30.06.2010), 526 920 рублей 30 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2011 по 10.07.2013; об обязании ответчика произвести истцу перерасчет суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойки по договорам N 02-Ю-12210 от 30.06.2010, N 02-Ю-12211 от 30.06.2010 за период с 01.04.2012 по 10.07.2013 согласно пункту 5.9 решения Думы г. Владивостока N 736 от 30.09.2011 "О внесении изменений в приложения к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение Думы N 396).
Решением от 09.12.2013 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, в удовлетворении требования о перерасчете суммы арендной платы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить. В обоснование жалобы указал, что общество имеет задолженность по спорным договорам. Отметил, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым применил коэффициент функционального использования 2.5 согласно пункту 5.9 приложения N 1 к Решению Думы N 396, а не 3,5 согласно пункту 7.11 указанного приложения. Апеллянт счел необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 07.11.2013, поскольку истец перечислил арендную плату за пользование земельным участком платежными поручениями от 31.10.2012 и 30.11.2012.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 истцом, как арендатором, и департаментом, как арендодателем, заключен договор N 02-Ю-12210 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 06:0074 площадью 2278 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5г, (установлено относительно ориентира объект (выставочный павильон) сохранностью 1,3% (лит. В), расположенного в границах объекта), для использования в целях реконструкции объекта - выставочного павильона сохранностью 1,3% (лит. В).
В силу пункта 1.3 договора N 02-Ю-12210 от 30.06.2010 срок аренды установлен с 21.05.2010 по 20.04.2011.
Как следует из пункта 2.1 договора N 02-Ю-12210 от 30.06.2010, арендная плата определена в размере 69 956 рублей 30 копеек в месяц.
18.04.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор N 02-Ю-12210 от 30.06.2010, в котором стороны установили срок аренды по указанному договору с 21.04.2011 до 20.03.2012.
Кроме того, в соглашении о внесении изменений в договор N 02-Ю-12210 от 30.06.2010 стороны определили размер арендной платы по договору N 02-Ю-12210 от 30.06.2010 в сумме 269 094 рубля 33 копейки в месяц.
30.06.2010 истцом, как арендатором, и департаментом, как арендодателем, заключен договор N 02-Ю-12211 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 06:0075 площадью 196 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5г, (участок находится примерно в 2 м по направлению на юго-запад от ориентира объект (выставочный павильон) сохранностью 1,3% (лит. В), расположенного за пределами участка), для использования в целях реконструкции объекта - выставочного павильона сохранностью 1,3% (лит. В).
В силу пункта 1.3 договора N 02-Ю-12211 от 30.06.2010 срок аренды установлен с 21.05.2010 по 20.04.2011.
Как следует из пункта 2.1 договора N 02-Ю-12211 от 30.06.2010, арендная плата определена в размере 6 019 рублей 70 копеек в месяц.
18.04.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор N 02-Ю-12211 от 30.06.2010, в котором стороны установили срок аренды по указанному договору с 21.04.2011 до 20.03.2012.
Кроме того, в соглашении о внесении изменений в договор N 02-Ю-12211 от 30.06.2010 стороны определили размер арендной платы по договору N 02-Ю-12211 от 30.06.2010 в сумме 23 152 рубля 98 копеек в месяц.
Представленными арбитражному суду платежными поручениями подтверждается обстоятельство внесения истцом арендной платы по договорам N 02-Ю-12210 от 30.06.2010, N 02-Ю-12211 от 30.06.2010.
Рассчитав арендную плату исходя из коэффициента использования земельного участка 2, 5, истец расценил внесение платы в сумме 3 037 369 рублей 35 копеек как неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельного, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В абзацах 1, 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии с решением Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736 "О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", предназначенных для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности до 5 лет составляет 2,5 (пункт 5.9 решения N 396).
В то же время, пунктом 7.11 указанного решения установлено, что при расчете арендной платы значение коэффициента функционального использования (Кфи) в отношении земельных участков предоставленных для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка составляет 3,5.
Данное решение распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2011 (пункт 2).
При этом до принятия решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736 решение Думы N 396 устанавливало указанные коэффициенты в размере 4 и 7 соответственно.
Изучив материалы дела, коллегия не находит подтверждения, что расположенное на спорных земельных участках реконструированное здание является объектом торговли, или иным объектом, отвечающим критериям перечня пункта 5.9 решения Думы N 396.
Так, при заключении договора сторонами было добровольно согласовано применение коэффициента 7, установленного для административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства.
Позиция о применении коэффициента функционального использования 2,5 в связи с осуществлением на спорных земельных участках реконструкции выставочного павильона, при котором по мнению истца ключевым является слово "павильон", является необоснованной, поскольку учитывает функциональное назначение ранее существовавшего, а не возводимого в порядке реконструкции объекта.
Однако, вступившим в законную силу решением от 29.07.2010 по делу N А51-2908/2009 установлено, что расположенное на спорных участках здание по своему архитектурному решению и проектной документации реконструировалось в качестве административно-выставочного центра, являющегося по сути административным (офисным) зданием.
Иных доказательств оснований применения к спорным договорам коэффициента функционального использования 2,5 истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено.
Таким образом, в отсутствие обоснования применения к спорным правоотношениям коэффициента функционального использования 2,5 апелляционная коллегия не имеет оснований для расчета арендной платы с учетом данного коэффициента, в связи с чем применению подлежит коэффициент 3,5, установленный для административных и офисных зданий, что соответствует первоначально заявленной позиции истца.
Проверив представленные истцом расчеты арендной платы по спорным договорам в обоснование образовавшейся переплаты, коллегия находит их не соответствующими условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом при выполнении расчета не учтены следующие обстоятельства.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края, при этом постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011.
Учитывая изложенное, независимо от момента подписания сторонами дополнительных соглашений к спорным договорам аренды, арендная плата подлежит исчислению исходя из новой кадастровой стоимости начиная с января 2011. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Приложениям N 2, являющимися неотъемлемой частью подписанных соглашений о внесении изменений в договоры аренды NN 02-Ю-12210, N 02-Ю-12211 (л.д. 25,43), осуществлен расчет арендной платы на 2011 в целом.
Таким образом, при расчете подлежащей внесению арендной платы апеллянтом не учтено, что к периоду январь - май 2011 года подлежит применению коэффициент функционального использования 7, и кадастровая стоимость, указанная в приложениях N 2 к спорным договорам в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2011.
В соответствии с расчетом размера арендной платы, произведенной судебной коллегией, размер ежемесячной арендной платы по договору N 02-Ю-12210 составляет: с 21.05.2010 по 31.12.2010-69 956,3 рублей, с 01.01.2011 по 31.05.2011-269 094,33 рубля, с 01.06.2011-134 547,16 рублей; по договору N 02-Ю-12211 с 21.05.2010 по 31.12.2010-6 019,07 рублей, с 01.01.2011 по 31.05.2011-23 152,98 рублей, с 01.06.2011-11 576,49 рублей.
Также коллегия отмечает, что платежи по арендной плате, из которых по мнению истца образовалось предполагаемая переплата, были внесены истцом в октябре - ноябре 2012, в то время как арендная плата за период с апреля по ноябрь 2012 в расчет истца не включена, несмотря на осуществление фактического пользования участками в данный период.
Учитывая, что на момент внесения платежей по договору N 02-Ю-12210-2 000 000 платежным поручением N 153 от 31.10.2012, 1 074 558,94 платежным поручением N 168 от 30.11.2012, по договору N 02-Ю-12211 платежным поручением N 154 от 31.10.2012 (л.д. 81-83) у истца имелась задолженность по внесению арендной платы по указанным договорам как за 2011, так и за 2012 годы, указание в платежных поручениях в качестве основания платежа "арендная плата за земельный участок по договору аренды... за 2011 год" не имеет значения, фактически указанная сумма оплачена ответчиком также во исполнение обязательств по договору аренды, возникших в 2012 году.
Продолжение арендных отношений в течение указанного периода подтверждено материалами дела, а именно соглашениями о расторжении договора аренды от 23.07.2013, 07.08.2013 с актами приема-передачи земельного участка, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия отмечает, что расчет неосновательного обогащения за обозначенный истцом период в отрыве от учета всего времени подлежащего оплате пользования спорными земельными участками отвечает критериям злоупотребления правом со стороны истца, поскольку фактически влечет инициирование новых судебных споров, связанных со взысканием задолженности истца по арендной плате за 2012 год, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является недопустимым.
Произведя самостоятельные перерасчет подлежащей внесению арендной платы по спорным договорам, исходя из подлежащего применению коэффициента функционального использования 7 за период с 21.05.2010 по 31.05.2011, и 3,5 с 01.06.2011, измененной кадастровой стоимости земельных участков начиная с января 2011, периода, в течение которого имело место фактическое использование земельного участка и подлежит начислению арендная плата, коллегия приходит к выводу, что по материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения по арендной плате по спорным договорам. Выполненный апелляционным судом расчет прилагается к материалам дела.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения судебная коллегия также отказывает в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отказу в удовлетворении требования о перерасчете суммы арендной платы, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Обжалуемое решение принято с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований до 3 598 045 рублей составила 40 821 рубль 44 копейки, а также 4 000 рублей по иному требованию неимущественного характера. Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 755 рублей 51 копейка, взысканию в доход федерального бюджета дополнительно подлежат 11 065 рублей 94 копейки.
В соответствии с пунктом 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу N А51-21039/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Груп" в доход федерального бюджета 11 065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять рублей) рублей 94 копейки государственной пошлины по исковому заявлению.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 05АП-1176/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21039/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 05АП-1176/2014
Дело N А51-21039/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-1176/2014
на решение от 09.12.2013 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-21039/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Груп"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании 3 564 289 рублей 65 копеек, обязании произвести расчет суммы арендной платы,
при участии:
от истца: Пушкарева О.С. - паспорт, доверенность от 19.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: ведущий консультант Подольский А.С. - удостоверение, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Груп" (далее - ООО "Глобал Груп", общество, истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений составившими 3 037 369 рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы, излишне внесенной истцом за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 арендной платы по заключенным сторонами договорам N 02-Ю-12210 аренды земельного участка от 30.06.2010 (далее - договор N 02-Ю-12210 от 30.06.2010), N 02-Ю-12211 аренды земельного участка от 30.06.2010 (далее - договор от 30.06.2010), 526 920 рублей 30 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2011 по 10.07.2013; об обязании ответчика произвести истцу перерасчет суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойки по договорам N 02-Ю-12210 от 30.06.2010, N 02-Ю-12211 от 30.06.2010 за период с 01.04.2012 по 10.07.2013 согласно пункту 5.9 решения Думы г. Владивостока N 736 от 30.09.2011 "О внесении изменений в приложения к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение Думы N 396).
Решением от 09.12.2013 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, в удовлетворении требования о перерасчете суммы арендной платы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить. В обоснование жалобы указал, что общество имеет задолженность по спорным договорам. Отметил, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым применил коэффициент функционального использования 2.5 согласно пункту 5.9 приложения N 1 к Решению Думы N 396, а не 3,5 согласно пункту 7.11 указанного приложения. Апеллянт счел необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 07.11.2013, поскольку истец перечислил арендную плату за пользование земельным участком платежными поручениями от 31.10.2012 и 30.11.2012.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 истцом, как арендатором, и департаментом, как арендодателем, заключен договор N 02-Ю-12210 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 06:0074 площадью 2278 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5г, (установлено относительно ориентира объект (выставочный павильон) сохранностью 1,3% (лит. В), расположенного в границах объекта), для использования в целях реконструкции объекта - выставочного павильона сохранностью 1,3% (лит. В).
В силу пункта 1.3 договора N 02-Ю-12210 от 30.06.2010 срок аренды установлен с 21.05.2010 по 20.04.2011.
Как следует из пункта 2.1 договора N 02-Ю-12210 от 30.06.2010, арендная плата определена в размере 69 956 рублей 30 копеек в месяц.
18.04.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор N 02-Ю-12210 от 30.06.2010, в котором стороны установили срок аренды по указанному договору с 21.04.2011 до 20.03.2012.
Кроме того, в соглашении о внесении изменений в договор N 02-Ю-12210 от 30.06.2010 стороны определили размер арендной платы по договору N 02-Ю-12210 от 30.06.2010 в сумме 269 094 рубля 33 копейки в месяц.
30.06.2010 истцом, как арендатором, и департаментом, как арендодателем, заключен договор N 02-Ю-12211 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 06:0075 площадью 196 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5г, (участок находится примерно в 2 м по направлению на юго-запад от ориентира объект (выставочный павильон) сохранностью 1,3% (лит. В), расположенного за пределами участка), для использования в целях реконструкции объекта - выставочного павильона сохранностью 1,3% (лит. В).
В силу пункта 1.3 договора N 02-Ю-12211 от 30.06.2010 срок аренды установлен с 21.05.2010 по 20.04.2011.
Как следует из пункта 2.1 договора N 02-Ю-12211 от 30.06.2010, арендная плата определена в размере 6 019 рублей 70 копеек в месяц.
18.04.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор N 02-Ю-12211 от 30.06.2010, в котором стороны установили срок аренды по указанному договору с 21.04.2011 до 20.03.2012.
Кроме того, в соглашении о внесении изменений в договор N 02-Ю-12211 от 30.06.2010 стороны определили размер арендной платы по договору N 02-Ю-12211 от 30.06.2010 в сумме 23 152 рубля 98 копеек в месяц.
Представленными арбитражному суду платежными поручениями подтверждается обстоятельство внесения истцом арендной платы по договорам N 02-Ю-12210 от 30.06.2010, N 02-Ю-12211 от 30.06.2010.
Рассчитав арендную плату исходя из коэффициента использования земельного участка 2, 5, истец расценил внесение платы в сумме 3 037 369 рублей 35 копеек как неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельного, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В абзацах 1, 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии с решением Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736 "О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", предназначенных для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности до 5 лет составляет 2,5 (пункт 5.9 решения N 396).
В то же время, пунктом 7.11 указанного решения установлено, что при расчете арендной платы значение коэффициента функционального использования (Кфи) в отношении земельных участков предоставленных для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка составляет 3,5.
Данное решение распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2011 (пункт 2).
При этом до принятия решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736 решение Думы N 396 устанавливало указанные коэффициенты в размере 4 и 7 соответственно.
Изучив материалы дела, коллегия не находит подтверждения, что расположенное на спорных земельных участках реконструированное здание является объектом торговли, или иным объектом, отвечающим критериям перечня пункта 5.9 решения Думы N 396.
Так, при заключении договора сторонами было добровольно согласовано применение коэффициента 7, установленного для административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства.
Позиция о применении коэффициента функционального использования 2,5 в связи с осуществлением на спорных земельных участках реконструкции выставочного павильона, при котором по мнению истца ключевым является слово "павильон", является необоснованной, поскольку учитывает функциональное назначение ранее существовавшего, а не возводимого в порядке реконструкции объекта.
Однако, вступившим в законную силу решением от 29.07.2010 по делу N А51-2908/2009 установлено, что расположенное на спорных участках здание по своему архитектурному решению и проектной документации реконструировалось в качестве административно-выставочного центра, являющегося по сути административным (офисным) зданием.
Иных доказательств оснований применения к спорным договорам коэффициента функционального использования 2,5 истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено.
Таким образом, в отсутствие обоснования применения к спорным правоотношениям коэффициента функционального использования 2,5 апелляционная коллегия не имеет оснований для расчета арендной платы с учетом данного коэффициента, в связи с чем применению подлежит коэффициент 3,5, установленный для административных и офисных зданий, что соответствует первоначально заявленной позиции истца.
Проверив представленные истцом расчеты арендной платы по спорным договорам в обоснование образовавшейся переплаты, коллегия находит их не соответствующими условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом при выполнении расчета не учтены следующие обстоятельства.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края, при этом постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011.
Учитывая изложенное, независимо от момента подписания сторонами дополнительных соглашений к спорным договорам аренды, арендная плата подлежит исчислению исходя из новой кадастровой стоимости начиная с января 2011. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Приложениям N 2, являющимися неотъемлемой частью подписанных соглашений о внесении изменений в договоры аренды NN 02-Ю-12210, N 02-Ю-12211 (л.д. 25,43), осуществлен расчет арендной платы на 2011 в целом.
Таким образом, при расчете подлежащей внесению арендной платы апеллянтом не учтено, что к периоду январь - май 2011 года подлежит применению коэффициент функционального использования 7, и кадастровая стоимость, указанная в приложениях N 2 к спорным договорам в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2011.
В соответствии с расчетом размера арендной платы, произведенной судебной коллегией, размер ежемесячной арендной платы по договору N 02-Ю-12210 составляет: с 21.05.2010 по 31.12.2010-69 956,3 рублей, с 01.01.2011 по 31.05.2011-269 094,33 рубля, с 01.06.2011-134 547,16 рублей; по договору N 02-Ю-12211 с 21.05.2010 по 31.12.2010-6 019,07 рублей, с 01.01.2011 по 31.05.2011-23 152,98 рублей, с 01.06.2011-11 576,49 рублей.
Также коллегия отмечает, что платежи по арендной плате, из которых по мнению истца образовалось предполагаемая переплата, были внесены истцом в октябре - ноябре 2012, в то время как арендная плата за период с апреля по ноябрь 2012 в расчет истца не включена, несмотря на осуществление фактического пользования участками в данный период.
Учитывая, что на момент внесения платежей по договору N 02-Ю-12210-2 000 000 платежным поручением N 153 от 31.10.2012, 1 074 558,94 платежным поручением N 168 от 30.11.2012, по договору N 02-Ю-12211 платежным поручением N 154 от 31.10.2012 (л.д. 81-83) у истца имелась задолженность по внесению арендной платы по указанным договорам как за 2011, так и за 2012 годы, указание в платежных поручениях в качестве основания платежа "арендная плата за земельный участок по договору аренды... за 2011 год" не имеет значения, фактически указанная сумма оплачена ответчиком также во исполнение обязательств по договору аренды, возникших в 2012 году.
Продолжение арендных отношений в течение указанного периода подтверждено материалами дела, а именно соглашениями о расторжении договора аренды от 23.07.2013, 07.08.2013 с актами приема-передачи земельного участка, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия отмечает, что расчет неосновательного обогащения за обозначенный истцом период в отрыве от учета всего времени подлежащего оплате пользования спорными земельными участками отвечает критериям злоупотребления правом со стороны истца, поскольку фактически влечет инициирование новых судебных споров, связанных со взысканием задолженности истца по арендной плате за 2012 год, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является недопустимым.
Произведя самостоятельные перерасчет подлежащей внесению арендной платы по спорным договорам, исходя из подлежащего применению коэффициента функционального использования 7 за период с 21.05.2010 по 31.05.2011, и 3,5 с 01.06.2011, измененной кадастровой стоимости земельных участков начиная с января 2011, периода, в течение которого имело место фактическое использование земельного участка и подлежит начислению арендная плата, коллегия приходит к выводу, что по материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения по арендной плате по спорным договорам. Выполненный апелляционным судом расчет прилагается к материалам дела.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения судебная коллегия также отказывает в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отказу в удовлетворении требования о перерасчете суммы арендной платы, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Обжалуемое решение принято с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований до 3 598 045 рублей составила 40 821 рубль 44 копейки, а также 4 000 рублей по иному требованию неимущественного характера. Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 755 рублей 51 копейка, взысканию в доход федерального бюджета дополнительно подлежат 11 065 рублей 94 копейки.
В соответствии с пунктом 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу N А51-21039/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Груп" в доход федерального бюджета 11 065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять рублей) рублей 94 копейки государственной пошлины по исковому заявлению.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)