Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
администрация городского округа город Воронеж представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
индивидуальный предприниматель Шипилов Константин Васильевич представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж представитель не явился, извещен надлежаще
департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Константина Васильевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А14-8713/2013,
установил:
администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 304366128200022) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипилову Константину Васильевичу (ОГРН 304366128200022) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект - торговый киоск размером 3 на 4 метра из металлоконструкции белого цвета, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, в торговом ряду под единой сферической крышей слева по ходу движения от остановки "Остужева" по счету N 7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 (судья Романова Л.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Шипилов К.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2013 участковым уполномоченным полиции ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу был установлен факт самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, ИП Шипиловым К.В. путем установления временного сооружения - киоска, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 591504, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка".
Основанием для установки отдельно стоящего временного торгового сооружения на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" и решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, является наличие места в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407; договор на размещение нестационарного торгового объекта и акт приемочной комиссии о соответствии размещенного объекта условиям договора (до 12.05.2012 - ордер, согласно положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-11).
Ссылаясь на то, что вышеуказанные документы на размещение временного сооружения у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Из положений статей 260 и 261 ГК РФ следует, что правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 11 ЗК РФ и ст. 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.
Согласно ч. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В силу п.п. 28 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов (павильонов), гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно- информационных элементов.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрация городского округа город Воронеж является надлежащим истцом по настоящему спору.
Кроме того, вопросы установки временных сооружений регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и принятыми в соответствии с ним другими нормативными правовыми актами, в том числе муниципальными, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", закрепляющим в ст. 16, среди вопросов местного значения городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пп. 15 ч. 1 ст. 16), нормами градостроительного законодательства.
Довод ответчика о незаконности применения судом первой инстанции положения Устава городского округа город Воронеж, в части закрепления полномочий по решению, в соответствии с законодательством, вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей и других малых архитектурный форм правомерно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Устав городского округа город Воронеж, являясь нормативным правовым актом, в настоящее время не оспорен в установленном законом порядке и не признан не соответствующим вышестоящему законодательству.
Таким образом, учитывая тот факт, что временные сооружения располагаются на земельных участках, к правоотношениям по их установке, эксплуатации и демонтажу подлежат применению нормы земельного законодательства.
Ссылка ИП Шипилова К.В. на то, что у администрации нет каких-либо прав на спорный земельный участок, также обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку ответчик подменяет понятие принадлежности земельного участка к тому или иному виду собственности понятием целевого назначения земель.
Разграничение земель по целевому назначению установлено в ст. 7 ЗК РФ, в соответствии с которой, земли делятся на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и т.д.
Согласно ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Таким образом, земельный участок в составе земель населенных пунктов может находиться в государственной, муниципальной или частной собственности.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, относится к землям населенных пунктов, то есть городского округа, как расположенный в границах муниципального образования.
Следовательно, для осуществления полномочий органа местного самоуправления по контролю за использованием земель населенных пунктов необходимо отнесение земельного участка к категории "земли населенных пунктов".
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов.
Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.
Согласно "Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенной схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж.
Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, основанием для эксплуатации является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (п. п. 4.3, 4.4 положения).
В соответствии со "Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, дислокация киоска для реализации продовольственных товаров по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, не предусмотрена.
Более того, Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-11 был утвержден план городского округа город Воронеж, в соответствии с которым, на пересечении ул. Остужева и Ленинского проспекта планируется строительство транспортной развязки.
Факт отсутствия вышеуказанной разрешительной документации на спорный объект подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком спорного объекта нарушает порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж, чем создает препятствия в реализации администрации городского округа город Воронеж полномочий по решению вопросов местного значения и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ИП Шипилов К.В. надлежащим образом уведомлялся судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства по адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой - "Возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 31).
Таким образом, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ предприниматель был надлежащим образом уведомлен судом области о начавшемся процессе.
Кроме того, ч. 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А14-8713/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-8713/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А14-8713/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
администрация городского округа город Воронеж представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
индивидуальный предприниматель Шипилов Константин Васильевич представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж представитель не явился, извещен надлежаще
департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Константина Васильевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А14-8713/2013,
установил:
администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 304366128200022) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипилову Константину Васильевичу (ОГРН 304366128200022) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект - торговый киоск размером 3 на 4 метра из металлоконструкции белого цвета, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, в торговом ряду под единой сферической крышей слева по ходу движения от остановки "Остужева" по счету N 7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 (судья Романова Л.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Шипилов К.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2013 участковым уполномоченным полиции ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу был установлен факт самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, ИП Шипиловым К.В. путем установления временного сооружения - киоска, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 591504, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка".
Основанием для установки отдельно стоящего временного торгового сооружения на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" и решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, является наличие места в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407; договор на размещение нестационарного торгового объекта и акт приемочной комиссии о соответствии размещенного объекта условиям договора (до 12.05.2012 - ордер, согласно положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-11).
Ссылаясь на то, что вышеуказанные документы на размещение временного сооружения у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Из положений статей 260 и 261 ГК РФ следует, что правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 11 ЗК РФ и ст. 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.
Согласно ч. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В силу п.п. 28 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов (павильонов), гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно- информационных элементов.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрация городского округа город Воронеж является надлежащим истцом по настоящему спору.
Кроме того, вопросы установки временных сооружений регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и принятыми в соответствии с ним другими нормативными правовыми актами, в том числе муниципальными, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", закрепляющим в ст. 16, среди вопросов местного значения городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пп. 15 ч. 1 ст. 16), нормами градостроительного законодательства.
Довод ответчика о незаконности применения судом первой инстанции положения Устава городского округа город Воронеж, в части закрепления полномочий по решению, в соответствии с законодательством, вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей и других малых архитектурный форм правомерно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Устав городского округа город Воронеж, являясь нормативным правовым актом, в настоящее время не оспорен в установленном законом порядке и не признан не соответствующим вышестоящему законодательству.
Таким образом, учитывая тот факт, что временные сооружения располагаются на земельных участках, к правоотношениям по их установке, эксплуатации и демонтажу подлежат применению нормы земельного законодательства.
Ссылка ИП Шипилова К.В. на то, что у администрации нет каких-либо прав на спорный земельный участок, также обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку ответчик подменяет понятие принадлежности земельного участка к тому или иному виду собственности понятием целевого назначения земель.
Разграничение земель по целевому назначению установлено в ст. 7 ЗК РФ, в соответствии с которой, земли делятся на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и т.д.
Согласно ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Таким образом, земельный участок в составе земель населенных пунктов может находиться в государственной, муниципальной или частной собственности.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, относится к землям населенных пунктов, то есть городского округа, как расположенный в границах муниципального образования.
Следовательно, для осуществления полномочий органа местного самоуправления по контролю за использованием земель населенных пунктов необходимо отнесение земельного участка к категории "земли населенных пунктов".
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов.
Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.
Согласно "Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенной схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж.
Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, основанием для эксплуатации является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (п. п. 4.3, 4.4 положения).
В соответствии со "Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, дислокация киоска для реализации продовольственных товаров по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, не предусмотрена.
Более того, Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-11 был утвержден план городского округа город Воронеж, в соответствии с которым, на пересечении ул. Остужева и Ленинского проспекта планируется строительство транспортной развязки.
Факт отсутствия вышеуказанной разрешительной документации на спорный объект подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком спорного объекта нарушает порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж, чем создает препятствия в реализации администрации городского округа город Воронеж полномочий по решению вопросов местного значения и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ИП Шипилов К.В. надлежащим образом уведомлялся судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства по адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой - "Возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 31).
Таким образом, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ предприниматель был надлежащим образом уведомлен судом области о начавшемся процессе.
Кроме того, ч. 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А14-8713/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)