Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Казачков В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре ФИО8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2013 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
установила:
ФИО1 ФИО2 обратились с иском к ФИО3.
Просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 69, расположенного по адресу: <адрес>", с кадастровым N, совершенный между ФИО 1 и 2 в качестве покупателей и продавцом ФИО3; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2010 года между истцами и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В тот же день истцы в качестве расчета за приобретенное по договору имущество передали ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.
29.06.2010 года истцы уведомлены о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2010 г. по делу по иску ФИО9 к ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным межевания земельного участка N 69 с кадастровым N.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, признаны недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы "Землеустроительное дело" и "Описание земельного участка" на земельный участок N с кадастровым номером
N, расположенный в границах СПСК "<данные изъяты>" и аннулированы сведения о списке координат земельного участка N с кадастровым номером N внесенных на основании указанных землеустроительных документов. В частности, указанным судебным актом установлено, что ФИО10 на месте участка N 74, принадлежащего ФИО9, незаконно размежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок N 69, который ФИО10 впоследствии передала в собственность ФИО3.
Тем самым существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.
В адрес ФИО3 неоднократно направлялись требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате полученной им суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако последний уклоняется от исполнения требований.
ФИО1., ФИО2., ФИО3., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились, истцы и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО11, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФИО3 - ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО1., ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (равнозначного N), расположенного по адресу: <адрес>, участок 69, площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенного для ведения садоводства, совершенный 10.06.2010 г. между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО1, ФИО2.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
ФИО2, ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда.
Указывает, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд необоснованно сослался на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2011., которым удовлетворены требования в отношении земельного участка N 69, аннулированы сведения о списке координат на участок N 69 с кадастровым номером N. Оспоренный список координат не имеет отношения к договору купли-продажи, так как договором не оговорен и не указан список координат.
Договор купли-продажи соответствует действующему законодательству Судом не указано в чем существенное нарушение договора.
Судом не учтено определение Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 21.10.2011 года по делу N 33-11701.
Истцы по собственной воле отказались от регистрации договора купли-продажи в Росреестре.
Истцы являются недобросовестными приобретателями.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 ФИО11, просившую оставить решение без изменения, ответчика ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.06.2010 года между ФИО1 ФИО2 в качестве покупателей и ФИО3 в качестве продавца заключен договор купли-продажи земельного участка N 69, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенного для ведения садоводства.
В тот же день покупатели передали ФИО3 оплату за приобретенный земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей.
10.06.2010 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода собственности, однако государственная регистрация сделки, перехода права собственности осуществлена не была.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, признаны недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы "Землеустроительное дело и "Описание земельного участка" на земельный участок N 69 с кадастровым N, расположенный в границах СПСК "<данные изъяты>"; аннулированы сведения о списке координат земельного участка N 69 кадастровым N, внесенных на основании указанных землеустроительных документов.
Во исполнение данного судебного акта 01.07.2011 года органом кадастрового учет были исключены сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым N, тип площади данного земельного участка был изменен с "уточненной" на "декларированную".
15.12.2011 года в Управление Росреестра по Кемеровской области поступило заявление ФИО1, ФИО2 о возврате документов о совершении сделки в отношении спорного земельного участка без проведения государственной регистрации, на основании которого 13.01.2012 г. Росреестром принято решение об отказе в государственной регистрации права (перехода права) ФИО 1 и 2.
11.04.2013 года ФИО3 обратился в орган кадастрового учета - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области" с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым N в связи с изменением площади и изменением местоположения границ земельного участка.
13.05.2013 года органом кадастрового учета на основании представленного ФИО3 межевого плана принято решение об учете изменений данного земельного участка с кадастровым номером N, в результате которых значение площади изменено на <данные изъяты> кв. м, определены характеристики границ данного участка на местности. Из кадастровой выписки о земельном участке из государственного кадастра недвижимости на 13.05.2013 года явствует, что кадастровый номер земельного участка как N и как N равнозначны.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 554 ГК в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суд, разрешая исковое заявление по существу, пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения.
По мнению суда первой инстанции, изменение местоположения земельного участка носит существенный характер, стороны, заключая договор купли-продажи, исходили из того, что указанного обстоятельства не произойдет, причины, изменившие обстоятельства, от истцов не зависели, сохранение договора в условиях изменения обстоятельств лишает истцов того, на что они рассчитывали при заключении договора.
Поскольку ФИО 1 и 2 не получили во владение и пользование земельный участок, а ФИО3 получил оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, то ФИО 1 и 2 вправе требовать от ФИО3 возврат указанной денежной суммы.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, и, исходя из положений ст. ст. 450, 451, 549, 554, 1102, 1104 ГК РФ считает решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения постановленным в соответствии с законом.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2011 года судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку указанный судебный акт постановлен с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 и 2, ФИО3, и имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора.
Не влекут отмену решения суда и доводы ФИО3 о том, что судом не учтено определение Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 21.10.2011 года N 33-11701.
Указанным определением отменено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.08.2011 года о признании незаключенным между ФИО1 и 2 и ФИО3 договора купли продажи земельного участка и оставлено в силе определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.08.2011 года об отмене обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий с земельным участком.
На решение и определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.08.2011 года Ленинский районный суд г. Кемерово в решении от 02.10.2013 года не ссылался.
Иным доводам апелляционной жалобы дана оценка в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленного иска.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-181
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-181
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Казачков В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре ФИО8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2013 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
установила:
ФИО1 ФИО2 обратились с иском к ФИО3.
Просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 69, расположенного по адресу: <адрес>", с кадастровым N, совершенный между ФИО 1 и 2 в качестве покупателей и продавцом ФИО3; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2010 года между истцами и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В тот же день истцы в качестве расчета за приобретенное по договору имущество передали ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.
29.06.2010 года истцы уведомлены о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2010 г. по делу по иску ФИО9 к ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным межевания земельного участка N 69 с кадастровым N.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, признаны недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы "Землеустроительное дело" и "Описание земельного участка" на земельный участок N с кадастровым номером
N, расположенный в границах СПСК "<данные изъяты>" и аннулированы сведения о списке координат земельного участка N с кадастровым номером N внесенных на основании указанных землеустроительных документов. В частности, указанным судебным актом установлено, что ФИО10 на месте участка N 74, принадлежащего ФИО9, незаконно размежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок N 69, который ФИО10 впоследствии передала в собственность ФИО3.
Тем самым существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.
В адрес ФИО3 неоднократно направлялись требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате полученной им суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако последний уклоняется от исполнения требований.
ФИО1., ФИО2., ФИО3., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились, истцы и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО11, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФИО3 - ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО1., ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (равнозначного N), расположенного по адресу: <адрес>, участок 69, площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенного для ведения садоводства, совершенный 10.06.2010 г. между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО1, ФИО2.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
ФИО2, ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда.
Указывает, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд необоснованно сослался на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2011., которым удовлетворены требования в отношении земельного участка N 69, аннулированы сведения о списке координат на участок N 69 с кадастровым номером N. Оспоренный список координат не имеет отношения к договору купли-продажи, так как договором не оговорен и не указан список координат.
Договор купли-продажи соответствует действующему законодательству Судом не указано в чем существенное нарушение договора.
Судом не учтено определение Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 21.10.2011 года по делу N 33-11701.
Истцы по собственной воле отказались от регистрации договора купли-продажи в Росреестре.
Истцы являются недобросовестными приобретателями.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 ФИО11, просившую оставить решение без изменения, ответчика ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.06.2010 года между ФИО1 ФИО2 в качестве покупателей и ФИО3 в качестве продавца заключен договор купли-продажи земельного участка N 69, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенного для ведения садоводства.
В тот же день покупатели передали ФИО3 оплату за приобретенный земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей.
10.06.2010 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода собственности, однако государственная регистрация сделки, перехода права собственности осуществлена не была.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, признаны недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы "Землеустроительное дело и "Описание земельного участка" на земельный участок N 69 с кадастровым N, расположенный в границах СПСК "<данные изъяты>"; аннулированы сведения о списке координат земельного участка N 69 кадастровым N, внесенных на основании указанных землеустроительных документов.
Во исполнение данного судебного акта 01.07.2011 года органом кадастрового учет были исключены сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым N, тип площади данного земельного участка был изменен с "уточненной" на "декларированную".
15.12.2011 года в Управление Росреестра по Кемеровской области поступило заявление ФИО1, ФИО2 о возврате документов о совершении сделки в отношении спорного земельного участка без проведения государственной регистрации, на основании которого 13.01.2012 г. Росреестром принято решение об отказе в государственной регистрации права (перехода права) ФИО 1 и 2.
11.04.2013 года ФИО3 обратился в орган кадастрового учета - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области" с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым N в связи с изменением площади и изменением местоположения границ земельного участка.
13.05.2013 года органом кадастрового учета на основании представленного ФИО3 межевого плана принято решение об учете изменений данного земельного участка с кадастровым номером N, в результате которых значение площади изменено на <данные изъяты> кв. м, определены характеристики границ данного участка на местности. Из кадастровой выписки о земельном участке из государственного кадастра недвижимости на 13.05.2013 года явствует, что кадастровый номер земельного участка как N и как N равнозначны.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 554 ГК в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суд, разрешая исковое заявление по существу, пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения.
По мнению суда первой инстанции, изменение местоположения земельного участка носит существенный характер, стороны, заключая договор купли-продажи, исходили из того, что указанного обстоятельства не произойдет, причины, изменившие обстоятельства, от истцов не зависели, сохранение договора в условиях изменения обстоятельств лишает истцов того, на что они рассчитывали при заключении договора.
Поскольку ФИО 1 и 2 не получили во владение и пользование земельный участок, а ФИО3 получил оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, то ФИО 1 и 2 вправе требовать от ФИО3 возврат указанной денежной суммы.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, и, исходя из положений ст. ст. 450, 451, 549, 554, 1102, 1104 ГК РФ считает решение суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения постановленным в соответствии с законом.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2011 года судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку указанный судебный акт постановлен с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 и 2, ФИО3, и имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора.
Не влекут отмену решения суда и доводы ФИО3 о том, что судом не учтено определение Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 21.10.2011 года N 33-11701.
Указанным определением отменено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.08.2011 года о признании незаключенным между ФИО1 и 2 и ФИО3 договора купли продажи земельного участка и оставлено в силе определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.08.2011 года об отмене обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий с земельным участком.
На решение и определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.08.2011 года Ленинский районный суд г. Кемерово в решении от 02.10.2013 года не ссылался.
Иным доводам апелляционной жалобы дана оценка в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленного иска.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)