Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усанова Л.В.
8 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего- Прошиной Л.П.
и судей- Зыковой Л.Н., Кузнецовой Т.А.
рассмотрели в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыковой Л.Н. дело по кассационной жалобе Т.Ю., Т.Л. и Т.М. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2008 г, которым постановлено:
Исковые требования Т.Ю., Т.Л., Т.М. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Ю., Т.Л., Т.М. обратились в суд с иском у администрации г. Никольска Пензенской области, Управлению ФАКОН по Пензенской области в Никольском районе, администрации Никольского района, отделу образования Никольского района, к средней школе N 2 г. Никольска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и признании прав общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, указав, что 15 апреля 1995 года на основании договора на передачу квартир в собственность граждан им была передана в общую долевую собственность квартира 2 в доме <...>. На основании этого договора они неоднократно обращались к главе администрации города Никольска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположена квартира Однако до настоящего времени на свои заявления они ответа не получили.
14 июня 2001 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству Никольского района, возложив на себя полномочия главы администрации города, известил их о том, что земельный участок, на котором расположена квартира находится в зоне санитарной охраны.
Однако вышеуказанные нормы и правила, по их мнению, лишь устанавливают мероприятия на территории зон охраны, целью которых является предупреждение возможности загрязнения скважин и не содержит ограничений на предоставление земельных участков в собственность. Нет таких ограничений и в других действующих нормативно-правовых актах.
Особые условия использования земельных участков, расположенных в зонах санитарной охраны не являются и не могут явиться основанием для отказа в предоставлении земли в собственность, так как они только обременяют права пользования. В связи с этим считают, что у них имеются все законные основания для получения земельного участка в собственность.
На основании ст 36 Земельного Кодекса РФ просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В ходе рассмотрении дела, на основании письменного ходатайства истцы увеличили требования, просили признать незаконным отказ администрации города Никольска о предоставлении в собственность земельного участка и просили признать право собственности на землю.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Т.Ю., Т.Л., Т.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считают, что с заявлением о выделении им земельного участка в собственность они обратились в 2005 г. к надлежащему лицу- главе администрации г. Никольска, который незаконно отказал им в удовлетворении заявления, считают, что они имеют право на земельный участок и суд необоснованно им отказал за пропуском срока.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом было достоверно установлено, что, согласно договору приватизации Т.Ю., Т.Л., Т.М. являются собственниками квартиры <...>. В материалах дела документов о выделении земель участка истцам не имеется.
В соответствии со ст 36 ч1 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 5, 6 указанного закона, граждане, заинтересованные предоставлении или передаче земельных участков обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, которые в двухнедельный срок принимают решение.
В соответствии со ст 29 указанного закона, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основания решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.
В соответствии с ч 2 ст 11 Земельного Кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст 3.1. ФЗ N 53-ФЗ от 17 апреля 2006 года "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям, некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В соответствии с пунктом 1 ст 2 ФЗ N 53-ФЗ от 17 апреля 2006 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", "Федеральный закон "О дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно уставу (статья 1) город Никольск обладает статусом городского поселения, а Никольский район статусом муниципального района.
Судом правильно указано, что поскольку спорный земельный участок не отнесен к собственности городского поселения (города Никольска), распоряжение этим участком входит в компетенцию муниципального образования Никольский район.
Судом было установлено, что Т.Ю., Т.Л., Т.М. с заявлением к надлежащему должностному лицу о выделении им земельного участка не обращались, оснований для вынесения решения о признании за ними права собственности на данный участок не имеется, поскольку как правильно указал суд, орган, в чью компетенцию входит распоряжение спорным земельным участком, права истцов не нарушал и земельный участок им в собственность или в пользование не выделял.
Судом было установлено, что Т.Ю. 29 марта 2005 года обратился с письменным заявлением в администрацию города Никольска о предоставлении спорного земельного участка. Главой администрации города Никольска данное заявление для рассмотрения направлено в управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области в Никольском районе. Письмом заместителя начальника межрайонного отдела К.И. заявление возвращено по результатам ранее рассмотренного заявления.
Ранее письмом от 14 июня 2001 года руководителем комитета, государственным инспектором за использованием и охранной земель К.И., то есть руководителем этой же службы в Никольском районе был дан ответ заявителю Т.Ю., что оформление в собственность земельного участка под приватизированной им и его членами семьи квартирой не представляется возможным по причине того, что земельный участок находится в зоне санитарной охраны.
В соответствии со ст 36 п. 3, 5 Земельного Кодекса РФ, в случае, если здание принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то эти лица совместно обращаются с заявлением о приобретении прав на данный участок.
Т.М. и Т.Л. не представили доказательств, что они обращались с таким заявлением.
Судом было правильно установлено, что при разрешении заявления Т.Ю. имело место бездействие со стороны администрации города Никольска, т.к заявителю не был дан ответ о порядке предоставления земельного участка в соответствии со ст 36 Земельного Кодекса РФ.
В соответствии со ст 254 ч 1 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить решение, действие, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда стало известно о нарушении его прав и свобод.
Т.Ю. в установленный законом срок бездействие главы администрации г. Никольска обжаловано не было, доказательств, что срок для обжалования бездействия главы администрации города Никольска с 29 марта 2005 года по день обращения в суд пропущен по уважительной причине, в суд не представлено.
В соответствии со ст 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом правильно указано, что в данном случае, признав бездействие главы администрации города Никольска по рассмотрению заявления Т.Ю. незаконным, он не может возложить на данное должностное лицо какие-либо обязанности по разрешению заявления Т.Ю., в том числе по предоставлению земельного участка, т.к на день разрешения спора в суде, данное должностное лицо не вправе распоряжаться спорным земельным участком..
На основании изложенного суд обоснованно отказал кассатором в удовлетворении их исковых требований и разъяснил их право на обращение с заявлением о предоставления земельного участка к надлежащему лицу, а в случае нарушения их прав при рассмотрении заявления в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Материальный и процессуальный законы при вынесении решения судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Ю., Т.Л., Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N 33-604
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N 33-604
Судья: Усанова Л.В.
8 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего- Прошиной Л.П.
и судей- Зыковой Л.Н., Кузнецовой Т.А.
рассмотрели в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыковой Л.Н. дело по кассационной жалобе Т.Ю., Т.Л. и Т.М. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2008 г, которым постановлено:
Исковые требования Т.Ю., Т.Л., Т.М. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Ю., Т.Л., Т.М. обратились в суд с иском у администрации г. Никольска Пензенской области, Управлению ФАКОН по Пензенской области в Никольском районе, администрации Никольского района, отделу образования Никольского района, к средней школе N 2 г. Никольска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и признании прав общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, указав, что 15 апреля 1995 года на основании договора на передачу квартир в собственность граждан им была передана в общую долевую собственность квартира 2 в доме <...>. На основании этого договора они неоднократно обращались к главе администрации города Никольска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположена квартира Однако до настоящего времени на свои заявления они ответа не получили.
14 июня 2001 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству Никольского района, возложив на себя полномочия главы администрации города, известил их о том, что земельный участок, на котором расположена квартира находится в зоне санитарной охраны.
Однако вышеуказанные нормы и правила, по их мнению, лишь устанавливают мероприятия на территории зон охраны, целью которых является предупреждение возможности загрязнения скважин и не содержит ограничений на предоставление земельных участков в собственность. Нет таких ограничений и в других действующих нормативно-правовых актах.
Особые условия использования земельных участков, расположенных в зонах санитарной охраны не являются и не могут явиться основанием для отказа в предоставлении земли в собственность, так как они только обременяют права пользования. В связи с этим считают, что у них имеются все законные основания для получения земельного участка в собственность.
На основании ст 36 Земельного Кодекса РФ просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В ходе рассмотрении дела, на основании письменного ходатайства истцы увеличили требования, просили признать незаконным отказ администрации города Никольска о предоставлении в собственность земельного участка и просили признать право собственности на землю.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Т.Ю., Т.Л., Т.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считают, что с заявлением о выделении им земельного участка в собственность они обратились в 2005 г. к надлежащему лицу- главе администрации г. Никольска, который незаконно отказал им в удовлетворении заявления, считают, что они имеют право на земельный участок и суд необоснованно им отказал за пропуском срока.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом было достоверно установлено, что, согласно договору приватизации Т.Ю., Т.Л., Т.М. являются собственниками квартиры <...>. В материалах дела документов о выделении земель участка истцам не имеется.
В соответствии со ст 36 ч1 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 5, 6 указанного закона, граждане, заинтересованные предоставлении или передаче земельных участков обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, которые в двухнедельный срок принимают решение.
В соответствии со ст 29 указанного закона, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основания решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.
В соответствии с ч 2 ст 11 Земельного Кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст 3.1. ФЗ N 53-ФЗ от 17 апреля 2006 года "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям, некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В соответствии с пунктом 1 ст 2 ФЗ N 53-ФЗ от 17 апреля 2006 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", "Федеральный закон "О дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно уставу (статья 1) город Никольск обладает статусом городского поселения, а Никольский район статусом муниципального района.
Судом правильно указано, что поскольку спорный земельный участок не отнесен к собственности городского поселения (города Никольска), распоряжение этим участком входит в компетенцию муниципального образования Никольский район.
Судом было установлено, что Т.Ю., Т.Л., Т.М. с заявлением к надлежащему должностному лицу о выделении им земельного участка не обращались, оснований для вынесения решения о признании за ними права собственности на данный участок не имеется, поскольку как правильно указал суд, орган, в чью компетенцию входит распоряжение спорным земельным участком, права истцов не нарушал и земельный участок им в собственность или в пользование не выделял.
Судом было установлено, что Т.Ю. 29 марта 2005 года обратился с письменным заявлением в администрацию города Никольска о предоставлении спорного земельного участка. Главой администрации города Никольска данное заявление для рассмотрения направлено в управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области в Никольском районе. Письмом заместителя начальника межрайонного отдела К.И. заявление возвращено по результатам ранее рассмотренного заявления.
Ранее письмом от 14 июня 2001 года руководителем комитета, государственным инспектором за использованием и охранной земель К.И., то есть руководителем этой же службы в Никольском районе был дан ответ заявителю Т.Ю., что оформление в собственность земельного участка под приватизированной им и его членами семьи квартирой не представляется возможным по причине того, что земельный участок находится в зоне санитарной охраны.
В соответствии со ст 36 п. 3, 5 Земельного Кодекса РФ, в случае, если здание принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то эти лица совместно обращаются с заявлением о приобретении прав на данный участок.
Т.М. и Т.Л. не представили доказательств, что они обращались с таким заявлением.
Судом было правильно установлено, что при разрешении заявления Т.Ю. имело место бездействие со стороны администрации города Никольска, т.к заявителю не был дан ответ о порядке предоставления земельного участка в соответствии со ст 36 Земельного Кодекса РФ.
В соответствии со ст 254 ч 1 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить решение, действие, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда стало известно о нарушении его прав и свобод.
Т.Ю. в установленный законом срок бездействие главы администрации г. Никольска обжаловано не было, доказательств, что срок для обжалования бездействия главы администрации города Никольска с 29 марта 2005 года по день обращения в суд пропущен по уважительной причине, в суд не представлено.
В соответствии со ст 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом правильно указано, что в данном случае, признав бездействие главы администрации города Никольска по рассмотрению заявления Т.Ю. незаконным, он не может возложить на данное должностное лицо какие-либо обязанности по разрешению заявления Т.Ю., в том числе по предоставлению земельного участка, т.к на день разрешения спора в суде, данное должностное лицо не вправе распоряжаться спорным земельным участком..
На основании изложенного суд обоснованно отказал кассатором в удовлетворении их исковых требований и разъяснил их право на обращение с заявлением о предоставления земельного участка к надлежащему лицу, а в случае нарушения их прав при рассмотрении заявления в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Материальный и процессуальный законы при вынесении решения судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Ю., Т.Л., Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)