Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.3
16 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску П.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционным жалобам ООО "Гермес", К.А.Д., К.А.А., Г.А.В.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.06.2014 года
(судья райсуда Разумов М.В.),
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гермес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска П.В.Н. указал, что является собственником земельного участка площадью ... на основании договора купли-продажи N ... и акта приема-передачи от 16 июня 2010 года. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 13 июля 2010 года.
Смежный земельный участок N ... находится во владении ООО "Гермес", который препятствует ему в возведении забора по меже названных земельных участков, чем нарушает права истца как собственника земельного участка и препятствует в использовании земельного участка по целевому назначению.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ООО "Гермес" устранить препятствия в пользовании принадлежащим П.В.Н. земельным участком с кадастровым номером ... путем предоставления истцу возможности возведения забора с целью ограждения, принадлежащего ему земельного участка с восточной стороны от точек NN 5, 6, 7, 8, 9 кадастрового плана земельного участка, кадастровый номер ...
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ООО "Гермес", К.А.Д., К.А.А., Г.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Г.А.В. по доверенности Т.Е.А., представителя П.В.Н. адвоката Чеботарева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.В.Н. является собственником земельного участка площадью ... на основании договора купли-продажи N ... и акта приема-передачи от 16 июня 2010 года. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2010 года сделана запись регистрации N ...
По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области сведения о смежном земельном участке N ... и находящимся в фактическом владении ООО "Гермес", в Реестре объектов недвижимости отсутствуют.
С целью выяснения обстоятельств, соответствуют ли фактические границы, площадь, местоположение земельного участка N ... кадастровым поворотным точкам, имеются ли несоответствия и в чем они выражаются, а также выявления возможного наложения границ смежных земельных участок, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, которую поручалось провести ООО "Румб". Однако ввиду препятствий со стороны ответчика экспертиза не была проведена.
Тем не менее, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований с учетом показаний специалиста ООО "Румб" Ю.Е.А., подтвердившего отсутствие возражений со стороны ООО "Гермес" при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении местоположения земельного участка, суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного, установив обстоятельство того, что ООО "Гермес" препятствует П.В.Н. в осуществлении его прав собственника в силу ст. 209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, т.е. земельным участком, на котором постоянно находится принадлежащий ответчику транспорт, и препятствует его ограждению, то удовлетворение судом иска П.В.Н. представляется правомерным.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия при этом учитывает наличие государственной регистрации земельного участка истца, которая в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" есть акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Чего по настоящему делу ответчиком не делалось.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Гермес" удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гермес" о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку смежный земельный участок по адресу ... не принадлежит обществу, является несостоятельным, т.к. Земельным кодексом РФ предусмотрено владение земельным участком не только на праве собственности (ст. 15), но и по другим основаниям. Судом бесспорно установлено, что ответчик фактически владеет земельным участком по адресу ул. ..., указывая во всех официальных документах этот же юридический адрес. Копия решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2012 года, приложенная к жалобе в качестве подтверждения своей позиции (несмотря на то, что решение не вступило в законную силу), также не свидетельствует об отсутствии у общества земли по названному адресу.
К тому же, для удовлетворения требований негаторного характера, к каковым относится настоящий иск, - существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, в защиту которых иск заявлен.
Нарушений процессуального характера, о которых говорится в апелляционной жалобе общества, - не усматривается. Законных оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц К.А.Д. и К.А.А., по мнению судебной коллегии, не имеется, т.к. обжалуемым решением суда их права и обязанности не затрагиваются. В связи с чем, по аналогии закона апелляционные жалобы последних, так же как и Г.А.В. подлежат оставлению без рассмотрению по существу с учетом разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Апелляционные жалобы заявителей К.А.Д., К.А.А., Г.А.В. не содержат ни правового, ни документального обоснования нарушения их прав обжалуемым решением суда.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. п. 1, 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы К.А.Д., К.А.А., Г.А.В. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-3743/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-3743/2015
Строка N 25.3
16 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску П.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционным жалобам ООО "Гермес", К.А.Д., К.А.А., Г.А.В.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.06.2014 года
(судья райсуда Разумов М.В.),
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гермес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска П.В.Н. указал, что является собственником земельного участка площадью ... на основании договора купли-продажи N ... и акта приема-передачи от 16 июня 2010 года. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 13 июля 2010 года.
Смежный земельный участок N ... находится во владении ООО "Гермес", который препятствует ему в возведении забора по меже названных земельных участков, чем нарушает права истца как собственника земельного участка и препятствует в использовании земельного участка по целевому назначению.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ООО "Гермес" устранить препятствия в пользовании принадлежащим П.В.Н. земельным участком с кадастровым номером ... путем предоставления истцу возможности возведения забора с целью ограждения, принадлежащего ему земельного участка с восточной стороны от точек NN 5, 6, 7, 8, 9 кадастрового плана земельного участка, кадастровый номер ...
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ООО "Гермес", К.А.Д., К.А.А., Г.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Г.А.В. по доверенности Т.Е.А., представителя П.В.Н. адвоката Чеботарева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.В.Н. является собственником земельного участка площадью ... на основании договора купли-продажи N ... и акта приема-передачи от 16 июня 2010 года. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2010 года сделана запись регистрации N ...
По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области сведения о смежном земельном участке N ... и находящимся в фактическом владении ООО "Гермес", в Реестре объектов недвижимости отсутствуют.
С целью выяснения обстоятельств, соответствуют ли фактические границы, площадь, местоположение земельного участка N ... кадастровым поворотным точкам, имеются ли несоответствия и в чем они выражаются, а также выявления возможного наложения границ смежных земельных участок, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, которую поручалось провести ООО "Румб". Однако ввиду препятствий со стороны ответчика экспертиза не была проведена.
Тем не менее, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований с учетом показаний специалиста ООО "Румб" Ю.Е.А., подтвердившего отсутствие возражений со стороны ООО "Гермес" при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении местоположения земельного участка, суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного, установив обстоятельство того, что ООО "Гермес" препятствует П.В.Н. в осуществлении его прав собственника в силу ст. 209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, т.е. земельным участком, на котором постоянно находится принадлежащий ответчику транспорт, и препятствует его ограждению, то удовлетворение судом иска П.В.Н. представляется правомерным.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия при этом учитывает наличие государственной регистрации земельного участка истца, которая в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" есть акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Чего по настоящему делу ответчиком не делалось.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Гермес" удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гермес" о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку смежный земельный участок по адресу ... не принадлежит обществу, является несостоятельным, т.к. Земельным кодексом РФ предусмотрено владение земельным участком не только на праве собственности (ст. 15), но и по другим основаниям. Судом бесспорно установлено, что ответчик фактически владеет земельным участком по адресу ул. ..., указывая во всех официальных документах этот же юридический адрес. Копия решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2012 года, приложенная к жалобе в качестве подтверждения своей позиции (несмотря на то, что решение не вступило в законную силу), также не свидетельствует об отсутствии у общества земли по названному адресу.
К тому же, для удовлетворения требований негаторного характера, к каковым относится настоящий иск, - существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, в защиту которых иск заявлен.
Нарушений процессуального характера, о которых говорится в апелляционной жалобе общества, - не усматривается. Законных оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц К.А.Д. и К.А.А., по мнению судебной коллегии, не имеется, т.к. обжалуемым решением суда их права и обязанности не затрагиваются. В связи с чем, по аналогии закона апелляционные жалобы последних, так же как и Г.А.В. подлежат оставлению без рассмотрению по существу с учетом разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Апелляционные жалобы заявителей К.А.Д., К.А.А., Г.А.В. не содержат ни правового, ни документального обоснования нарушения их прав обжалуемым решением суда.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. п. 1, 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы К.А.Д., К.А.А., Г.А.В. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)