Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-176/2015 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель:
- Администрации Аргаяшского муниципального района - Жигарева Е.Г. (доверенность от 08.10.2012 N 2374);
- индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 23.10.2013).
Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Николаевич (далее - ИП Федоров, глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 20 га, находящегося западнее деревни Крутолапова Аргаяшского района, в кадастровом квартале 74:02:1212002, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; об обязании Администрации немедленно, после вынесения судебного решения по настоящему делу, выдать заявителю утвержденную схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое дачно-садовое товарищество "Дружба" (далее также - НДСТ "Дружба", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) в удовлетворении требований ИП Федорова отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Федоров (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что суд необоснованно указал в решении на необходимость выставления земельного участка на торги, при том, что Администрация отказала подателю жалобы по другому основанию - в связи с тем, что намеревается предоставить участок третьему лицу на основании ранее принятого заявления и акта выбора. Судом не разрешено ходатайство заявителя, заявленное в устной форме в судебном заседании 18.05.2015, в котором он просил не применять акт органа местного самоуправления, которым был утвержден акт выбора земельного участка НДСТ "Дружба", поскольку он принят с нарушением закона. Администрация не представила доказательства законности продленного и вновь просроченного акта выбора земельного участка для НДСТ "Дружба", а также обоснованности размера испрашиваемого НДСТ "Дружба" участка. Представленная в Администрацию заявителем схема предполагаемого размещения и размеров испрашиваемого земельного участка была составлена при отсутствии, по вине Администрации, публичной информации об утвержденном акте выбора земельного участка от 18.03.2008. При этом доказательства отсутствия иных свободных земельных участков на указанной территории Администрацией не представлено.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении своего ходатайства о неприменении ненормативного акта органа местного самоуправления, которым был утвержден акт выбора земельного участка НДСТ "Дружба". Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, территория, на которой расположен спорный земельный участок, отнесена к зоне для использования под садоводство.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федоров С.Н. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации (л. д. 10).
14 ноября 2014 года заявитель обратился с заявлением (л. д. 7) в Администрацию о предоставлении в аренду земельного участка площадью 20 га, расположенного западнее деревни Крутолапова, Яраткуловского сельского поселения, в кадастровом квартале 74:02:1212002, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
К заявлению были приложены схема расположения испрашиваемого земельного участка (л. д. 8), копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Администрация в письме от 12.12.2014 N 3664 сообщила ИП Федорову, что спорный земельный участок в настоящее время проходит процедуру формирования для дальнейшего предоставления по предварительному согласованию места размещения объекта (акт выбора) на основании ранее принятого заявления (л. д. 9).
Из материалов дела также следует, что 19.06.2007 НДСТ "Дружба" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под сады вблизи д. Крутолапова (л. д. 51).
Постановлением Администрации от 18.03.2008 N 658 (л. д. 42) был утвержден акт выбора земельного участка под сады НДСТ "Дружба" (л. д. 43-46).
Вышеуказанный акт выбора земельного участка был продлен на три года постановлением Администрации от 19.01.2012 N 46 (л. д. 40) на основании заявления НДСТ "Дружба" (л. д. 41).
Также указанный акт выбора земельного участка был еще раз продлен на три года постановлением Администрации от 31.12.2013 N 2390 (л. д. 38) на основании заявления НДСТ "Дружба" (л. д. 39).
В материалы дела представлена выкопировка из схемы территориального планирования Аргаяшского муниципального района, подготовленная отделом архитектуры и градостроительства Администрации (л. д. 34, 35), в которой имеется отметка о расположении земельного участка в границах земель населенных пунктов рекреационной зоны.
Из письма главного архитектора Аргаяшского муниципального района от 09.12.2014 N 163 следует, что земельный участок западнее д. Крутолапова в кадастровом квартале 74:02:1212002 в схеме территориального планирования учтен как рекреационная (лесопарковая) зона в границах перспективного развития населенного пункта д. Крутолапова (л. д. 49).
Глава КФХ указанный ранее ответ Администрации от 12.12.2014 N 3664 расценил как незаконный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Несогласие с данным отказом в предоставлении земельного участка послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка заявителю, поскольку имеется нескольких претендентов в отношении спорного земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Поскольку оспариваемый отказ Администрации в предоставлении земельного участка был вынесен в период до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта (до 01.03.2015).
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться среди прочего крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель (пункт 1 статьи 80 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о КФХ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Согласно пункту 3 указанной статьи орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.
Согласно пункту 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 настоящей статьи решения (пункт 5 указанной статьи).
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (пункт 6 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.
Пунктом 1 статьи 13 названного Закона установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений (пункт 2 указанной статьи).
Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования (пункт 4 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 названного Закона орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.
Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2 указанной статьи).
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 указанной статьи.
Из пункта 4 указанной статьи следует, что предоставление земельного участка садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению производится после государственной регистрации такого объединения.
Из изложенных норм следует, что действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о КФХ, а также для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям, предусмотренный Законом о садоводческих объединениях.
Как отмечено ранее, из письма главного архитектора от 09.12.2014 N 163 следует, что земельный участок западнее д. Крутолапова в кадастровом квартале 74:02:1212002 в схеме территориального планирования учтен как рекреационная (лесопарковая) зона в границах перспективного развития населенного пункта д. Крутолапова.
Однако в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации не оспаривал, что в настоящее время спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, одновременно указал, что участок отнесен к зоне для использования под садоводство.
В настоящем случае заинтересованное лицо ссылается на то, что в отношении спорного земельного участка начата процедура формирования для дальнейшего предоставления по предварительному согласованию места размещения объекта на основании ранее принятого заявления НДСТ "Дружба".
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что ненормативный акт органа местного самоуправления, которым был утвержден акт выбора земельного участка НДСТ "Дружба", не подлежит применению, поскольку он, по мнению заявителя, принят с нарушением требований закона.
Указанное обстоятельства не доказано материалами дела.
Данный ненормативный акт Администрации обжалован заявителем не был, доказательства, обосновывающие нарушение данным актом при его вынесении прав ИП Федорова, последним не представлены.
Более того, процедура предоставления земельного участка третьему лицу не завершена, земельный участок НДСТ "Дружба" не предоставлен на каком-либо праве в пользование третьему лицу. Соответственно, оценка законности предоставления земельного участка НДСТ "Дружба" в настоящее время будет преждевременной.
Также следует отметить, что из изложенного ранее следует, что действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков не только для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, но и для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям Закон о садоводческих объединениях.
Закон о КФХ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки иного претендента на получение земельного участка.
В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что изложенное ранее не свидетельствует о наличии основания для вывода о безусловной необходимости предоставления земельного участка именного заявителю.
Довод подателя жалобы о том, что Администрация не представила доказательства отсутствия иных свободных земельных участков на указанной территории, также не принимается, так как заявитель получил оспариваемый отказ в предоставлении именно испрашиваемого им земельного участка, указанного самим заявителем в схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предоставлении (л. д. 8).
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 18АП-7940/2015 ПО ДЕЛУ N А76-176/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 18АП-7940/2015
Дело N А76-176/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-176/2015 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель:
- Администрации Аргаяшского муниципального района - Жигарева Е.Г. (доверенность от 08.10.2012 N 2374);
- индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 23.10.2013).
Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Николаевич (далее - ИП Федоров, глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 20 га, находящегося западнее деревни Крутолапова Аргаяшского района, в кадастровом квартале 74:02:1212002, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; об обязании Администрации немедленно, после вынесения судебного решения по настоящему делу, выдать заявителю утвержденную схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое дачно-садовое товарищество "Дружба" (далее также - НДСТ "Дружба", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) в удовлетворении требований ИП Федорова отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Федоров (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что суд необоснованно указал в решении на необходимость выставления земельного участка на торги, при том, что Администрация отказала подателю жалобы по другому основанию - в связи с тем, что намеревается предоставить участок третьему лицу на основании ранее принятого заявления и акта выбора. Судом не разрешено ходатайство заявителя, заявленное в устной форме в судебном заседании 18.05.2015, в котором он просил не применять акт органа местного самоуправления, которым был утвержден акт выбора земельного участка НДСТ "Дружба", поскольку он принят с нарушением закона. Администрация не представила доказательства законности продленного и вновь просроченного акта выбора земельного участка для НДСТ "Дружба", а также обоснованности размера испрашиваемого НДСТ "Дружба" участка. Представленная в Администрацию заявителем схема предполагаемого размещения и размеров испрашиваемого земельного участка была составлена при отсутствии, по вине Администрации, публичной информации об утвержденном акте выбора земельного участка от 18.03.2008. При этом доказательства отсутствия иных свободных земельных участков на указанной территории Администрацией не представлено.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении своего ходатайства о неприменении ненормативного акта органа местного самоуправления, которым был утвержден акт выбора земельного участка НДСТ "Дружба". Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, территория, на которой расположен спорный земельный участок, отнесена к зоне для использования под садоводство.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федоров С.Н. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации (л. д. 10).
14 ноября 2014 года заявитель обратился с заявлением (л. д. 7) в Администрацию о предоставлении в аренду земельного участка площадью 20 га, расположенного западнее деревни Крутолапова, Яраткуловского сельского поселения, в кадастровом квартале 74:02:1212002, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
К заявлению были приложены схема расположения испрашиваемого земельного участка (л. д. 8), копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Администрация в письме от 12.12.2014 N 3664 сообщила ИП Федорову, что спорный земельный участок в настоящее время проходит процедуру формирования для дальнейшего предоставления по предварительному согласованию места размещения объекта (акт выбора) на основании ранее принятого заявления (л. д. 9).
Из материалов дела также следует, что 19.06.2007 НДСТ "Дружба" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под сады вблизи д. Крутолапова (л. д. 51).
Постановлением Администрации от 18.03.2008 N 658 (л. д. 42) был утвержден акт выбора земельного участка под сады НДСТ "Дружба" (л. д. 43-46).
Вышеуказанный акт выбора земельного участка был продлен на три года постановлением Администрации от 19.01.2012 N 46 (л. д. 40) на основании заявления НДСТ "Дружба" (л. д. 41).
Также указанный акт выбора земельного участка был еще раз продлен на три года постановлением Администрации от 31.12.2013 N 2390 (л. д. 38) на основании заявления НДСТ "Дружба" (л. д. 39).
В материалы дела представлена выкопировка из схемы территориального планирования Аргаяшского муниципального района, подготовленная отделом архитектуры и градостроительства Администрации (л. д. 34, 35), в которой имеется отметка о расположении земельного участка в границах земель населенных пунктов рекреационной зоны.
Из письма главного архитектора Аргаяшского муниципального района от 09.12.2014 N 163 следует, что земельный участок западнее д. Крутолапова в кадастровом квартале 74:02:1212002 в схеме территориального планирования учтен как рекреационная (лесопарковая) зона в границах перспективного развития населенного пункта д. Крутолапова (л. д. 49).
Глава КФХ указанный ранее ответ Администрации от 12.12.2014 N 3664 расценил как незаконный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Несогласие с данным отказом в предоставлении земельного участка послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка заявителю, поскольку имеется нескольких претендентов в отношении спорного земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Поскольку оспариваемый отказ Администрации в предоставлении земельного участка был вынесен в период до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта (до 01.03.2015).
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться среди прочего крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель (пункт 1 статьи 80 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о КФХ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Согласно пункту 3 указанной статьи орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.
Согласно пункту 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 настоящей статьи решения (пункт 5 указанной статьи).
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (пункт 6 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.
Пунктом 1 статьи 13 названного Закона установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений (пункт 2 указанной статьи).
Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования (пункт 4 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 названного Закона орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.
Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2 указанной статьи).
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 указанной статьи.
Из пункта 4 указанной статьи следует, что предоставление земельного участка садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению производится после государственной регистрации такого объединения.
Из изложенных норм следует, что действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о КФХ, а также для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям, предусмотренный Законом о садоводческих объединениях.
Как отмечено ранее, из письма главного архитектора от 09.12.2014 N 163 следует, что земельный участок западнее д. Крутолапова в кадастровом квартале 74:02:1212002 в схеме территориального планирования учтен как рекреационная (лесопарковая) зона в границах перспективного развития населенного пункта д. Крутолапова.
Однако в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации не оспаривал, что в настоящее время спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, одновременно указал, что участок отнесен к зоне для использования под садоводство.
В настоящем случае заинтересованное лицо ссылается на то, что в отношении спорного земельного участка начата процедура формирования для дальнейшего предоставления по предварительному согласованию места размещения объекта на основании ранее принятого заявления НДСТ "Дружба".
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что ненормативный акт органа местного самоуправления, которым был утвержден акт выбора земельного участка НДСТ "Дружба", не подлежит применению, поскольку он, по мнению заявителя, принят с нарушением требований закона.
Указанное обстоятельства не доказано материалами дела.
Данный ненормативный акт Администрации обжалован заявителем не был, доказательства, обосновывающие нарушение данным актом при его вынесении прав ИП Федорова, последним не представлены.
Более того, процедура предоставления земельного участка третьему лицу не завершена, земельный участок НДСТ "Дружба" не предоставлен на каком-либо праве в пользование третьему лицу. Соответственно, оценка законности предоставления земельного участка НДСТ "Дружба" в настоящее время будет преждевременной.
Также следует отметить, что из изложенного ранее следует, что действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков не только для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, но и для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям Закон о садоводческих объединениях.
Закон о КФХ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки иного претендента на получение земельного участка.
В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что изложенное ранее не свидетельствует о наличии основания для вывода о безусловной необходимости предоставления земельного участка именного заявителю.
Довод подателя жалобы о том, что Администрация не представила доказательства отсутствия иных свободных земельных участков на указанной территории, также не принимается, так как заявитель получил оспариваемый отказ в предоставлении именно испрашиваемого им земельного участка, указанного самим заявителем в схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предоставлении (л. д. 8).
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)