Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 12.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 14.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РОО "Московский городской союз автомобилистов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г.
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-106759/15, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску РОО "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 6, стр. 3)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о признании незаконными действий по самовольному изъятию земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Юрьева М.А. по дов. от 28.11.2014 г.;
- установил:
РОО "Московский городской союз автомобилистов" предъявлен иск к ОАО "РЖД" о признании незаконными действий ОАО "РЖД" о самовольном изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, вл. 1 - 3, используемого под автостоянку N 329.
В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: блокировать въезд и выезд на/с территории автостоянки РОО "МГСА" N 329, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, вл. 1 - 3; препятствовать доступу на территорию автостоянки РОО "МГСА" N 329 представителей РООО "МГСА", а также лиц, имущество которых расположено на этой территории; совершать какие-либо действия, направленные на повреждение/уничтожение/ликвидацию/демонтаж имущества истца и третьих лиц, находящегося на территории автостоянки РОО "МГСА" N 329; запретить представителям и сотрудникам ответчика, а также представителям и сотрудникам лиц, привлекаемых ответчиком на основании гражданско-правовых договоров, проникать на территорию автостоянки РОО "МГСА" N 329 и находиться там без соответствующего разрешения руководства автостоянки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано (л.д. 10 выделенного тома).
На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 11-13 выделенного тома), в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку, учитывая предмет и основание иска; обстоятельства, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и принести Истцу значительный ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 26,27 выделенного тома).
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-106759/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 09АП-39356/2015 ПО ДЕЛУ N А40-106759/15
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А40-106759/15
резолютивная часть объявлена 12.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 14.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РОО "Московский городской союз автомобилистов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г.
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-106759/15, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску РОО "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 6, стр. 3)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о признании незаконными действий по самовольному изъятию земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Юрьева М.А. по дов. от 28.11.2014 г.;
- установил:
РОО "Московский городской союз автомобилистов" предъявлен иск к ОАО "РЖД" о признании незаконными действий ОАО "РЖД" о самовольном изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, вл. 1 - 3, используемого под автостоянку N 329.
В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: блокировать въезд и выезд на/с территории автостоянки РОО "МГСА" N 329, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, вл. 1 - 3; препятствовать доступу на территорию автостоянки РОО "МГСА" N 329 представителей РООО "МГСА", а также лиц, имущество которых расположено на этой территории; совершать какие-либо действия, направленные на повреждение/уничтожение/ликвидацию/демонтаж имущества истца и третьих лиц, находящегося на территории автостоянки РОО "МГСА" N 329; запретить представителям и сотрудникам ответчика, а также представителям и сотрудникам лиц, привлекаемых ответчиком на основании гражданско-правовых договоров, проникать на территорию автостоянки РОО "МГСА" N 329 и находиться там без соответствующего разрешения руководства автостоянки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано (л.д. 10 выделенного тома).
На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 11-13 выделенного тома), в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку, учитывая предмет и основание иска; обстоятельства, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и принести Истцу значительный ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 26,27 выделенного тома).
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-106759/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)