Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (профсоюзная организация автотранспортной конторы) ссылается на ничтожность сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А., при участии от первичной профсоюзной организации автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества "Метрострой" Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей председателя Большакова А.Д.; от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Ромина В.Н. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первичной профсоюзной организации автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества "Метрострой" Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25495/2014,
установил:
Первичная профсоюзная организация Автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества "Метрострой" Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Турухтанные острова, дом 12, ОГРН 1027800010237, ИНН 7805059232 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52 А, ОГРН 1027810253679 (далее - ОАО "Метрострой"), и Комитету по управлению городским имуществом (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании расторжения договора аренды земельного участка от 11.04.1997 N 05/ЗК-00796, произведенное 27.11.1998, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - АТК) из чужого незаконного владения, возвращении истцу всех доходов, полученных за время пользования имущественным комплексом вместе с вновь приобретенными фондами.
Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "Метрострой" возразил против ее удовлетворения.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10255/2012 установлено, что АТК на момент приватизации в 1993 году являлась структурным подразделением государственного предприятия "Управление строительства Ленинградского метрополитена", с 1994 года по 1998 год - филиалом акционерного общества открытого типа "Метрострой", затем - филиалом ОАО "Метрострой".
До 1999 года АТК состояла на учете в налоговой инспекции (ИНН 7805043225). В связи с принятием с 01.01.1999 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Метрострой" (ИНН 7813046910) как налогоплательщик было учтено по месту нахождения обособленного подразделения - филиала АТК на основании статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением Совета директоров ОАО "Метрострой" от 12.03.2004 и приказом от 15.03.2004 N 54 АТК филиал ОАО "Метрострой" был ликвидирован; в устав общества внесены изменения в связи с исключением АТК из перечня филиалов, выдано свидетельство от 10.08.2004 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2047833037602, ОАО "Метрострой" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения 14.09.2004.
Комитет (арендодатель) и ОАО "Метрострой (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.11.1998 N 05/ЗД-01042, в пункте 7.1 которого указано: "договор аренды от 11.04.1997 N 05/ЗК-00796 считается расторгнутым с 01 января 1998 года".
Считая, что сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 11.04.1997 N 05/ЗК-00796 является ничтожной, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
По смыслу статьи 166 ГК РФ право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.
Договор аренды от 11.04.1997 N 05/ЗК-00796 в материалы дела не представлен. При обращении в суд с настоящим иском истец не обосновал, каким образом в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, причинены убытки и в каком размере.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания расторжения договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32, 36 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку истец не доказал наличия у него прав в отношении истребуемого имущества, виндикационные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что спорное имущество находилось у Организации на праве хозяйственного ведения, не обоснован. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки АТК будучи филиалом ОАО "Метрострой" не являлась юридическим лицом и самостоятельных прав в отношении имущества не имела (статья 55 ГК РФ).
Кроме того суды установили, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-25495/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу первичной профсоюзной организации автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества "Метрострой" Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф07-629/2014 ПО ДЕЛУ N А56-25495/2014
Требование: О признании расторжения договора аренды земельного участка, арендованного обществом, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества автотранспортной конторы филиала общества из чужого незаконного владения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (профсоюзная организация автотранспортной конторы) ссылается на ничтожность сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А56-25495/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А., при участии от первичной профсоюзной организации автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества "Метрострой" Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей председателя Большакова А.Д.; от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Ромина В.Н. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первичной профсоюзной организации автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества "Метрострой" Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25495/2014,
установил:
Первичная профсоюзная организация Автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества "Метрострой" Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Турухтанные острова, дом 12, ОГРН 1027800010237, ИНН 7805059232 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52 А, ОГРН 1027810253679 (далее - ОАО "Метрострой"), и Комитету по управлению городским имуществом (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании расторжения договора аренды земельного участка от 11.04.1997 N 05/ЗК-00796, произведенное 27.11.1998, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - АТК) из чужого незаконного владения, возвращении истцу всех доходов, полученных за время пользования имущественным комплексом вместе с вновь приобретенными фондами.
Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "Метрострой" возразил против ее удовлетворения.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10255/2012 установлено, что АТК на момент приватизации в 1993 году являлась структурным подразделением государственного предприятия "Управление строительства Ленинградского метрополитена", с 1994 года по 1998 год - филиалом акционерного общества открытого типа "Метрострой", затем - филиалом ОАО "Метрострой".
До 1999 года АТК состояла на учете в налоговой инспекции (ИНН 7805043225). В связи с принятием с 01.01.1999 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Метрострой" (ИНН 7813046910) как налогоплательщик было учтено по месту нахождения обособленного подразделения - филиала АТК на основании статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением Совета директоров ОАО "Метрострой" от 12.03.2004 и приказом от 15.03.2004 N 54 АТК филиал ОАО "Метрострой" был ликвидирован; в устав общества внесены изменения в связи с исключением АТК из перечня филиалов, выдано свидетельство от 10.08.2004 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2047833037602, ОАО "Метрострой" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения 14.09.2004.
Комитет (арендодатель) и ОАО "Метрострой (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.11.1998 N 05/ЗД-01042, в пункте 7.1 которого указано: "договор аренды от 11.04.1997 N 05/ЗК-00796 считается расторгнутым с 01 января 1998 года".
Считая, что сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 11.04.1997 N 05/ЗК-00796 является ничтожной, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
По смыслу статьи 166 ГК РФ право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.
Договор аренды от 11.04.1997 N 05/ЗК-00796 в материалы дела не представлен. При обращении в суд с настоящим иском истец не обосновал, каким образом в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, причинены убытки и в каком размере.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания расторжения договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32, 36 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку истец не доказал наличия у него прав в отношении истребуемого имущества, виндикационные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что спорное имущество находилось у Организации на праве хозяйственного ведения, не обоснован. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки АТК будучи филиалом ОАО "Метрострой" не являлась юридическим лицом и самостоятельных прав в отношении имущества не имела (статья 55 ГК РФ).
Кроме того суды установили, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-25495/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу первичной профсоюзной организации автотранспортной конторы филиала открытого акционерного общества "Метрострой" Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)