Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя П.В. - П.Ю., поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.А., А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности на земельный участок,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований П.В. к П.А., А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 декабря 2014 года, представитель П.В. - П.Ю. (доверенность от 15 октября 2014 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что домовладении, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, адрес, с 31 августа 1960 года принадлежало на праве общей долевой собственности истцу П.В. (1/6 доля), ФИО15 (1/6 доля) и их матери - ФИО16 (4/6 долей).
На основании решения администрации п. Памяти 13 Борцов в 1992 году ФИО17 был предоставлен земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, адрес, а также выдано свидетельство на право собственности на спорный земельный участок N от 18 ноября 1992 года.
18 февраля 1993 года ФИО20 составила завещание в пользу своего внука - ответчика П.А., в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на день смерти, в том числе, земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, адрес.
дата ФИО18 умерла. П.А. вступил в наследство, открывшееся после ее смерти, получив дата свидетельство на право собственности по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и 4/6 доли в домовладении, находящиеся по указанному адресу.
21 мая 2012 года между П.А. и А. был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и 4/6 долей в домовладении.
Решением Емельяновского районного суда от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определение Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 года, П.В. и П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к П.А., о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 7, 11, 30 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка, ст. ст. 527, 534, 540 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления оспариваемого завещания, а также ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок от 18 ноября 1992 года, выданного на имя ФИО21 и ее завещания от 18 февраля 1993 года. При этом суды правомерно исходили из того, что П.А. и А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку истец, заявляя свои требования, фактически оспаривал решение Администрации п. Памяти 13 Борцов о предоставлении в 1992 году земельного участка ФИО22 Кроме того, П.В. был пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, о чем было заявлено стороной ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе подтверждающих, что истцу не было известно о наличии и содержании оспариваемого свидетельства о праве собственности на земельный участок от 18 февраля 1998 года, а также о наличии завещания, оставленного ФИО25, умершей в дата году, в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО24 не имела право распоряжаться и завещать спорный земельный участок, поскольку не зарегистрировала оспариваемое свидетельство на право собственности на землю, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании правовых норм, так как на тот период свидетельство о праве собственности на земельный участок, бессрочном (постоянном) пользование землей не подлежало обязательной государственной регистрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что при предоставлении ФИО23 спорного земельного участка не было учтено то обстоятельство что истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на домовладение, расположенное на данном земельном участке, со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, которыми предусмотрено право собственника недвижимого имущества на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием (строением, сооружением) и необходимой для его использования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, о нарушении принадлежащего истцу как собственнику дома права пользования земельным участком, находящимся под домовладением, не заявлялось.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя П.В. - П.Ю., поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-59/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 4Г-59/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя П.В. - П.Ю., поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.А., А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности на земельный участок,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований П.В. к П.А., А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве собственности на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 декабря 2014 года, представитель П.В. - П.Ю. (доверенность от 15 октября 2014 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что домовладении, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, адрес, с 31 августа 1960 года принадлежало на праве общей долевой собственности истцу П.В. (1/6 доля), ФИО15 (1/6 доля) и их матери - ФИО16 (4/6 долей).
На основании решения администрации п. Памяти 13 Борцов в 1992 году ФИО17 был предоставлен земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, адрес, а также выдано свидетельство на право собственности на спорный земельный участок N от 18 ноября 1992 года.
18 февраля 1993 года ФИО20 составила завещание в пользу своего внука - ответчика П.А., в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на день смерти, в том числе, земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, адрес.
дата ФИО18 умерла. П.А. вступил в наследство, открывшееся после ее смерти, получив дата свидетельство на право собственности по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и 4/6 доли в домовладении, находящиеся по указанному адресу.
21 мая 2012 года между П.А. и А. был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и 4/6 долей в домовладении.
Решением Емельяновского районного суда от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определение Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 года, П.В. и П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к П.А., о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 7, 11, 30 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка, ст. ст. 527, 534, 540 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления оспариваемого завещания, а также ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок от 18 ноября 1992 года, выданного на имя ФИО21 и ее завещания от 18 февраля 1993 года. При этом суды правомерно исходили из того, что П.А. и А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку истец, заявляя свои требования, фактически оспаривал решение Администрации п. Памяти 13 Борцов о предоставлении в 1992 году земельного участка ФИО22 Кроме того, П.В. был пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, о чем было заявлено стороной ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе подтверждающих, что истцу не было известно о наличии и содержании оспариваемого свидетельства о праве собственности на земельный участок от 18 февраля 1998 года, а также о наличии завещания, оставленного ФИО25, умершей в дата году, в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО24 не имела право распоряжаться и завещать спорный земельный участок, поскольку не зарегистрировала оспариваемое свидетельство на право собственности на землю, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании правовых норм, так как на тот период свидетельство о праве собственности на земельный участок, бессрочном (постоянном) пользование землей не подлежало обязательной государственной регистрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что при предоставлении ФИО23 спорного земельного участка не было учтено то обстоятельство что истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на домовладение, расположенное на данном земельном участке, со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, которыми предусмотрено право собственника недвижимого имущества на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием (строением, сооружением) и необходимой для его использования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, о нарушении принадлежащего истцу как собственнику дома права пользования земельным участком, находящимся под домовладением, не заявлялось.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя П.В. - П.Ю., поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)