Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего судьи Витушкиной Е.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.С. об оспаривании отдельных положений Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга"
26 апреля 2006 года Законодательным Собранием принят и 05 мая 2006 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга), который опубликован в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" от 23.05.2006 года N 8.
В статье 14 Закона Санкт-Петербурга установлены гарантии жилищных прав граждан в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга собственникам жилых помещений выплачивается выкупная цена жилого помещения, определяемая соглашением сторон в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, либо предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон.
Г.С. обратилась в суд с заявлением, после уточнения которого, просит признать противоречащим законодательству и недействующим пункт 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга в части слов "изъятия", "выкупная цена", "жилого помещения" (л.д. 44) в той мере, в какой оспариваемые положения понуждают собственника к выкупу части жилого помещения без его согласия, а также в какой изъятие для государственных нужд допускается путем принудительного выкупа части жилого помещения без согласия собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; в той мере, в какой эти нормы отменяют право собственника на выбор иного способа осуществления прав собственника - путем предоставления жилого помещения с доплатой в определенных собственником пределах, и отменяют необходимость восстановления прав.
По мнению заявительницы, которой с 2011 года стала принадлежать часть жилого помещения, оспариваемые положения противоречат части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 4 статьи 445, пунктом 2 статьи 247, пунктом 2 статьи 558, пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, статье 13, частям 1, 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, главе 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя Г.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представители Законодательного собрания Санкт-Петербурга Л.Н. и Губернатора Санкт-Петербурга Р.О. и К.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявлений, полагая, что оспариваемые положения приняты органами государственной власти Санкт-Петербурга в пределах компетенции, не содержат неопределенности и не противоречат нормам, имеющим большую юридическую силу.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, помимо полномочий, указанных в пунктах 1 - 8.2, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.
Законом Санкт-Петербурга, отдельные положения которого оспариваются заявителями, установлены основные начала правового регулирования жилищных отношений в Санкт-Петербурге и общие принципы реализации гражданами, проживающими в Санкт-Петербурге, конституционного права на жилище.
В статье 14 Закона Санкт-Петербурга закреплены гарантии жилищных прав граждан в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Отношения, связанные с изъятием жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, урегулированы статьями 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 237, 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, указанная норма соответствует содержанию статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и дублирует положения части 6 и 8 этой статьи, устанавливая при этом, что выкупная цена жилого помещения выплачивается собственнику за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга.
То есть названная норма устанавливает расходное обязательство Санкт-Петербурга, гарантирующее право граждан на выплату выкупной цены жилого помещения в случае изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В силу положений статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 04 июля 2007 N 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге" расходное обязательство Санкт-Петербурга, установление которого необходимо для реализации норм Жилищного кодекса Российской Федерации о выплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга выкупной цены, должно быть закреплено законом Санкт-Петербурга.
Таким образом, оспариваемая норма Закона Санкт-Петербурга принята по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и в пределах полномочий, установленных статьями 12 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, дублируя положения частей 6 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемая норма не противоречит положениям частей 1, 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основные начала жилищного законодательства, как ошибочно полагает заявитель.
Доводы заявителя о том, что оспариваемая норма допускает принудительное изъятие жилого помещения, что противоречит части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Ссылки заявителя на то, что оспариваемая норма в нарушение положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает принудительный выкуп у участника долевой собственности принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, основана на ошибочном толковании названной нормы ЖК РФ, не препятствующей выкупу жилого помещения у нескольких лиц, имеющих право общей долевой собственности на жилое помещение.
Доводы о том, что оспариваемая норма ограничивает права заявителя на назначение им своей выкупной цены, сопоставимой со стоимостью жилого помещения, которое может быть ему предоставлено по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 23 Закона Санкт-Петербурга и в соответствии Годовым жилищным планом Санкт-Петербурга, являются необоснованными, поскольку оспариваемая норма не устанавливает порядок определения выкупной цены, который закреплен федеральным законодательством, в том числе в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о противоречии оспариваемой нормы положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ, регулирующего отношения, связанные с уклонением от заключения договора, пункта 4 статьи 246 и пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с реализацией прав участника долевой собственности, и пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, связанные с государственной регистрацией договоров продажи жилых помещений, поскольку указанные отношения оспариваемой нормой не регулируются.
Позиция заявителя о противоречии оспариваемой нормы главе 24 ГПК РФ, регулирующей порядок гражданского судопроизводства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, также являются ошибочной, поскольку оспариваемая норма не регулирует указанные процессуальные вопросы.
Каких-либо обоснований и доказательств того, что оспариваемая норма в части слов "изъятия", "выкупная цена", "жилого помещения", вызывает неоднозначное толкование, влечет нарушение прав заявительницы, ею не представлено.
Оспариваемая норма по своему содержанию отвечают общеправовому критерию формальной определенности, обеспечивая единообразное понимание, и, следовательно, однозначное применение, не ограничивает права заявителя, и не препятствует собственнику жилого помещения реализовать права, закрепленные в статье 16 и 23 Закона Санкт-Петербурга, в том числе на предоставление жилого помещения с доплатой.
Фактически, как следует из пояснений представителя заявителя, доводы заявителей основаны на несогласии с действиями должностных лиц в связи с расселением аварийного дома, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Г.С. в удовлетворении заявления об оспаривании в части Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 3-109/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 3-109/14
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего судьи Витушкиной Е.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.С. об оспаривании отдельных положений Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга"
установил:
26 апреля 2006 года Законодательным Собранием принят и 05 мая 2006 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга), который опубликован в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" от 23.05.2006 года N 8.
В статье 14 Закона Санкт-Петербурга установлены гарантии жилищных прав граждан в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга собственникам жилых помещений выплачивается выкупная цена жилого помещения, определяемая соглашением сторон в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, либо предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон.
Г.С. обратилась в суд с заявлением, после уточнения которого, просит признать противоречащим законодательству и недействующим пункт 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга в части слов "изъятия", "выкупная цена", "жилого помещения" (л.д. 44) в той мере, в какой оспариваемые положения понуждают собственника к выкупу части жилого помещения без его согласия, а также в какой изъятие для государственных нужд допускается путем принудительного выкупа части жилого помещения без согласия собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; в той мере, в какой эти нормы отменяют право собственника на выбор иного способа осуществления прав собственника - путем предоставления жилого помещения с доплатой в определенных собственником пределах, и отменяют необходимость восстановления прав.
По мнению заявительницы, которой с 2011 года стала принадлежать часть жилого помещения, оспариваемые положения противоречат части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 4 статьи 445, пунктом 2 статьи 247, пунктом 2 статьи 558, пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, статье 13, частям 1, 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, главе 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя Г.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представители Законодательного собрания Санкт-Петербурга Л.Н. и Губернатора Санкт-Петербурга Р.О. и К.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявлений, полагая, что оспариваемые положения приняты органами государственной власти Санкт-Петербурга в пределах компетенции, не содержат неопределенности и не противоречат нормам, имеющим большую юридическую силу.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, помимо полномочий, указанных в пунктах 1 - 8.2, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.
Законом Санкт-Петербурга, отдельные положения которого оспариваются заявителями, установлены основные начала правового регулирования жилищных отношений в Санкт-Петербурге и общие принципы реализации гражданами, проживающими в Санкт-Петербурге, конституционного права на жилище.
В статье 14 Закона Санкт-Петербурга закреплены гарантии жилищных прав граждан в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Отношения, связанные с изъятием жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, урегулированы статьями 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 237, 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, указанная норма соответствует содержанию статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и дублирует положения части 6 и 8 этой статьи, устанавливая при этом, что выкупная цена жилого помещения выплачивается собственнику за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга.
То есть названная норма устанавливает расходное обязательство Санкт-Петербурга, гарантирующее право граждан на выплату выкупной цены жилого помещения в случае изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В силу положений статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 04 июля 2007 N 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге" расходное обязательство Санкт-Петербурга, установление которого необходимо для реализации норм Жилищного кодекса Российской Федерации о выплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга выкупной цены, должно быть закреплено законом Санкт-Петербурга.
Таким образом, оспариваемая норма Закона Санкт-Петербурга принята по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и в пределах полномочий, установленных статьями 12 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, дублируя положения частей 6 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемая норма не противоречит положениям частей 1, 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основные начала жилищного законодательства, как ошибочно полагает заявитель.
Доводы заявителя о том, что оспариваемая норма допускает принудительное изъятие жилого помещения, что противоречит части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Ссылки заявителя на то, что оспариваемая норма в нарушение положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает принудительный выкуп у участника долевой собственности принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, основана на ошибочном толковании названной нормы ЖК РФ, не препятствующей выкупу жилого помещения у нескольких лиц, имеющих право общей долевой собственности на жилое помещение.
Доводы о том, что оспариваемая норма ограничивает права заявителя на назначение им своей выкупной цены, сопоставимой со стоимостью жилого помещения, которое может быть ему предоставлено по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 23 Закона Санкт-Петербурга и в соответствии Годовым жилищным планом Санкт-Петербурга, являются необоснованными, поскольку оспариваемая норма не устанавливает порядок определения выкупной цены, который закреплен федеральным законодательством, в том числе в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о противоречии оспариваемой нормы положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ, регулирующего отношения, связанные с уклонением от заключения договора, пункта 4 статьи 246 и пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с реализацией прав участника долевой собственности, и пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, связанные с государственной регистрацией договоров продажи жилых помещений, поскольку указанные отношения оспариваемой нормой не регулируются.
Позиция заявителя о противоречии оспариваемой нормы главе 24 ГПК РФ, регулирующей порядок гражданского судопроизводства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, также являются ошибочной, поскольку оспариваемая норма не регулирует указанные процессуальные вопросы.
Каких-либо обоснований и доказательств того, что оспариваемая норма в части слов "изъятия", "выкупная цена", "жилого помещения", вызывает неоднозначное толкование, влечет нарушение прав заявительницы, ею не представлено.
Оспариваемая норма по своему содержанию отвечают общеправовому критерию формальной определенности, обеспечивая единообразное понимание, и, следовательно, однозначное применение, не ограничивает права заявителя, и не препятствует собственнику жилого помещения реализовать права, закрепленные в статье 16 и 23 Закона Санкт-Петербурга, в том числе на предоставление жилого помещения с доплатой.
Фактически, как следует из пояснений представителя заявителя, доводы заявителей основаны на несогласии с действиями должностных лиц в связи с расселением аварийного дома, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Г.С. в удовлетворении заявления об оспаривании в части Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Е.А.Витушкина
Е.А.Витушкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)