Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаркина Г.Г.
Докладчик Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес> является К.М., который начал строительство гаража, отступив на 2 метра от границы на принадлежащий ей земельный участок. Ранее К.М. был построен сарай также с отступлением на ее земельный участок на 2 метра. Считает, что своими действиями ответчик лишил ее права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а возведенные им постройки находятся на муниципальной земле и не соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и правил. В связи с изложенным, просила обязать К.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж и сарай, возведенные им на части принадлежащего ей земельного участка как нарушающие ее права собственника и не соответствующие требованиям строительных норм и правил, взыскать с К.М. в ее пользу судебные расходы (л.д. 1 - 2).
Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2013 года исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 70, 71 - 75).
В апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, считает решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение (л.д. 84 - 85).
В возражениях на апелляционную жалобу К.М. считает решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения (л.д. 101).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы К.В., ответчика К.М., представителя администрации Поводимовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия С., третьего лица К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Согласно кадастровому паспорту от 26 октября 2012 года N 13/2012-73835, указанный земельный участок площадью 4700 кв. м имеет кадастровый номер <N>, его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д. 7).
Из свидетельств о государственной регистрации права N <N>, N <N> следует, что К.М. <N> года рождения является собственником жилого дома общей площадью 42,90 кв. м и земельного участка, соответственно, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 25, 42).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26 августа 2013 года N 13/2013-115948 указанный земельный участок с кадастровым номером <N> имеет площадь 4227 кв. м. При этом границы указанного земельного участка согласованы с правообладателями соседних земельных участков и установлены в предусмотренном законом порядке (л.д. 52, 53 - 56).
Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, К.М. построен гараж, который, по мнению истицы, нарушает ее права, поскольку ответчиком при его строительстве была захвачена часть ее земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав ответчиком в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, учитывает, что земельный участок истицы не сформирован, его межевание не проводилось, границы земельного участка не установлены, а потому установить фактическую площадь землепользования К.В. и, соответственно, площадь указанной ей части захваченного участка не представляется возможным. В отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих границы земельного участка истицы, а также обосновывающих, что К.М. претендует или захватил часть земельного участка истицы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований К.В.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом судебном акте дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-303/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-303/2014
Судья Татаркина Г.Г.
Докладчик Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес> является К.М., который начал строительство гаража, отступив на 2 метра от границы на принадлежащий ей земельный участок. Ранее К.М. был построен сарай также с отступлением на ее земельный участок на 2 метра. Считает, что своими действиями ответчик лишил ее права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а возведенные им постройки находятся на муниципальной земле и не соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и правил. В связи с изложенным, просила обязать К.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж и сарай, возведенные им на части принадлежащего ей земельного участка как нарушающие ее права собственника и не соответствующие требованиям строительных норм и правил, взыскать с К.М. в ее пользу судебные расходы (л.д. 1 - 2).
Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2013 года исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 70, 71 - 75).
В апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, считает решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение (л.д. 84 - 85).
В возражениях на апелляционную жалобу К.М. считает решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения (л.д. 101).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы К.В., ответчика К.М., представителя администрации Поводимовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия С., третьего лица К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Согласно кадастровому паспорту от 26 октября 2012 года N 13/2012-73835, указанный земельный участок площадью 4700 кв. м имеет кадастровый номер <N>, его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д. 7).
Из свидетельств о государственной регистрации права N <N>, N <N> следует, что К.М. <N> года рождения является собственником жилого дома общей площадью 42,90 кв. м и земельного участка, соответственно, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 25, 42).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26 августа 2013 года N 13/2013-115948 указанный земельный участок с кадастровым номером <N> имеет площадь 4227 кв. м. При этом границы указанного земельного участка согласованы с правообладателями соседних земельных участков и установлены в предусмотренном законом порядке (л.д. 52, 53 - 56).
Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, К.М. построен гараж, который, по мнению истицы, нарушает ее права, поскольку ответчиком при его строительстве была захвачена часть ее земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав ответчиком в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, учитывает, что земельный участок истицы не сформирован, его межевание не проводилось, границы земельного участка не установлены, а потому установить фактическую площадь землепользования К.В. и, соответственно, площадь указанной ей части захваченного участка не представляется возможным. В отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих границы земельного участка истицы, а также обосновывающих, что К.М. претендует или захватил часть земельного участка истицы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований К.В.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом судебном акте дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)