Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что хозяйственный проезд между жилым домом и земельным участком ответчиков настолько узок, что не позволяет истцу проезжать на транспортном средстве к своему жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: В.О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к Ф.А. <данные изъяты>, Ф.Л. <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в определенных границах
по апелляционной жалобе К.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск К. <данные изъяты> к Ф.А. <данные изъяты>, Ф.Л. <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в определенных границах оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ф.А. и Ф.Л. о возложении на ответчиков обязанности снести забор по адресу: <данные изъяты> в точках 1-17К согласно плану границ земельного участка, изготовленному 25 мая 2012 года ООО "Геосервис"; установлении истцу права сервитута - проезда по территории общего двора по адресу: <данные изъяты> в точках - в длину по линии 2-18К согласно плану границ земельного участка от 25 мая 2012 года; в ширину - на расстоянии 6 метров от точек 2 и 18К, согласно вышеуказанному плану границ, вглубь земельного участка по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> на основании решения Емельяновского районного суда от 29 октября 2012 года. Ответчики Ф.А. и Ф.Л. являются смежными землепользователями. Жилой дом, где расположены квартиры истца и ответчиков имеет общий двор, через который осуществляется проход в квартиры <данные изъяты>. Существующий хозяйственный проезд между жилым домом и земельным участком ответчиков настолько узок, что не позволяет истцу проезжать на транспортном средстве к ее квартире N <данные изъяты>. Ширина проезда составляет 2,22 м (начало проезда) до 2,15 м (окончание проезда), а согласно нормативным документам ширина пожарного проезда должна быть не менее 6 метров. Кроме того, на территории общего двора расположен общий с ответчиком септик, но в связи с узким проездом истица не может им пользоваться. Спорный проезд огорожен ответчиком забором, в связи с чем, данный забор подлежит сносу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывает, что имеющийся хозяйственный проезд к участку в зимний период времени никто не чистит, в связи с чем, движение по нему невозможно. Полагает, судом не было учтено, что предметом спора являлся проезд к квартире, а не к земельному участку. Ссылается на то, что проезд к квартире истца невозможен, ни со стороны центрального входа, ни со стороны огорода.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К. и ее представителя Ш., поддержавших жалобу, ответчиков Ф.Л. и Ф.А., их представителя В.О.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 344 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано 17 мая 2013 г., возникло оно на основании решения Емельяновского районного суда от 29.10.12 г.
Ответчик Ф.Л. является собственником земельного участка площадью 485 кв. м в <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано 25.09.13 г., предоставлен земельный участок на основании похозяйственной книги от 03.06.09 г.
Жилой дом <данные изъяты> является четырехквартирным. Истцу принадлежит на праве собственности ? доля квартиры N <данные изъяты>, ответчикам принадлежит квартира N 1.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Ф.Л. на праве собственности.
Вывод суда основан на тщательном исследовании доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупность которых свидетельствует о том, что земельный участок ответчицы Ф.Л. площадью 485 кв. м по адресу: <данные изъяты> не является единственным местом, обеспечивающим проход и проезд к квартире истца. Возможность прохода и проезда непосредственно к квартире истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика имеется со стороны хозяйственного проезда по земле общего пользования.
Этот вывод обоснованно следует заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от 10.04.13 г., о том, что земельный участок К. обеспечен проездом шириной 3,5 кв. м за счет земель общего пользования, в связи с чем, отсутствует необходимость в установлении частного сервитута.
Учитывая, что земельными участками стороны пользуются длительное время, в частности, истица - с 2004 года, суд обоснованно, учитывая, сложившийся порядок пользования земельными участками, отказал в переносе забора ответчика вглубь территории ее земельного участка.
Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы истца, в том числе о том, что хозяйственный проезд в зимнее время не чистится от снега, не являются основанием для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика Ф.Л.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доводов сторон и представленных доказательств, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4437/2014
Требование: Об обязании снести забор, установлении права ограниченного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что хозяйственный проезд между жилым домом и земельным участком ответчиков настолько узок, что не позволяет истцу проезжать на транспортном средстве к своему жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4437/2014
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: В.О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к Ф.А. <данные изъяты>, Ф.Л. <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в определенных границах
по апелляционной жалобе К.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск К. <данные изъяты> к Ф.А. <данные изъяты>, Ф.Л. <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в определенных границах оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ф.А. и Ф.Л. о возложении на ответчиков обязанности снести забор по адресу: <данные изъяты> в точках 1-17К согласно плану границ земельного участка, изготовленному 25 мая 2012 года ООО "Геосервис"; установлении истцу права сервитута - проезда по территории общего двора по адресу: <данные изъяты> в точках - в длину по линии 2-18К согласно плану границ земельного участка от 25 мая 2012 года; в ширину - на расстоянии 6 метров от точек 2 и 18К, согласно вышеуказанному плану границ, вглубь земельного участка по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> на основании решения Емельяновского районного суда от 29 октября 2012 года. Ответчики Ф.А. и Ф.Л. являются смежными землепользователями. Жилой дом, где расположены квартиры истца и ответчиков имеет общий двор, через который осуществляется проход в квартиры <данные изъяты>. Существующий хозяйственный проезд между жилым домом и земельным участком ответчиков настолько узок, что не позволяет истцу проезжать на транспортном средстве к ее квартире N <данные изъяты>. Ширина проезда составляет 2,22 м (начало проезда) до 2,15 м (окончание проезда), а согласно нормативным документам ширина пожарного проезда должна быть не менее 6 метров. Кроме того, на территории общего двора расположен общий с ответчиком септик, но в связи с узким проездом истица не может им пользоваться. Спорный проезд огорожен ответчиком забором, в связи с чем, данный забор подлежит сносу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывает, что имеющийся хозяйственный проезд к участку в зимний период времени никто не чистит, в связи с чем, движение по нему невозможно. Полагает, судом не было учтено, что предметом спора являлся проезд к квартире, а не к земельному участку. Ссылается на то, что проезд к квартире истца невозможен, ни со стороны центрального входа, ни со стороны огорода.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К. и ее представителя Ш., поддержавших жалобу, ответчиков Ф.Л. и Ф.А., их представителя В.О.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 344 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано 17 мая 2013 г., возникло оно на основании решения Емельяновского районного суда от 29.10.12 г.
Ответчик Ф.Л. является собственником земельного участка площадью 485 кв. м в <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано 25.09.13 г., предоставлен земельный участок на основании похозяйственной книги от 03.06.09 г.
Жилой дом <данные изъяты> является четырехквартирным. Истцу принадлежит на праве собственности ? доля квартиры N <данные изъяты>, ответчикам принадлежит квартира N 1.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Ф.Л. на праве собственности.
Вывод суда основан на тщательном исследовании доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупность которых свидетельствует о том, что земельный участок ответчицы Ф.Л. площадью 485 кв. м по адресу: <данные изъяты> не является единственным местом, обеспечивающим проход и проезд к квартире истца. Возможность прохода и проезда непосредственно к квартире истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика имеется со стороны хозяйственного проезда по земле общего пользования.
Этот вывод обоснованно следует заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от 10.04.13 г., о том, что земельный участок К. обеспечен проездом шириной 3,5 кв. м за счет земель общего пользования, в связи с чем, отсутствует необходимость в установлении частного сервитута.
Учитывая, что земельными участками стороны пользуются длительное время, в частности, истица - с 2004 года, суд обоснованно, учитывая, сложившийся порядок пользования земельными участками, отказал в переносе забора ответчика вглубь территории ее земельного участка.
Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы истца, в том числе о том, что хозяйственный проезд в зимнее время не чистится от снега, не являются основанием для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика Ф.Л.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доводов сторон и представленных доказательств, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)