Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2014 гражданское дело по частной жалобе Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Д.В., представителя ОАО "Т", судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010 были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Т" (далее - Банк) к Д.В. о взыскании с последнего в пользу Банка задолженности по кредитному договору от <...> N, образовавшуюся по состоянию на <...>, в сумме <...> руб., из которых <...> руб. долг по просроченной ссуде, <...> руб. долг по текущей ссуде, 465099 руб. 02 коп. - проценты из расчета 22% годовых, <...> руб. проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых, а также <...> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также решением суда было обращено взыскание на заложенное по договору залога от <...> N недвижимое имущество в виде: 1) объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Д.В. на праве собственности, установлена начальная продажная цена данного имущества в сумме <...> руб., определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; 2) на право аренды земельного участка площадью 920 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в сумме <...> руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2010 данное решение оставлено без изменения.
В связи с тем, что в ходе исполнительного производства по исполнению названного решения суда должником Д.В. в отношении имущества, на которое было обращено взыскание, произведены действия, направленные на изменение наименования и состава этого имущества, а именно, объект, незавершенный строительством был переведен в статус жилого дома, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись с сохранением ипотеки в пользу банка и ранее наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства ареста, Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения от 31.03.2010.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.05.2014 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010 было разъяснено следующим образом: решение суда в полной мере распространяется на жилой дом N, расположенный по <...>, площадью 268 кв. м, кадастровый номер объекта N, без внесения каких-либо изменений и дополнений в договор ипотеки и решение суда в части описания объекта недвижимости, на который судом обращено взыскание, и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений, взыскание задолженности Д.В. по кредитному договору от <...> N должно быть обращено на принадлежащий ему указанный жилой дом, образовавшийся в результате завершения строительства объекта, заложенного по договору залога от <...> N.
С учетом указанных обстоятельств Банком было подано заявление об обеспечении исполнения решения суда и наложении ареста на жилой дом площадью 268 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Д.В. на праве собственности, на земельный участок площадью 920 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по тому же адресу, о запрете регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) совершать регистрационные действия по регистрации прав собственности на любые объекты недвижимого имущества, расположенные либо вновь создаваемые на указанном земельном участке.
В обоснование данного заявления Банк указал, что в его адрес <...> из Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области поступило сообщение о том, что на рассмотрении находится заявление Д.В. о регистрации права собственности на гараж, расположенный на названном земельном участке с кадастровым номером N. Таким образом, Д.В. вновь предпринимаются действия, направленные на видоизменение состава имущества, на которое ранее судом в рамках настоящего дела было обращено взыскание, в целях воспрепятствования исполнению решения суда в разумные сроки. Обратив взыскание на имущество, суд определил его дальнейшую судьбу. При этом регистрация за Д.В. права собственности на новый объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, подлежащем реализации с торгов в рамках исполнительного производства, является недопустимой, поскольку повлечет невозможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2014 ходатайство Банка удовлетворено частично. Наложен арест на жилой дом N, расположенный по <...>, площадью 268 кв. м, кадастровый номер объекта N, принадлежащий на праве собственности Д.В., Нижнетагильскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области запрещено совершать действии по регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные или вновь создаваемые на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <...>.
В частной жалобе Д.В. просит данное определение суда отменить в части запрещения Нижнетагильскому отделу Управления Росреестра по <...> совершать действия по регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные или вновь создаваемые на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <...>. Заявитель полагает, что данный запрет нарушает его права и законные интересы, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 34, ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие право залогодателя возводить на земельном участке, переданном в залог, здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором. Д.В. также отмечает, что в ходе исполнения решения суда по настоящему делу им представлялось заключение об оценке жилого дома, являющегося предметом договора залога, и эта стоимость (<...> руб.) значительно превышает стоимость объекта незавершенного строительства, которая была определена решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010. Кроме того, п. 2 ст. 29 Закона "Об ипотеке" установлено, что залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы, залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. По мнению заявителя, он имеет право возводить объекты на упомянутом земельном участке, регистрировать их, сдавать в аренду или в наем, поскольку это является одним из видов получения дохода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Представитель Банка - В.Ю. против удовлетворения частной жалобы возражал.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом первой инстанции верно установлено, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010 в течение более четырех лет с момента его вступления в силу не исполнено. За этот период Д.В. подавались в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, дважды о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ему было отказано. Также Д.В. произведено завершение строительства объекта, переданного в залог, зарегистрировано право собственности на вновь возведенный жилой дом, что повлекло видоизменение предмета залога и необходимость разъяснения данного решения суда. <...> Д.В. обратился за регистрацией права собственности на строение гаража, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, который также находится в залоге.
Судом первой инстанции также исследованы и оценены план объекта незавершенного строительства от <...> N и кадастровый паспорт жилого дома от <...>, при этом установлено, что планы объектов тождественны, на основании чего, сделан правильный вывод о том, что гараж, литера Г, является пристроенным к жилому дому помещением.
При этом, поскольку в залог Банку по договору залога недвижимого имущества от <...> N был передан незавершенный строительством объект - жилой дом с пристроенным гаражом, суд первой инстанции обоснованно расценил действия Д.В. по регистрации права на названный гараж как на отдельный объект недвижимого имущества как злоупотребление правом, влекущие затягивание процесса исполнения решения суда по настоящему делу по обращению взыскания на заложенное имущество, так как видоизменение предмета залога неизбежно повлечет за собой необходимость совершения дополнительных действий для исполнения решения суда.
Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции Д.В. подтвердил, что гараж возведен им в составе имущества, переданного в залог Банку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения запрета на совершение действий по регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в залоге.
Довод частной жалобы о том, что названный запрет нарушает права и законные интересы Д.В. не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании положений закона. В частности, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В данном случае судом первой инстанции установлено наличие со стороны Д.В. злоупотребления правом в виде совершения действий, влекущих затруднение исполнения судебного акта. Данный вывод суда первой инстанции является правильным еще и с учетом установленного Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10117/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-10117/2014
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2014 гражданское дело по частной жалобе Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Д.В., представителя ОАО "Т", судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010 были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Т" (далее - Банк) к Д.В. о взыскании с последнего в пользу Банка задолженности по кредитному договору от <...> N, образовавшуюся по состоянию на <...>, в сумме <...> руб., из которых <...> руб. долг по просроченной ссуде, <...> руб. долг по текущей ссуде, 465099 руб. 02 коп. - проценты из расчета 22% годовых, <...> руб. проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых, а также <...> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также решением суда было обращено взыскание на заложенное по договору залога от <...> N недвижимое имущество в виде: 1) объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Д.В. на праве собственности, установлена начальная продажная цена данного имущества в сумме <...> руб., определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; 2) на право аренды земельного участка площадью 920 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в сумме <...> руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2010 данное решение оставлено без изменения.
В связи с тем, что в ходе исполнительного производства по исполнению названного решения суда должником Д.В. в отношении имущества, на которое было обращено взыскание, произведены действия, направленные на изменение наименования и состава этого имущества, а именно, объект, незавершенный строительством был переведен в статус жилого дома, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись с сохранением ипотеки в пользу банка и ранее наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства ареста, Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения от 31.03.2010.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.05.2014 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010 было разъяснено следующим образом: решение суда в полной мере распространяется на жилой дом N, расположенный по <...>, площадью 268 кв. м, кадастровый номер объекта N, без внесения каких-либо изменений и дополнений в договор ипотеки и решение суда в части описания объекта недвижимости, на который судом обращено взыскание, и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений, взыскание задолженности Д.В. по кредитному договору от <...> N должно быть обращено на принадлежащий ему указанный жилой дом, образовавшийся в результате завершения строительства объекта, заложенного по договору залога от <...> N.
С учетом указанных обстоятельств Банком было подано заявление об обеспечении исполнения решения суда и наложении ареста на жилой дом площадью 268 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Д.В. на праве собственности, на земельный участок площадью 920 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по тому же адресу, о запрете регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) совершать регистрационные действия по регистрации прав собственности на любые объекты недвижимого имущества, расположенные либо вновь создаваемые на указанном земельном участке.
В обоснование данного заявления Банк указал, что в его адрес <...> из Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области поступило сообщение о том, что на рассмотрении находится заявление Д.В. о регистрации права собственности на гараж, расположенный на названном земельном участке с кадастровым номером N. Таким образом, Д.В. вновь предпринимаются действия, направленные на видоизменение состава имущества, на которое ранее судом в рамках настоящего дела было обращено взыскание, в целях воспрепятствования исполнению решения суда в разумные сроки. Обратив взыскание на имущество, суд определил его дальнейшую судьбу. При этом регистрация за Д.В. права собственности на новый объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, подлежащем реализации с торгов в рамках исполнительного производства, является недопустимой, поскольку повлечет невозможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2014 ходатайство Банка удовлетворено частично. Наложен арест на жилой дом N, расположенный по <...>, площадью 268 кв. м, кадастровый номер объекта N, принадлежащий на праве собственности Д.В., Нижнетагильскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области запрещено совершать действии по регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные или вновь создаваемые на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <...>.
В частной жалобе Д.В. просит данное определение суда отменить в части запрещения Нижнетагильскому отделу Управления Росреестра по <...> совершать действия по регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные или вновь создаваемые на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <...>. Заявитель полагает, что данный запрет нарушает его права и законные интересы, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 34, ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие право залогодателя возводить на земельном участке, переданном в залог, здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором. Д.В. также отмечает, что в ходе исполнения решения суда по настоящему делу им представлялось заключение об оценке жилого дома, являющегося предметом договора залога, и эта стоимость (<...> руб.) значительно превышает стоимость объекта незавершенного строительства, которая была определена решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010. Кроме того, п. 2 ст. 29 Закона "Об ипотеке" установлено, что залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы, залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. По мнению заявителя, он имеет право возводить объекты на упомянутом земельном участке, регистрировать их, сдавать в аренду или в наем, поскольку это является одним из видов получения дохода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Представитель Банка - В.Ю. против удовлетворения частной жалобы возражал.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом первой инстанции верно установлено, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2010 в течение более четырех лет с момента его вступления в силу не исполнено. За этот период Д.В. подавались в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, дважды о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ему было отказано. Также Д.В. произведено завершение строительства объекта, переданного в залог, зарегистрировано право собственности на вновь возведенный жилой дом, что повлекло видоизменение предмета залога и необходимость разъяснения данного решения суда. <...> Д.В. обратился за регистрацией права собственности на строение гаража, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, который также находится в залоге.
Судом первой инстанции также исследованы и оценены план объекта незавершенного строительства от <...> N и кадастровый паспорт жилого дома от <...>, при этом установлено, что планы объектов тождественны, на основании чего, сделан правильный вывод о том, что гараж, литера Г, является пристроенным к жилому дому помещением.
При этом, поскольку в залог Банку по договору залога недвижимого имущества от <...> N был передан незавершенный строительством объект - жилой дом с пристроенным гаражом, суд первой инстанции обоснованно расценил действия Д.В. по регистрации права на названный гараж как на отдельный объект недвижимого имущества как злоупотребление правом, влекущие затягивание процесса исполнения решения суда по настоящему делу по обращению взыскания на заложенное имущество, так как видоизменение предмета залога неизбежно повлечет за собой необходимость совершения дополнительных действий для исполнения решения суда.
Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции Д.В. подтвердил, что гараж возведен им в составе имущества, переданного в залог Банку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения запрета на совершение действий по регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в залоге.
Довод частной жалобы о том, что названный запрет нарушает права и законные интересы Д.В. не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании положений закона. В частности, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В данном случае судом первой инстанции установлено наличие со стороны Д.В. злоупотребления правом в виде совершения действий, влекущих затруднение исполнения судебного акта. Данный вывод суда первой инстанции является правильным еще и с учетом установленного Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)