Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами не урегулированы расхождения по спорным пунктам договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты и открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23006/2014, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, изложив спорные пункты договоров в следующей редакции:
Решением от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Пункт 2.1. проектов договоров аренды от 24.02.2014 N 6945, 25.02.2014 N 6946, 25.02.2014 N 6949, 26.02.2014 N 6951, 26.02.2014 N 6952, 26.02.2014 N 6953, 26.02.2014 N 6954, заключенных комитетом и обществом, изложен следующим образом: "Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев". Пункт 3.2. изложен в редакции: "Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца путем перечисления по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество области) ИНН 6163021632 КПП 616301001 ГРУКЦ ГУ банка России по Ростовской области БИК 046015001 ОКТМО 60740000 р/сч 40101810400000010002 Код платежа: 81511105012040000120 Наименование платежа: доходы, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. Сумма платежа определяется путем произведения дневного размера арендной платы на количество парных дней в месяце. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего договора, а в оставшейся части - сумму арендной платы". Пункт 8.4. договоров изложен следующим образом: "Фактическое использование земельного участка осуществляется с 20.08.2008. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с момента фактического использования земельного участка. Сумма оплаты за фактическое использование, начисленная арендатору, оплачивается им отдельным платежным поручением в двухмесячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-23006/2014 в законную силу". Этим же судебным актом с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 тыс. рублей.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 решение от 10.03.2015 изменено в части редакции пунктов 3.2. рассматриваемых договоров аренды и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 тыс. рублей. Приведенный пункт договоров изложен следующим образом: "Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца путем перечисления по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество области) ИНН 6163021632 КПП 616301001 ГРУКЦ ГУ банка России по Ростовской области БИК 046015001 ОКТМО 60740000 р/сч 40101810400000010002 Код платежа: 81511105012040000120 Наименование платежа: доходы, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. Сумма платежа определяется путем произведения дневного размера арендной платы на количество календарных дней в месяце. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, предусмотренные пунктом 5.2. настоящего договора, а в оставшейся части - сумму арендной платы". В остальной части решение от 10.03.2015 оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять спорные пункты договоров в редакции истца. По мнению общества суд первой инстанции необоснованно установил срок аренды по договорам - 11 месяцев (без указания календарного периода), поскольку распространение условий договора на период, предшествующий его заключению, возможно только по обоюдному согласию сторон. Условие договоров о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью погашает, прежде всего, пени, предусмотренные пунктом 5.2. договора, а в оставшейся части - сумму арендной платы, противоречит положениям статей 319, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Арендная плата должна быть начислена в пределах срока исковой давности.
Комитет в кассационной жалобе просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, отнеся их на общество. Податель жалобы указывает, что комитет как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Взыскание денежных средств с комитета незаконно, поскольку он выступает в интересах консолидированного бюджета Ростовской области. В данном деле общество злоупотребило процессуальными правами, затянув судебный процесс.
Определением от 25.08.2015 судебное разбирательство по кассационным жалобам было отложено до 01.10.2015 до 15 часов 20 минут (информация опубликована в сети Интернет). В назначенное время рассмотрение жалоб было продолжено.
Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в адрес общества комитет направил предложение о заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, и соответствующие проекты договоров: от 24.02.2014 N 6945, 25.02.2014 N 6946, 25.02.2014 N 6949, 26.02.2014 N 6951, 26.02.2014 N 6952, 26.02.2014 N 6953, 26.02.2014 N 6954, которые общество рассмотрело с направлением протоколов разногласий.
Неурегулирование расхождений по спорным пунктам договоров послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб комитета и общества суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части редакции пункта 3.2. исследуемых договоров аренды и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку апелляционная инстанция частично изменила решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт в части, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
В статье 421 Гражданского кодекса сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, с учетом положений действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения договоров о порядке и сроке внесения арендной платы в редакции, предложенной комитетом, соответствуют принципам земельного законодательства, платности использования земли, балансу интересов сторон, интересу публичного собственника, отметив также, что условия договоров применяются к отношениям, возникшим с момента фактического использования земельных участков. Сумма оплаты фактического использования, начисленная арендатору, уплачивается отдельным платежным поручением в двухмесячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23006/14 в законную силу.
Внося изменения в редакцию пункта 3.2. исследуемых договоров аренды, апелляционный суд правомерно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена такая единица измерения сроков, как "парные дни", правомерно указав, что речь идет о "днях календарных".
В то же время коллегия арбитражного суда округа считает необходимым обратить внимание на следующее.
Статьей 319 Гражданского кодекса установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Приведенная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Данная позиция нашла отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846 по делу N А56-70080/2013.
С учетом изложенного включение в пункт 3.2. договоров аренды условия о том, что сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора, а в оставшейся части - сумму арендной платы, противоречит приведенным нормам и подлежит исключению.
Довод комитета о неправомерном возложении на него судебных расходов изучен коллегией и отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса).
Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное положениями Налогового кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.
Следовательно, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Кодекса.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В силу изложенного отнесение судом апелляционной инстанции на комитет судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства, учитывая правомерность доводов общества, касающихся редакции пункта 3.2. исследуемых договоров.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А53-23006/2014 изменить в части, исключив из резолютивной части судебного акта, касающейся редакции пункта 3.2. проектов договоров аренды от 24.02.2014 N 6945, 25.02.2014 N 6946, 25.02.2014 N 6949, 26.02.2014 N 6951, 26.02.2014 N 6952, 26.02.2014 N 6953, 26.02.2014 N 6954, заключенных Комитетом по управлению имуществом администрации города Шахты и открытым акционерным обществом "Донэнерго", абзацы следующего содержания: "Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего договора, а в оставшейся части - сумму арендной платы".
В остальной части постановление от 03.06.2015 по делу N А53-23006/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2015 N Ф08-5775/2015 ПО ДЕЛУ N А53-23006/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами не урегулированы расхождения по спорным пунктам договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А53-23006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты и открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23006/2014, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, изложив спорные пункты договоров в следующей редакции:
Решением от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Пункт 2.1. проектов договоров аренды от 24.02.2014 N 6945, 25.02.2014 N 6946, 25.02.2014 N 6949, 26.02.2014 N 6951, 26.02.2014 N 6952, 26.02.2014 N 6953, 26.02.2014 N 6954, заключенных комитетом и обществом, изложен следующим образом: "Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев". Пункт 3.2. изложен в редакции: "Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца путем перечисления по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество области) ИНН 6163021632 КПП 616301001 ГРУКЦ ГУ банка России по Ростовской области БИК 046015001 ОКТМО 60740000 р/сч 40101810400000010002 Код платежа: 81511105012040000120 Наименование платежа: доходы, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. Сумма платежа определяется путем произведения дневного размера арендной платы на количество парных дней в месяце. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего договора, а в оставшейся части - сумму арендной платы". Пункт 8.4. договоров изложен следующим образом: "Фактическое использование земельного участка осуществляется с 20.08.2008. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с момента фактического использования земельного участка. Сумма оплаты за фактическое использование, начисленная арендатору, оплачивается им отдельным платежным поручением в двухмесячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-23006/2014 в законную силу". Этим же судебным актом с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 тыс. рублей.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 решение от 10.03.2015 изменено в части редакции пунктов 3.2. рассматриваемых договоров аренды и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 тыс. рублей. Приведенный пункт договоров изложен следующим образом: "Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца путем перечисления по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество области) ИНН 6163021632 КПП 616301001 ГРУКЦ ГУ банка России по Ростовской области БИК 046015001 ОКТМО 60740000 р/сч 40101810400000010002 Код платежа: 81511105012040000120 Наименование платежа: доходы, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. Сумма платежа определяется путем произведения дневного размера арендной платы на количество календарных дней в месяце. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, предусмотренные пунктом 5.2. настоящего договора, а в оставшейся части - сумму арендной платы". В остальной части решение от 10.03.2015 оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять спорные пункты договоров в редакции истца. По мнению общества суд первой инстанции необоснованно установил срок аренды по договорам - 11 месяцев (без указания календарного периода), поскольку распространение условий договора на период, предшествующий его заключению, возможно только по обоюдному согласию сторон. Условие договоров о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью погашает, прежде всего, пени, предусмотренные пунктом 5.2. договора, а в оставшейся части - сумму арендной платы, противоречит положениям статей 319, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Арендная плата должна быть начислена в пределах срока исковой давности.
Комитет в кассационной жалобе просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, отнеся их на общество. Податель жалобы указывает, что комитет как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Взыскание денежных средств с комитета незаконно, поскольку он выступает в интересах консолидированного бюджета Ростовской области. В данном деле общество злоупотребило процессуальными правами, затянув судебный процесс.
Определением от 25.08.2015 судебное разбирательство по кассационным жалобам было отложено до 01.10.2015 до 15 часов 20 минут (информация опубликована в сети Интернет). В назначенное время рассмотрение жалоб было продолжено.
Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в адрес общества комитет направил предложение о заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, и соответствующие проекты договоров: от 24.02.2014 N 6945, 25.02.2014 N 6946, 25.02.2014 N 6949, 26.02.2014 N 6951, 26.02.2014 N 6952, 26.02.2014 N 6953, 26.02.2014 N 6954, которые общество рассмотрело с направлением протоколов разногласий.
Неурегулирование расхождений по спорным пунктам договоров послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб комитета и общества суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части редакции пункта 3.2. исследуемых договоров аренды и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку апелляционная инстанция частично изменила решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт в части, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
В статье 421 Гражданского кодекса сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, с учетом положений действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения договоров о порядке и сроке внесения арендной платы в редакции, предложенной комитетом, соответствуют принципам земельного законодательства, платности использования земли, балансу интересов сторон, интересу публичного собственника, отметив также, что условия договоров применяются к отношениям, возникшим с момента фактического использования земельных участков. Сумма оплаты фактического использования, начисленная арендатору, уплачивается отдельным платежным поручением в двухмесячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23006/14 в законную силу.
Внося изменения в редакцию пункта 3.2. исследуемых договоров аренды, апелляционный суд правомерно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена такая единица измерения сроков, как "парные дни", правомерно указав, что речь идет о "днях календарных".
В то же время коллегия арбитражного суда округа считает необходимым обратить внимание на следующее.
Статьей 319 Гражданского кодекса установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Приведенная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Данная позиция нашла отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846 по делу N А56-70080/2013.
С учетом изложенного включение в пункт 3.2. договоров аренды условия о том, что сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора, а в оставшейся части - сумму арендной платы, противоречит приведенным нормам и подлежит исключению.
Довод комитета о неправомерном возложении на него судебных расходов изучен коллегией и отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса).
Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное положениями Налогового кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.
Следовательно, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Кодекса.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В силу изложенного отнесение судом апелляционной инстанции на комитет судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства, учитывая правомерность доводов общества, касающихся редакции пункта 3.2. исследуемых договоров.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А53-23006/2014 изменить в части, исключив из резолютивной части судебного акта, касающейся редакции пункта 3.2. проектов договоров аренды от 24.02.2014 N 6945, 25.02.2014 N 6946, 25.02.2014 N 6949, 26.02.2014 N 6951, 26.02.2014 N 6952, 26.02.2014 N 6953, 26.02.2014 N 6954, заключенных Комитетом по управлению имуществом администрации города Шахты и открытым акционерным обществом "Донэнерго", абзацы следующего содержания: "Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего договора, а в оставшейся части - сумму арендной платы".
В остальной части постановление от 03.06.2015 по делу N А53-23006/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)