Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Кирюшиной О.А., Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Борисовское" в лице директора М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" к Р., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от **** **** N****, выданного В. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ****, выданного нотариусом В.Т. на имущество В., умершего ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного В.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, признании недействительным протокола общего собрания учредителей N 1 от **** в части передачи В.В. в уставной капитал ООО СПК "Ворус" земельных участков с кадастровыми номерами ****, площадью **** кв.м, признании недействительным передаточного акта от **** в части передачи В.В. в уставный капитал ООО СПК "Ворус" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного ООО СПК "Ворус" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным передаточного акта от **** о передаче из ООО СПК "Ворус" Р. земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного Р. на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным передаточного акта от **** в части передачи от Р. в уставной капитал ООО "БАУ-ДОМ" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным зарегистрированного права ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании права собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****, участок находится примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами земельного участка - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя истца С.М., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "БАУ-ДОМ", Р., В.В. - по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Борисовское" обратилось в суд с иском к Р., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от **** **** N****, выданного В. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ****, выданного нотариусом В.Т. на имущество В., умершего ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного В.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, признании недействительным протокола общего собрания учредителей N 1 от **** в части передачи В.В. в уставной капитал ООО СПК "Ворус" земельных участков с кадастровыми номерами ****, площадью **** кв.м, признании недействительным передаточного акта от **** в части передачи В.В. в уставный капитал ООО СПК "Ворус" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного ООО СПК "Ворус" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным передаточного акта от **** о передаче из ООО СПК "Ворус" Р. земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного Р. на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным передаточного акта от **** в части передачи от Р. в уставной капитал ООО "БАУ-ДОМ" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным зарегистрированного права ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании права собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****, участок находится примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами земельного участка.
В обоснование иска ООО "Борисовское" указало, что является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "Заря" в результате реорганизации колхоза "Заря коммунизма". На общем собрании трудового коллектива колхоза "Заря коммунизма" **** было принято решение о создании ТОО "Заря", утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, был подписан договор о создании ТОО "Заря", членами кооператива, в том числе В., переданы имущественные паи и земельные доли в уставный капитал ТОО "Заря" по акту приема-передачи, в связи с чем, последнее стало их собственником, а граждане утратили право распоряжаться ими. ТОО "Заря" было зарегистрировано, как юридическое лицо постановлением главы администрации Суздальского района от **** года. В настоящее время ООО "Борисовское" лишено возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли, принадлежавшей члену ТОО "Заря" В., по причине совершения ответчиками ряда сделок по отчуждению и оформлению на него прав новых собственников /на дату обращения в суд собственником является ООО "БАУ-ДОМ"/.
В судебном заседании представитель истца С.М. иск поддержала по изложенным в нем основания, дополнительно указав, что на спорные правоотношения исковая давность в силу статей 208, 304 ГК РФ не распространяется, поскольку ООО "Борисовское" является законным владельцем спорных земельных участков.
Ответчик В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.
Ответчик Р. исковые требования не признал, указав на пропуск срока для их предъявления.
Представитель Р., ООО "БАУ-ДОМ", в порядке передоверия ответчика В.В. - К. по доверенности полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил о применении давностного срока.
Представитель ООО СПК "Ворус" в судебное заседание не явился, согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "П.", прекратившего деятельность в связи с ликвидацией.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрация Суздальского района своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик ООО СПК "Ворус" в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "П.", прекратившего деятельность в связи с ликвидацией (л.д. 23-42, 50-60 том 3).
Ответчики В.В., Р., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, администрация Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Администрация Суздальского района Владимирской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что **** года на основании постановления главы администрации Суздальского района N **** от **** года В. было выдано свидетельство серии **** N**** о праве общей совместной собственности на землю по адресу: ТОО "Заря", общей площадью **** га (л.д. 40-41 т. 2).
В.В. приняла в установленном законом порядке наследования имущество после супруга В., умершего **** года, в том числе и имущество, состоящее из земельной доли площадью **** га, находящейся в общей собственности на землю СПК "Борисовское" /л.д. 49, том 2/.
В.В., опубликовав 21 января 2007 года в газете "Владимирские ведомости" соответствующие извещения о намерении выделить свои доли из состава земель сельскохозяйственного назначения, никаких возражений со стороны СПК "Борисовское", в том числе основанных на доводах данного иска, не получила, в связи с чем, в соответствии с предусмотренной Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедурой выделила из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ей земельной доли спорный земельный участок.
В последующем, следуя передаточному акту от **** года, протоколу общего собрания учредителей N 1 от **** года, В.В. передала в уставной капитал ООО СПК "Ворус" данный земельный участок с кадастровым номером ****, о чем ООО СПК "Ворус" были выдано свидетельство о государственной регистрации права от **** /л.д. 120-131, 119 том 2/.
На основании передаточного акта от **** года право собственности на спорный земельный участок перешло к Р., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от **** года /л.д. 108, 109 том 2/.
В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года собственником земельного участка с кадастровым номером **** является ООО "БАУ-ДОМ" на основании передаточного акта от **** года /л.д. 100-103 том 2, л.д. 2-13 том 3/.
Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ на местности и находится в собственности ООО "БАУ-ДОМ", который владеет и пользуется им как добросовестный приобретатель, что подтверждается соответствующими актами их передачи.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован В.В. путем выдела земельных долей в натуре.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что СПК, а затем ООО "Борисовское", зарегистрированное в качестве юридического лица 03.10.2007 года, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права на спорный земельный участок с момента публикации в газете извещения о намерении В.В. его выделить, тогда как в суд с иском истец обратился лишь 16.01.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Необходимости анализировать иные обстоятельства дела в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.
Доводы жалобы о предъявлении истцом негаторного иска, на который в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание. Негаторный иск заявляется владеющим собственником имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Настоящий иск не является негаторным, поскольку направлен на оспаривание права собственности ответчиков, а не на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. При этом ООО "Борисовское" не представило каких-либо доказательств владения спорным земельным участком.
Иные доводы заявителя также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения по делу, не допущено.
Оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Борисовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
О.А.КИРЮШИНА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1481/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1481/2014
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Кирюшиной О.А., Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Борисовское" в лице директора М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" к Р., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от **** **** N****, выданного В. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ****, выданного нотариусом В.Т. на имущество В., умершего ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного В.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, признании недействительным протокола общего собрания учредителей N 1 от **** в части передачи В.В. в уставной капитал ООО СПК "Ворус" земельных участков с кадастровыми номерами ****, площадью **** кв.м, признании недействительным передаточного акта от **** в части передачи В.В. в уставный капитал ООО СПК "Ворус" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного ООО СПК "Ворус" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным передаточного акта от **** о передаче из ООО СПК "Ворус" Р. земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного Р. на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным передаточного акта от **** в части передачи от Р. в уставной капитал ООО "БАУ-ДОМ" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным зарегистрированного права ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании права собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****, участок находится примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами земельного участка - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя истца С.М., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "БАУ-ДОМ", Р., В.В. - по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Борисовское" обратилось в суд с иском к Р., ООО "БАУ-ДОМ", ООО СПК "Ворус", В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от **** **** N****, выданного В. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ****, выданного нотариусом В.Т. на имущество В., умершего ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного В.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, признании недействительным протокола общего собрания учредителей N 1 от **** в части передачи В.В. в уставной капитал ООО СПК "Ворус" земельных участков с кадастровыми номерами ****, площадью **** кв.м, признании недействительным передаточного акта от **** в части передачи В.В. в уставный капитал ООО СПК "Ворус" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного ООО СПК "Ворус" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным передаточного акта от **** о передаче из ООО СПК "Ворус" Р. земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного Р. на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным передаточного акта от **** в части передачи от Р. в уставной капитал ООО "БАУ-ДОМ" земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании недействительным зарегистрированного права ООО "БАУ-ДОМ" на земельный участок с кадастровым номером ****, признании права собственности ООО "Борисовское" на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****, участок находится примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами земельного участка.
В обоснование иска ООО "Борисовское" указало, что является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "Заря" в результате реорганизации колхоза "Заря коммунизма". На общем собрании трудового коллектива колхоза "Заря коммунизма" **** было принято решение о создании ТОО "Заря", утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, был подписан договор о создании ТОО "Заря", членами кооператива, в том числе В., переданы имущественные паи и земельные доли в уставный капитал ТОО "Заря" по акту приема-передачи, в связи с чем, последнее стало их собственником, а граждане утратили право распоряжаться ими. ТОО "Заря" было зарегистрировано, как юридическое лицо постановлением главы администрации Суздальского района от **** года. В настоящее время ООО "Борисовское" лишено возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли, принадлежавшей члену ТОО "Заря" В., по причине совершения ответчиками ряда сделок по отчуждению и оформлению на него прав новых собственников /на дату обращения в суд собственником является ООО "БАУ-ДОМ"/.
В судебном заседании представитель истца С.М. иск поддержала по изложенным в нем основания, дополнительно указав, что на спорные правоотношения исковая давность в силу статей 208, 304 ГК РФ не распространяется, поскольку ООО "Борисовское" является законным владельцем спорных земельных участков.
Ответчик В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.
Ответчик Р. исковые требования не признал, указав на пропуск срока для их предъявления.
Представитель Р., ООО "БАУ-ДОМ", в порядке передоверия ответчика В.В. - К. по доверенности полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил о применении давностного срока.
Представитель ООО СПК "Ворус" в судебное заседание не явился, согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "П.", прекратившего деятельность в связи с ликвидацией.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрация Суздальского района своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик ООО СПК "Ворус" в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "П.", прекратившего деятельность в связи с ликвидацией (л.д. 23-42, 50-60 том 3).
Ответчики В.В., Р., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, администрация Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Администрация Суздальского района Владимирской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что **** года на основании постановления главы администрации Суздальского района N **** от **** года В. было выдано свидетельство серии **** N**** о праве общей совместной собственности на землю по адресу: ТОО "Заря", общей площадью **** га (л.д. 40-41 т. 2).
В.В. приняла в установленном законом порядке наследования имущество после супруга В., умершего **** года, в том числе и имущество, состоящее из земельной доли площадью **** га, находящейся в общей собственности на землю СПК "Борисовское" /л.д. 49, том 2/.
В.В., опубликовав 21 января 2007 года в газете "Владимирские ведомости" соответствующие извещения о намерении выделить свои доли из состава земель сельскохозяйственного назначения, никаких возражений со стороны СПК "Борисовское", в том числе основанных на доводах данного иска, не получила, в связи с чем, в соответствии с предусмотренной Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедурой выделила из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ей земельной доли спорный земельный участок.
В последующем, следуя передаточному акту от **** года, протоколу общего собрания учредителей N 1 от **** года, В.В. передала в уставной капитал ООО СПК "Ворус" данный земельный участок с кадастровым номером ****, о чем ООО СПК "Ворус" были выдано свидетельство о государственной регистрации права от **** /л.д. 120-131, 119 том 2/.
На основании передаточного акта от **** года право собственности на спорный земельный участок перешло к Р., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от **** года /л.д. 108, 109 том 2/.
В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года собственником земельного участка с кадастровым номером **** является ООО "БАУ-ДОМ" на основании передаточного акта от **** года /л.д. 100-103 том 2, л.д. 2-13 том 3/.
Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ на местности и находится в собственности ООО "БАУ-ДОМ", который владеет и пользуется им как добросовестный приобретатель, что подтверждается соответствующими актами их передачи.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован В.В. путем выдела земельных долей в натуре.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что СПК, а затем ООО "Борисовское", зарегистрированное в качестве юридического лица 03.10.2007 года, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права на спорный земельный участок с момента публикации в газете извещения о намерении В.В. его выделить, тогда как в суд с иском истец обратился лишь 16.01.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Необходимости анализировать иные обстоятельства дела в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.
Доводы жалобы о предъявлении истцом негаторного иска, на который в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание. Негаторный иск заявляется владеющим собственником имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Настоящий иск не является негаторным, поскольку направлен на оспаривание права собственности ответчиков, а не на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. При этом ООО "Борисовское" не представило каких-либо доказательств владения спорным земельным участком.
Иные доводы заявителя также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения по делу, не допущено.
Оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Борисовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
О.А.КИРЮШИНА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)