Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению М.Е.И. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения М.Е.И., представителя администрации Дмитровского муниципального района Московской области Т.,
установила:
Истец М.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что ранее при жилом доме <адрес> был земельный участок площадью 3.000 кв. м, из которых 1.500 кв. м были выделены ее матери в собственность, а она, как член хозяйства, в настоящее время решила оформить свое право собственности на оставшиеся 1.500 кв. м. При проведении работ по межеванию этого земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 1.331 кв. м. Расхождение площади земельного участка по документам и по факту препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет и оформлению права собственности на него. Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1.331 кв. м в <адрес>.
Представитель ответчика администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27.11.12 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрация Дмитровского муниципального района Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что по данным похозяйственных книг за 1971 - 1973 годы при жилом доме в <адрес> значится земельный участок площадью 0,30 га, главой хозяйства значился М.И.Е.
В последующем в 80-е годы жилой дом был снесен, хозяйство же продолжало значится в похозяйственных книгах Настасьинского сельского Совета, при этом по состоянию на 1991 - 1995 годы главой хозяйства после смерти в 1992 году М.И.Е. стала значится его жена М.Е.Н., а членом хозяйства значилась ее дочь М.Е.И.
10.11.94 г. на имя М.Е.Н. на основании постановления главы администрации Настасьинского сельского округа от 01.08.94 г. N 118 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1.500 кв. м по указанному адресу.
Этот земельный участок был включен в наследственную массу после смерти М.Е.Н. М.Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Е.Н.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что спорный земельный участок фактической площадью 1.331 кв. м и земельный участок площадью 1.500 кв. м составляют единый земельный массив, который постоянно значился по данным похозяйственных книг за хозяйством М-вых в д. Высоково и который не делился, а границы земельных участков площадью 1.500 кв. м и 1.331 кв. м не устанавливались, этот земельный массив огорожен, используется для посадки сельскохозяйственных культур; что все налоги оплачивались и оплачиваются, исходя из общей площади земельного участка; что по данным похозяйственных книг до настоящего времени за хозяйством М-вых значится земельный участок площадью 3.000 кв. м, из которых 1.500 кв. м находятся в собственности, а 1.500 кв. м - в пользовании; что право на предоставленный хозяйству земельный участок приобрели и новые члены хозяйства, в том числе и родившиеся после предоставления земельного участка, а по данным похозяйственной книги за 1971 - 1973 годы истец уже значилась членом хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Предоставление земельного участка производилось с учетом требований действовавшего ранее законодательства, предусматривающего, что предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим и специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, производилось на семью в пределах определенных норм (ст. 66 ЗК РСФСР 1970 года), при этом право на предоставленный земельный участок приобретали и новые члены хозяйства, в том числе и родившееся после предоставления земельного участка.
В соответствие с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникших у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствие с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, сроком не ограничивается.
В соответствие п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как установлено в ходе разбирательства по делу, за хозяйством М-вых было закреплено земли площадью 3.000 кв. м (сначала 3.000 кв. м в пользование; в последующем 1.500 кв. м - в собственность, 1.500 кв. м - в пользование).
Истцом заявлен спор в отношении части находящегося в пользовании земельного участка площадью 1.500 кв. м в площади по фактическому пользованию 1.331 кв. м.
Истец с момента рождения (17.01.71 г.) в похозяйственных книгах хозяйства М-вых значилась в качестве члена главы хозяйства (как дочь).
Поскольку спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, при этом истец на момент закрепления за хозяйством в пользование спорного земельного участка площадью 1.500 кв. м являлась членом главы хозяйства, то она так же, как и другие члены хозяйства, приобрела право пользования им, в связи с чем она вправе зарегистрировать право собственности на него.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3431
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-3431
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению М.Е.И. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения М.Е.И., представителя администрации Дмитровского муниципального района Московской области Т.,
установила:
Истец М.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что ранее при жилом доме <адрес> был земельный участок площадью 3.000 кв. м, из которых 1.500 кв. м были выделены ее матери в собственность, а она, как член хозяйства, в настоящее время решила оформить свое право собственности на оставшиеся 1.500 кв. м. При проведении работ по межеванию этого земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 1.331 кв. м. Расхождение площади земельного участка по документам и по факту препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет и оформлению права собственности на него. Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1.331 кв. м в <адрес>.
Представитель ответчика администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27.11.12 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрация Дмитровского муниципального района Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что по данным похозяйственных книг за 1971 - 1973 годы при жилом доме в <адрес> значится земельный участок площадью 0,30 га, главой хозяйства значился М.И.Е.
В последующем в 80-е годы жилой дом был снесен, хозяйство же продолжало значится в похозяйственных книгах Настасьинского сельского Совета, при этом по состоянию на 1991 - 1995 годы главой хозяйства после смерти в 1992 году М.И.Е. стала значится его жена М.Е.Н., а членом хозяйства значилась ее дочь М.Е.И.
10.11.94 г. на имя М.Е.Н. на основании постановления главы администрации Настасьинского сельского округа от 01.08.94 г. N 118 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1.500 кв. м по указанному адресу.
Этот земельный участок был включен в наследственную массу после смерти М.Е.Н. М.Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Е.Н.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что спорный земельный участок фактической площадью 1.331 кв. м и земельный участок площадью 1.500 кв. м составляют единый земельный массив, который постоянно значился по данным похозяйственных книг за хозяйством М-вых в д. Высоково и который не делился, а границы земельных участков площадью 1.500 кв. м и 1.331 кв. м не устанавливались, этот земельный массив огорожен, используется для посадки сельскохозяйственных культур; что все налоги оплачивались и оплачиваются, исходя из общей площади земельного участка; что по данным похозяйственных книг до настоящего времени за хозяйством М-вых значится земельный участок площадью 3.000 кв. м, из которых 1.500 кв. м находятся в собственности, а 1.500 кв. м - в пользовании; что право на предоставленный хозяйству земельный участок приобрели и новые члены хозяйства, в том числе и родившиеся после предоставления земельного участка, а по данным похозяйственной книги за 1971 - 1973 годы истец уже значилась членом хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Предоставление земельного участка производилось с учетом требований действовавшего ранее законодательства, предусматривающего, что предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим и специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, производилось на семью в пределах определенных норм (ст. 66 ЗК РСФСР 1970 года), при этом право на предоставленный земельный участок приобретали и новые члены хозяйства, в том числе и родившееся после предоставления земельного участка.
В соответствие с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникших у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствие с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, сроком не ограничивается.
В соответствие п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как установлено в ходе разбирательства по делу, за хозяйством М-вых было закреплено земли площадью 3.000 кв. м (сначала 3.000 кв. м в пользование; в последующем 1.500 кв. м - в собственность, 1.500 кв. м - в пользование).
Истцом заявлен спор в отношении части находящегося в пользовании земельного участка площадью 1.500 кв. м в площади по фактическому пользованию 1.331 кв. м.
Истец с момента рождения (17.01.71 г.) в похозяйственных книгах хозяйства М-вых значилась в качестве члена главы хозяйства (как дочь).
Поскольку спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, при этом истец на момент закрепления за хозяйством в пользование спорного земельного участка площадью 1.500 кв. м являлась членом главы хозяйства, то она так же, как и другие члены хозяйства, приобрела право пользования им, в связи с чем она вправе зарегистрировать право собственности на него.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)