Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Б. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года в целях обеспечения исковых требований В. к Б. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 681,9 кв. м (N встроенное нежилое помещение общей площадью 697,3 кв. м (N); нежилое помещение общей площадью 467,5 кв. м (N); встроенное нежилое помещение общей площадью 1084,4 кв. м (N); земельный участок общей площадью 7375 кв. м (N).
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2014 года, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 09 октября 2012 года по адресу: <адрес>: на нежилое помещение общей площадью 681,9 кв. м на сумму 4000000 рублей; на встроенное нежилое помещение общей площадью 697,3 кв. м на сумму 5000000 рублей; на нежилое помещение общей площадью 467,5 кв. м на сумму 3000000 рублей; на встроенное нежилое помещение общей площадью 1084,4 кв. м на сумму 6000000 рублей; на земельный участок с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности общей площадью 7375 кв. м на сумму 950000 рублей. Применены последствия недействительности сделок и стороны приведены в первоначальное положение; в собственность В. возвращены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое помещение общей площадью 681,9 кв. м; встроенное нежилое помещение общей площадью 697,3 кв. м; нежилое помещение общей площадью 467,5 кв. м; встроенное нежилое помещение общей площадью 1084,4 кв. м; земельный участок с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности, общей площадью 7375 кв. м; с В. в пользу Б. взыскано 18950000 рублей; с Б. в пользу В. взысканы судебные расходов размере 60000 рублей; с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 21888 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 года указанное решение отменено в части взыскания с В. в пользу Б. денежных средств в размере 18950000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
24 февраля 2014 года от В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указал, что суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер без участия ответчика Б., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя обеспечительные меры, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, имеется вступившее в законную силу решение, которым удовлетворены требования истца (по заявлению которого были применены меры), в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер без участия ответчика Б., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении извещения (том 3 л.д. 233, 248).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3053
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3053
Судья Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Б. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года в целях обеспечения исковых требований В. к Б. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 681,9 кв. м (N встроенное нежилое помещение общей площадью 697,3 кв. м (N); нежилое помещение общей площадью 467,5 кв. м (N); встроенное нежилое помещение общей площадью 1084,4 кв. м (N); земельный участок общей площадью 7375 кв. м (N).
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2014 года, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 09 октября 2012 года по адресу: <адрес>: на нежилое помещение общей площадью 681,9 кв. м на сумму 4000000 рублей; на встроенное нежилое помещение общей площадью 697,3 кв. м на сумму 5000000 рублей; на нежилое помещение общей площадью 467,5 кв. м на сумму 3000000 рублей; на встроенное нежилое помещение общей площадью 1084,4 кв. м на сумму 6000000 рублей; на земельный участок с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности общей площадью 7375 кв. м на сумму 950000 рублей. Применены последствия недействительности сделок и стороны приведены в первоначальное положение; в собственность В. возвращены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое помещение общей площадью 681,9 кв. м; встроенное нежилое помещение общей площадью 697,3 кв. м; нежилое помещение общей площадью 467,5 кв. м; встроенное нежилое помещение общей площадью 1084,4 кв. м; земельный участок с категорией земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для осуществления производственной деятельности, общей площадью 7375 кв. м; с В. в пользу Б. взыскано 18950000 рублей; с Б. в пользу В. взысканы судебные расходов размере 60000 рублей; с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 21888 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2014 года указанное решение отменено в части взыскания с В. в пользу Б. денежных средств в размере 18950000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
24 февраля 2014 года от В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2013 года.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указал, что суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер без участия ответчика Б., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя обеспечительные меры, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, имеется вступившее в законную силу решение, которым удовлетворены требования истца (по заявлению которого были применены меры), в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер без участия ответчика Б., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении извещения (том 3 л.д. 233, 248).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)