Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Овчаренко О.А., Третьяковой В.П.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2014 года по заявлению Л. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 января 2013 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2013 года постановлено:
взыскать с Л. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области пеню за несвоевременную оплату арендных платежей в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.04.2013 года постановлено:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).
Определением Кемеровского областного суда от 03.12.2013 года в передаче дела по кассационной жалобе Л. по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда кассационной инстанции отказано (л.д. <данные изъяты>).
Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2013 года в связи с тем, что с 02.07.2013 г. по настоящее время находится на больничном (л.д. <данные изъяты>).
Л. заявление поддержал.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Определением постановлено:
Л. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2013 года по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В частной жалобе Л. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что кассационная жалоба должна была быть подана не в Кемеровский областной суд, как указывает суд первой инстанции, а в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что с 02.07.2013 года он находился не только на лечении, а был госпитализирован и находился в хирургическом отделении и отделении анестезиологии-реанимации с клиническим диагнозом: острый панкреатит, тяжелое течение.
Он не имел возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с приложением заверенных копий судебных постановлений, принятых по делу, поскольку копии судебных постановлений остались в Кемеровском областном суде, а он ввиду тяжелой болезни и нахождения в последующем и, до настоящего времени, в длительном периоде реабилитации, не мог получить указанные копии повторно в течение установленного срока для подачи кассационной жалобы.
Полагает, что наличие тяжелого заболевания, а также сложный и продолжительный период реабилитации, является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения (по данном делу решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2013 года, которым с Л., <...> года рождения, уроженца г. Сумгаит Азербайджанской ССР взыскана в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области пеня за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 57 787,02 рублей. С Л. взыскана также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 933,61 рублей" (л.д. 31 - 32) оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 года) и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 приведенной правовой нормы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из изложенного следует, что Л. был вправе обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок до 30 октября 2013 года включительно.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что этот срок пропущен без уважительных причин, так как надлежащих и достаточных доказательств их наличия заявитель суду первой инстанции не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении положений вышеприведенных правовых норм, и подтвержденными письменными материалами дела.
Доводы частной жалобы Л. со ссылкой на то, что в период течения процессуального срока он находился в болезненном состоянии, в связи с острым панкреатитом судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность своевременной подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок. При этом судом первой инстанции была тщательно проанализирована представленная Л. медицинская документация, которой в оспариваемом определении дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указанные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда от 06 февраля 2014 года, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, о чем ходатайствует заявитель в своей частной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3313
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3313
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Овчаренко О.А., Третьяковой В.П.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2014 года по заявлению Л. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 января 2013 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2013 года постановлено:
взыскать с Л. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области пеню за несвоевременную оплату арендных платежей в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.04.2013 года постановлено:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).
Определением Кемеровского областного суда от 03.12.2013 года в передаче дела по кассационной жалобе Л. по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда кассационной инстанции отказано (л.д. <данные изъяты>).
Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2013 года в связи с тем, что с 02.07.2013 г. по настоящее время находится на больничном (л.д. <данные изъяты>).
Л. заявление поддержал.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Определением постановлено:
Л. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2013 года по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В частной жалобе Л. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что кассационная жалоба должна была быть подана не в Кемеровский областной суд, как указывает суд первой инстанции, а в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что с 02.07.2013 года он находился не только на лечении, а был госпитализирован и находился в хирургическом отделении и отделении анестезиологии-реанимации с клиническим диагнозом: острый панкреатит, тяжелое течение.
Он не имел возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с приложением заверенных копий судебных постановлений, принятых по делу, поскольку копии судебных постановлений остались в Кемеровском областном суде, а он ввиду тяжелой болезни и нахождения в последующем и, до настоящего времени, в длительном периоде реабилитации, не мог получить указанные копии повторно в течение установленного срока для подачи кассационной жалобы.
Полагает, что наличие тяжелого заболевания, а также сложный и продолжительный период реабилитации, является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения (по данном делу решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2013 года, которым с Л., <...> года рождения, уроженца г. Сумгаит Азербайджанской ССР взыскана в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области пеня за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 57 787,02 рублей. С Л. взыскана также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 933,61 рублей" (л.д. 31 - 32) оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2013 года) и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 приведенной правовой нормы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из изложенного следует, что Л. был вправе обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок до 30 октября 2013 года включительно.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что этот срок пропущен без уважительных причин, так как надлежащих и достаточных доказательств их наличия заявитель суду первой инстанции не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении положений вышеприведенных правовых норм, и подтвержденными письменными материалами дела.
Доводы частной жалобы Л. со ссылкой на то, что в период течения процессуального срока он находился в болезненном состоянии, в связи с острым панкреатитом судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность своевременной подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок. При этом судом первой инстанции была тщательно проанализирована представленная Л. медицинская документация, которой в оспариваемом определении дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указанные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда от 06 февраля 2014 года, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, о чем ходатайствует заявитель в своей частной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)