Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М.М.А. и М.А.В. по доверенности Д. на решение Макарьевского районного суда от 01 ноября 2013 г., которым М.М.А. и М.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Т. и администрации Макарьевского муниципального района Костромской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 07 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя М.М.А. и М.А.В. - Д., М.Т., представителей администрации Макарьевского муниципального района Л.С. и С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
М.М.А. и М.А.В. обратились в суд с иском к М.Т. и администрации Макарьевского муниципального района Костромской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, г.Макарьев, ул.Октябрьская, около дома 2а, для индивидуального огородничества от 07 декабря 2011 г., заключенный между М.Т. и администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области, просили вернуть стороны договора в первоначальное положение. В обоснование требований указали, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: Костромская область, г.Макарьев, ул.Большая Советская, д.18а. 07 декабря 2011 г. между ответчиками на основании полстановления администрации Макарьевского муниципального района Костромской области N 809 от 07 декабря 2011 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м для индивидуального огородничества по адресу: Костромская область, г.Макарьев, ул.Октябрьская, около дома 2а, сроком на 11 месяцев. 07 ноября 2012 г., в указанный договор были внесены изменения в части срока аренды земельного участка, который установлен на 11 месяцев, а также в части целевого использования, которое заменено с эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома на индивидуальное огородничество. Указанный участок предоставлен М.Т. в соответствии с утвержденной схемой границ земельного участка. Однако он не прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о предоставленном в аренду М.Т. земельном участке. До настоящего времени М.Т. никогда не использовала спорный земельный участок по назначению, так как он находится в границах земельного участка по ул. Б.Советской, д. 18а, огорожен забором. Фактически, участок, предоставленный в аренду М.Т., всегда являлся частью земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения, приобретенного в собственность истцами, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ является основанием для возникновения у них исключительного права на его приватизацию. Земельный участок М.Т. не прошел межевание, его границы в порядке, установленном законодательством, не определены, сведения о нем в кадастре недвижимости отсутствуют. Совершение указанной сделки противоречит требованиям и принципам земельного законодательства о том, что предметом сделок с землей могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.М.А. и М.А.В. по доверенности Д. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что принимая решение, суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что земельный участок, предоставленный в аренду М.Т. не состоит на кадастровом учете, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как представленное истцами уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений не подписано лицом, уполномоченным на принятие решения. Не согласен с данным выводом суда, поскольку отсутствие вышеуказанной подписи не может служить основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством. В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, на котором была проставлена соответствующая печать филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области. Отмечает, что, как следует из пояснений представителя администрации Макарьевского района Костромской области в судебном заседании 01 ноября 2013 г., земельный участок площадью 50 кв. м предоставленный М.Т. по спорному договору аренды, не проходил процедуру межевания и ранее учтенным не являлся. Обязательным условием для постановки на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка является проведение процедуры межевания указанного земельного участка. Таким образом полагает, что земельный участок площадью 50 кв. м предоставленный М.Т. по спорному договору аренды, не мог быть сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.Т. и глава Макарьевского муниципального района Костромской области Ш. считают решение суда законным и обоснованным.
Истцы М.М.А. и М.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2011 г. между администрацией Макарьевского района Костромской области и М.Т. заключен договор аренды N 288, согласно которому арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок из земель населенных пунктов площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, г<адрес> срок аренды установлен на N г., размер арендной платы составляет N. (л.д. 7,8).
Дополнительным соглашением от 11 декабря 2012 г. к договору аренды N 288 от 07 декабря 2011 г. установлено, что земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального огородничества сроком с 07 декабря 2011 г. до 06 ноября 2012 г. Если ни одна из сторон в срок до истечения действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тех же условиях и на неопределенный срок (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 июля 2013 г. М.А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 29,9 кв. м, в том числе жилой площадью 20,4 кв. м, инв. N 4533, лит.А, пристройка (лит.а), уборная, навес, расположенный по адресу: Костромская область, <адрес> (л.д. 14).
М.А.В. обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка ничтожным, противоречащим требованиям федерального законодательства, указывая на то, что участок, предоставленный в аренду М.Т., всегда являлся частью земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения, находящегося в его собственности, полагая, что он имеет исключительное право на его приватизацию.
Разрешая заявленные требования, проанализировав условия договора аренды, учитывая, что в силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов имели право распоряжаться спорным земельным участков, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (стороны, срок, арендная плата), договор аренды содержит данные, позволяющие идентифицировать переданный в аренду земельный участок (предмет договора). Доводы истцов о том, что земельный участок не состоит на кадастровом учете, не нашли своего подтверждения.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Костромской области от 22 августа 2013 года сведения о земельном участке по адресу: Костромская область, Макарьевский район, г.Макарьев, ул.Октябрьская, около дома 2а в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Представители администрации Макарьевского муниципального района в судебном заседании не оспаривали тот факт, что земельный участок, площадью 50 кв. м, предоставленный в аренду М.Т., не проходил процедуру межевания, ранее учтенным не являлся (л.д. 30).
Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и присвоения кадастрового номера.
Поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 50 кв. м, как самостоятельный объект сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, следовательно, условие договора об объекте недвижимости, подлежащем передаче в аренду по договору от 07 декабря 2011 года N 288, то есть его предмете, является несогласованным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При таком положении следует признать обоснованным довод представителей истцов о том, что договор аренды от 07 декабря 2011 года N 288 является незаключенным, не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то его право в этом случае подлежит защите в порядке и способом, установленным нормами ст. 12 ГК РФ.
Исходя из анализа указанных норм права, следует, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор. Так как установление действительности или недействительности договора возможно только в том случае, если договор заключен, то есть между сторонами согласованы все существенные условия сделки, то признание незаключенных договоров ничтожными действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом этого оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда относительно оснований отказа М.М.А. и М.А.В. в удовлетворении исковых требований, отказав им в иске о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 07 декабря 2011 года N 288 по иным основаниям, указанным выше.
При этом суд, отказывая в иске, обоснованно сослался на то, что признание данного договора аренды недействительным и применение последствий недействительности прямо или непосредственно не восстанавливает право истцов на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим М.А.В. на праве собственности объектом и необходимого для его эксплуатации, поскольку до настоящего времени не разрешен спор, возникший между М-выми и администрацией муниципального района о границах и размерах этого земельного участка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 01 ноября 2013 года изменить относительно оснований отказа М.М.А. и М.А.В. в удовлетворении исковых требований.
М.А.В. и М.М.А. в удовлетворении исковых требований к М.Т. и администрации Макарьевского муниципального района о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 07 декабря 2011 года N 288 отказать по основаниям, указанным в апелляционном определении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М.М.А. и М.А.В. по доверенности Д. на решение Макарьевского районного суда от 01 ноября 2013 г., которым М.М.А. и М.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Т. и администрации Макарьевского муниципального района Костромской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 07 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя М.М.А. и М.А.В. - Д., М.Т., представителей администрации Макарьевского муниципального района Л.С. и С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
М.М.А. и М.А.В. обратились в суд с иском к М.Т. и администрации Макарьевского муниципального района Костромской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, г.Макарьев, ул.Октябрьская, около дома 2а, для индивидуального огородничества от 07 декабря 2011 г., заключенный между М.Т. и администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области, просили вернуть стороны договора в первоначальное положение. В обоснование требований указали, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: Костромская область, г.Макарьев, ул.Большая Советская, д.18а. 07 декабря 2011 г. между ответчиками на основании полстановления администрации Макарьевского муниципального района Костромской области N 809 от 07 декабря 2011 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м для индивидуального огородничества по адресу: Костромская область, г.Макарьев, ул.Октябрьская, около дома 2а, сроком на 11 месяцев. 07 ноября 2012 г., в указанный договор были внесены изменения в части срока аренды земельного участка, который установлен на 11 месяцев, а также в части целевого использования, которое заменено с эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома на индивидуальное огородничество. Указанный участок предоставлен М.Т. в соответствии с утвержденной схемой границ земельного участка. Однако он не прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о предоставленном в аренду М.Т. земельном участке. До настоящего времени М.Т. никогда не использовала спорный земельный участок по назначению, так как он находится в границах земельного участка по ул. Б.Советской, д. 18а, огорожен забором. Фактически, участок, предоставленный в аренду М.Т., всегда являлся частью земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения, приобретенного в собственность истцами, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ является основанием для возникновения у них исключительного права на его приватизацию. Земельный участок М.Т. не прошел межевание, его границы в порядке, установленном законодательством, не определены, сведения о нем в кадастре недвижимости отсутствуют. Совершение указанной сделки противоречит требованиям и принципам земельного законодательства о том, что предметом сделок с землей могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.М.А. и М.А.В. по доверенности Д. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что принимая решение, суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что земельный участок, предоставленный в аренду М.Т. не состоит на кадастровом учете, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как представленное истцами уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений не подписано лицом, уполномоченным на принятие решения. Не согласен с данным выводом суда, поскольку отсутствие вышеуказанной подписи не может служить основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством. В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, на котором была проставлена соответствующая печать филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области. Отмечает, что, как следует из пояснений представителя администрации Макарьевского района Костромской области в судебном заседании 01 ноября 2013 г., земельный участок площадью 50 кв. м предоставленный М.Т. по спорному договору аренды, не проходил процедуру межевания и ранее учтенным не являлся. Обязательным условием для постановки на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка является проведение процедуры межевания указанного земельного участка. Таким образом полагает, что земельный участок площадью 50 кв. м предоставленный М.Т. по спорному договору аренды, не мог быть сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.Т. и глава Макарьевского муниципального района Костромской области Ш. считают решение суда законным и обоснованным.
Истцы М.М.А. и М.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2011 г. между администрацией Макарьевского района Костромской области и М.Т. заключен договор аренды N 288, согласно которому арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок из земель населенных пунктов площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, г<адрес> срок аренды установлен на N г., размер арендной платы составляет N. (л.д. 7,8).
Дополнительным соглашением от 11 декабря 2012 г. к договору аренды N 288 от 07 декабря 2011 г. установлено, что земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального огородничества сроком с 07 декабря 2011 г. до 06 ноября 2012 г. Если ни одна из сторон в срок до истечения действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тех же условиях и на неопределенный срок (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 июля 2013 г. М.А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 29,9 кв. м, в том числе жилой площадью 20,4 кв. м, инв. N 4533, лит.А, пристройка (лит.а), уборная, навес, расположенный по адресу: Костромская область, <адрес> (л.д. 14).
М.А.В. обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка ничтожным, противоречащим требованиям федерального законодательства, указывая на то, что участок, предоставленный в аренду М.Т., всегда являлся частью земельного участка, необходимого для эксплуатации домовладения, находящегося в его собственности, полагая, что он имеет исключительное право на его приватизацию.
Разрешая заявленные требования, проанализировав условия договора аренды, учитывая, что в силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов имели право распоряжаться спорным земельным участков, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (стороны, срок, арендная плата), договор аренды содержит данные, позволяющие идентифицировать переданный в аренду земельный участок (предмет договора). Доводы истцов о том, что земельный участок не состоит на кадастровом учете, не нашли своего подтверждения.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Костромской области от 22 августа 2013 года сведения о земельном участке по адресу: Костромская область, Макарьевский район, г.Макарьев, ул.Октябрьская, около дома 2а в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Представители администрации Макарьевского муниципального района в судебном заседании не оспаривали тот факт, что земельный участок, площадью 50 кв. м, предоставленный в аренду М.Т., не проходил процедуру межевания, ранее учтенным не являлся (л.д. 30).
Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и присвоения кадастрового номера.
Поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 50 кв. м, как самостоятельный объект сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, следовательно, условие договора об объекте недвижимости, подлежащем передаче в аренду по договору от 07 декабря 2011 года N 288, то есть его предмете, является несогласованным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При таком положении следует признать обоснованным довод представителей истцов о том, что договор аренды от 07 декабря 2011 года N 288 является незаключенным, не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то его право в этом случае подлежит защите в порядке и способом, установленным нормами ст. 12 ГК РФ.
Исходя из анализа указанных норм права, следует, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор. Так как установление действительности или недействительности договора возможно только в том случае, если договор заключен, то есть между сторонами согласованы все существенные условия сделки, то признание незаключенных договоров ничтожными действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом этого оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда относительно оснований отказа М.М.А. и М.А.В. в удовлетворении исковых требований, отказав им в иске о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 07 декабря 2011 года N 288 по иным основаниям, указанным выше.
При этом суд, отказывая в иске, обоснованно сослался на то, что признание данного договора аренды недействительным и применение последствий недействительности прямо или непосредственно не восстанавливает право истцов на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим М.А.В. на праве собственности объектом и необходимого для его эксплуатации, поскольку до настоящего времени не разрешен спор, возникший между М-выми и администрацией муниципального района о границах и размерах этого земельного участка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 01 ноября 2013 года изменить относительно оснований отказа М.М.А. и М.А.В. в удовлетворении исковых требований.
М.А.В. и М.М.А. в удовлетворении исковых требований к М.Т. и администрации Макарьевского муниципального района о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 07 декабря 2011 года N 288 отказать по основаниям, указанным в апелляционном определении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)