Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Ефименко Е.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре С.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ц. по доверенности С.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений МО г.-к. Анапа о признании незаконным отказа управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа в выкупе земельного участка и понуждению к заключению договора купли-продажи. В обоснование своих требований указал, что он обратился в управление имущественных отношений МО г.-к. Анапа с заявлением о выкупе земельного участка общей площадью 6 999 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу:, необходимого ему для использования объектов недвижимости - фруктохранилища литер А общей площадью 637,2 кв. м и проходной литер Б общей площадью 8,4 кв. м, принадлежащих ему на праве собственности. Спорный земельный участок, предоставлен Ц. на праве аренды. На основании ответа управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа от 29 сентября 2011 года, Ц. отказано предоставления земельного участка в собственность. Просил суд обязать управление имущественных отношений МО г.-к. Анапа заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6999 кв. м с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для фруктохранилища.
В судебном заседании Ц. и его представитель по доверенности С.Е. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель администрации МО г.-к. Анапа, управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа по доверенностям Б. не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Ц. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ц. - С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Ц. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ц. - С.Е., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 июня 2008 года Ц. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: фруктохранилище литер А общей площадью 637,2 кв. м и проходная литер Б общей площадью 8,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...> Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 6 999 кв. м с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для фруктохранилища. Указанный земельный участок предоставлен Ц. на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23 июня 2008 года и договора от 25 августа 2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 июня 2008 года.
Ц. обратился в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о выкупе земельного участка площадью 6999 кв. м, необходимого ему для использования фруктохранилища.
Согласно ответа управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа, предоставление земельного участка невозможно на основании Федерального закона 244-ФЗ от 03 декабря 2008 года "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", который предусматривает первоначально регистрацию права муниципальной собственности на испрашиваемый земельный участок.
Не согласившись с решением управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа Ц. обжаловал его в суд.
Решением Анапского городского суда от 02 марта 2011 года частично удовлетворено заявление Ц. и управление МО г.-к. Анапа обязано дать ему надлежащий ответ на его заявление с формулировкой "предоставить" или "отказать в предоставлении". Решение вступило в законную силу 26 мая 2011 года.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ш. от 12 октября 2011 года исполнительное производство окончено.
Согласно ответа управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа от 29 сентября 2011 года, спорный земельный участок передать в собственность не представляется возможным, так как указанный земельный участок относится к категориям особо охраняемых природных территорий и передаче в собственность граждан не подлежит.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания решения Анапского городского суда от 02 марта 2011 года, вынесенного по заявлению Ц. об оспаривании решения управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа, испрашиваемы земельный участок не входит в состав земель ограниченных либо запрещенных к свободному обороту.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанное администрацией МО г.-к. Анапа основание не может быть положено в основу отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно разд. 5 п. 113 Приложения к СНиП 11-97-96 "Генеральный план сельскохозяйственных предприятий. Показатели минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий. Предприятия по переработке или хранению сельскохозяйственной продукции", минимальная плотность застройки должна составляет 50%. Плотность застройки площадок сельскохозяйственных предприятий определяется в процентах как отношение площади застройки предприятия к общему размеру площадки предприятия.
Согласно расчета предельной минимальной площади спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации фруктохранилища от 11 ноября 2010 года, предоставленному управлением архитектуры и градостроительства, предельно минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации фруктохранилища - составляет 1 291 кв. м, определена с учетом его площади, составляющей 645,4 кв. м, в соответствие с требованиями СНиП 11-97-76 "Генеральный план сельскохозяйственных предприятий".
На основании расчета минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации фруктохранилища от 22 апреля 2008 года, при определении площади, необходимой к использованию фруктохранилища в размере 6999 кв. м, учитывалось возможная площадь застройки земельного участка, однако новые постройки на земельном участке не возведены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка площадью 6 999 кв. м для эксплуатации фруктохранилища значительно превышает минимальную площадь земельного участка необходимого для его эксплуатации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Ц.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 года
Судья: Кравцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Ефименко Е.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре С.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ц. по доверенности С.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений МО г.-к. Анапа о признании незаконным отказа управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа в выкупе земельного участка и понуждению к заключению договора купли-продажи. В обоснование своих требований указал, что он обратился в управление имущественных отношений МО г.-к. Анапа с заявлением о выкупе земельного участка общей площадью 6 999 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу:, необходимого ему для использования объектов недвижимости - фруктохранилища литер А общей площадью 637,2 кв. м и проходной литер Б общей площадью 8,4 кв. м, принадлежащих ему на праве собственности. Спорный земельный участок, предоставлен Ц. на праве аренды. На основании ответа управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа от 29 сентября 2011 года, Ц. отказано предоставления земельного участка в собственность. Просил суд обязать управление имущественных отношений МО г.-к. Анапа заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6999 кв. м с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для фруктохранилища.
В судебном заседании Ц. и его представитель по доверенности С.Е. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель администрации МО г.-к. Анапа, управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа по доверенностям Б. не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Ц. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ц. - С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Ц. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ц. - С.Е., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 июня 2008 года Ц. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: фруктохранилище литер А общей площадью 637,2 кв. м и проходная литер Б общей площадью 8,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...> Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 6 999 кв. м с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для фруктохранилища. Указанный земельный участок предоставлен Ц. на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23 июня 2008 года и договора от 25 августа 2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 июня 2008 года.
Ц. обратился в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о выкупе земельного участка площадью 6999 кв. м, необходимого ему для использования фруктохранилища.
Согласно ответа управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа, предоставление земельного участка невозможно на основании Федерального закона 244-ФЗ от 03 декабря 2008 года "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", который предусматривает первоначально регистрацию права муниципальной собственности на испрашиваемый земельный участок.
Не согласившись с решением управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа Ц. обжаловал его в суд.
Решением Анапского городского суда от 02 марта 2011 года частично удовлетворено заявление Ц. и управление МО г.-к. Анапа обязано дать ему надлежащий ответ на его заявление с формулировкой "предоставить" или "отказать в предоставлении". Решение вступило в законную силу 26 мая 2011 года.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ш. от 12 октября 2011 года исполнительное производство окончено.
Согласно ответа управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа от 29 сентября 2011 года, спорный земельный участок передать в собственность не представляется возможным, так как указанный земельный участок относится к категориям особо охраняемых природных территорий и передаче в собственность граждан не подлежит.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания решения Анапского городского суда от 02 марта 2011 года, вынесенного по заявлению Ц. об оспаривании решения управления имущественных отношений МО г.-к. Анапа, испрашиваемы земельный участок не входит в состав земель ограниченных либо запрещенных к свободному обороту.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанное администрацией МО г.-к. Анапа основание не может быть положено в основу отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно разд. 5 п. 113 Приложения к СНиП 11-97-96 "Генеральный план сельскохозяйственных предприятий. Показатели минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий. Предприятия по переработке или хранению сельскохозяйственной продукции", минимальная плотность застройки должна составляет 50%. Плотность застройки площадок сельскохозяйственных предприятий определяется в процентах как отношение площади застройки предприятия к общему размеру площадки предприятия.
Согласно расчета предельной минимальной площади спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации фруктохранилища от 11 ноября 2010 года, предоставленному управлением архитектуры и градостроительства, предельно минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации фруктохранилища - составляет 1 291 кв. м, определена с учетом его площади, составляющей 645,4 кв. м, в соответствие с требованиями СНиП 11-97-76 "Генеральный план сельскохозяйственных предприятий".
На основании расчета минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации фруктохранилища от 22 апреля 2008 года, при определении площади, необходимой к использованию фруктохранилища в размере 6999 кв. м, учитывалось возможная площадь застройки земельного участка, однако новые постройки на земельном участке не возведены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка площадью 6 999 кв. м для эксплуатации фруктохранилища значительно превышает минимальную площадь земельного участка необходимого для его эксплуатации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Ц.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)