Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304402432800083) - Ильюхина Д.А. (доверенность от 28.02.2014), от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) - Рябчинского С.С. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие третьих лиц - министерства лесного хозяйства Калужской области и администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А23-2316/2013 (судья Сидорычева Л.П.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о признании незаконными действий об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории "земли сельскохозяйственного значения" на "земли запаса" и возложении на учреждение обязанности внести в государственный кадастр изменения о земельном участке с кадастровым номером 40:12:060501:1, указав вместо категории "земли запаса" категорию "земли сельскохозяйственного значения".
Определением суда от 03.10.2013, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство лесного хозяйства Калужской области (далее - министерство) и администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - администрация).
Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А23-2316/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда от 09.10.2014 оставлено без изменения.
Предприниматель 21.01.2015 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 440 000 рублей, в том числе за представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа в общей сумме 410 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Определением суда от 28.05.2015 (т. 7, л.д. 160) заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в обоснование соразмерности судебных расходов ответчиком представлена справка о стоимости услуг адвокатской палаты Калужской области. Указывает на значительный объем документов, представленных представителем истца в материалы дела. Отмечает, что только транспортные расходы истца составили от 5 тыс. до 8 тыс. за одно судебное заседание.
В отзыве учреждение просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает неправомерной ссылку на расценки услуг адвокатов, указывая, что представитель предпринимателя статуса адвоката не имеет. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость транспортных расходов. Полагает, что представленные заявителем документы о несении расходов не свидетельствуют об их отношении к настоящему делу. Обращает внимание на то, что доверенность представителя содержит широкий круг полномочий и не ограничивается представительством интересов в суде.
Министерство в отзыве указывает на неподтвержденность факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и Ильюхиным Д.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2013 (т. 7, л.д. 24), по условиям которого исполнитель оказывает по заданию заказчика услуги по предоставлению интересов индивидуального предпринимателя Денисова В.В. в соответствии со спецификацией (т. 7 л.д. 25-31).
- Согласно спецификации исполнитель должен был оказать следующие услуги;
- - составление искового заявления и представительство интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калужской области (стоимость услуги определена в размере 100 000 рублей);
- - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на определения Арбитражного суда Калужской области в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (стоимость услуги определена сторонами в размере 20 000 рублей);
- - составление апелляционной жалобы и представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги определена сторонами в размере 70 000 рублей);
- - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на определения, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела во второй инстанции (стоимость услуги определена сторонами в размере 20 000 рублей);
- - составление кассационной жалобы и представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (стоимость услуги определена сторонами в размере 50 000 рублей);
- - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на определения, постановления суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела в третьей инстанции (стоимость услуги определена сторонами в размере 50 000 рублей).
По актам (т. 7, л.д. 26-31) оказанные услуги приняты предпринимателем и оплачены в общей сумме 440 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 7, л.д. 2-5).
Стоимость услуг определена следующим образом: за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции - 100 000 рублей (акт от 25.12.2013); за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на определения, постановления Арбитражного суда Калужской области в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - 20 000 рублей (акт от 25.11.2013); за составление апелляционной жалобы и представительство в апелляционной инстанции - 70 000 рублей (акт от 07.03.2014); за составление кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда и представительство в кассационной инстанции - 50 000 рублей (акт от 19.06.2014); за представительство в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 100 000 рублей (акт от 09.10.2014); за представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении - 70 000 рублей (акт от 24.12.2014); за составление заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 рублей (расходный кассовый ордер от 21.01.2015).
При уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции принята во внимание сложность рассматриваемого дела, количество представленных и исследованных доказательств, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, длительность участия представителя истца в судах трех инстанций, а также объем материалов дела, баланс интересов истца и ответчика, цены на юридический услуги в Калужской области на период рассмотрения дела, а также учтена необоснованность предъявления судебных расходов истцом за обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 и стоимости услуг за участие в судебном заседании кассационной инстанции 06.03.2014, в котором представитель заявителя отсутствовал.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При таких обстоятельствах, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2013, установив чрезмерность заявленной суммы таких расходов, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 90 000 рублей (за изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 рублей; подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей, подготовку кассационной жалобы - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела - 15 000 рублей; подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании - 10 000 рублей), которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
Указанные суммы, с учетом отсутствия у представителя заявителя статуса адвоката, сопоставимы с расценками на юридические услуги, оказываемые лицами, не имеющими статуса адвокатов (т. 7, л.д. 111). Кроме того, взысканная судом сумма приближена и к расценкам на услуги адвокатов, представленным предпринимателем (т. 7, л.д. 54).
Довод заявителя о том, что в стоимость услуг представителя включены и транспортные расходы, размер которых определен соглашением сторон, не является основанием для отмены принятого определения.
Во-первых, указанный довод лишь подтверждает, что стоимость собственно юридических услуг ниже их цены, указанной в спецификации (с учетом того, что стоимость транспортных услуг не выделена отдельно).
Во-вторых, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, с учетом предъявления к оплате стоимости части услуг, которые фактически не оказывались, либо оказывались необоснованно, невыделения цены транспортных услуг и непредставления доказательств соответствующих расходов (авансовые отчеты, путевые листы и иные подобные документы, свидетельствующие об использовании конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела и обратно, подтверждающие объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами (пробега автомобиля)), суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в 90 000 рублей является разумной и подлежит взысканию в пользу предпринимателя.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Уплаченная предпринимателем за подачу жалобы госпошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу N А23-2316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 20АП-4314/2015 ПО ДЕЛУ N А23-2316/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А23-2316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304402432800083) - Ильюхина Д.А. (доверенность от 28.02.2014), от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) - Рябчинского С.С. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие третьих лиц - министерства лесного хозяйства Калужской области и администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А23-2316/2013 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о признании незаконными действий об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 40:12:060501:1 с категории "земли сельскохозяйственного значения" на "земли запаса" и возложении на учреждение обязанности внести в государственный кадастр изменения о земельном участке с кадастровым номером 40:12:060501:1, указав вместо категории "земли запаса" категорию "земли сельскохозяйственного значения".
Определением суда от 03.10.2013, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство лесного хозяйства Калужской области (далее - министерство) и администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - администрация).
Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А23-2316/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда от 09.10.2014 оставлено без изменения.
Предприниматель 21.01.2015 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 440 000 рублей, в том числе за представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа в общей сумме 410 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Определением суда от 28.05.2015 (т. 7, л.д. 160) заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в обоснование соразмерности судебных расходов ответчиком представлена справка о стоимости услуг адвокатской палаты Калужской области. Указывает на значительный объем документов, представленных представителем истца в материалы дела. Отмечает, что только транспортные расходы истца составили от 5 тыс. до 8 тыс. за одно судебное заседание.
В отзыве учреждение просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает неправомерной ссылку на расценки услуг адвокатов, указывая, что представитель предпринимателя статуса адвоката не имеет. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость транспортных расходов. Полагает, что представленные заявителем документы о несении расходов не свидетельствуют об их отношении к настоящему делу. Обращает внимание на то, что доверенность представителя содержит широкий круг полномочий и не ограничивается представительством интересов в суде.
Министерство в отзыве указывает на неподтвержденность факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и Ильюхиным Д.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2013 (т. 7, л.д. 24), по условиям которого исполнитель оказывает по заданию заказчика услуги по предоставлению интересов индивидуального предпринимателя Денисова В.В. в соответствии со спецификацией (т. 7 л.д. 25-31).
- Согласно спецификации исполнитель должен был оказать следующие услуги;
- - составление искового заявления и представительство интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калужской области (стоимость услуги определена в размере 100 000 рублей);
- - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на определения Арбитражного суда Калужской области в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (стоимость услуги определена сторонами в размере 20 000 рублей);
- - составление апелляционной жалобы и представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги определена сторонами в размере 70 000 рублей);
- - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на определения, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела во второй инстанции (стоимость услуги определена сторонами в размере 20 000 рублей);
- - составление кассационной жалобы и представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (стоимость услуги определена сторонами в размере 50 000 рублей);
- - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на определения, постановления суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела в третьей инстанции (стоимость услуги определена сторонами в размере 50 000 рублей).
По актам (т. 7, л.д. 26-31) оказанные услуги приняты предпринимателем и оплачены в общей сумме 440 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 7, л.д. 2-5).
Стоимость услуг определена следующим образом: за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции - 100 000 рублей (акт от 25.12.2013); за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на определения, постановления Арбитражного суда Калужской области в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - 20 000 рублей (акт от 25.11.2013); за составление апелляционной жалобы и представительство в апелляционной инстанции - 70 000 рублей (акт от 07.03.2014); за составление кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда и представительство в кассационной инстанции - 50 000 рублей (акт от 19.06.2014); за представительство в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 100 000 рублей (акт от 09.10.2014); за представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении - 70 000 рублей (акт от 24.12.2014); за составление заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 рублей (расходный кассовый ордер от 21.01.2015).
При уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции принята во внимание сложность рассматриваемого дела, количество представленных и исследованных доказательств, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, длительность участия представителя истца в судах трех инстанций, а также объем материалов дела, баланс интересов истца и ответчика, цены на юридический услуги в Калужской области на период рассмотрения дела, а также учтена необоснованность предъявления судебных расходов истцом за обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 и стоимости услуг за участие в судебном заседании кассационной инстанции 06.03.2014, в котором представитель заявителя отсутствовал.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При таких обстоятельствах, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2013, установив чрезмерность заявленной суммы таких расходов, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 90 000 рублей (за изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 рублей; подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей, подготовку кассационной жалобы - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела - 15 000 рублей; подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании - 10 000 рублей), которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
Указанные суммы, с учетом отсутствия у представителя заявителя статуса адвоката, сопоставимы с расценками на юридические услуги, оказываемые лицами, не имеющими статуса адвокатов (т. 7, л.д. 111). Кроме того, взысканная судом сумма приближена и к расценкам на услуги адвокатов, представленным предпринимателем (т. 7, л.д. 54).
Довод заявителя о том, что в стоимость услуг представителя включены и транспортные расходы, размер которых определен соглашением сторон, не является основанием для отмены принятого определения.
Во-первых, указанный довод лишь подтверждает, что стоимость собственно юридических услуг ниже их цены, указанной в спецификации (с учетом того, что стоимость транспортных услуг не выделена отдельно).
Во-вторых, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, с учетом предъявления к оплате стоимости части услуг, которые фактически не оказывались, либо оказывались необоснованно, невыделения цены транспортных услуг и непредставления доказательств соответствующих расходов (авансовые отчеты, путевые листы и иные подобные документы, свидетельствующие об использовании конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела и обратно, подтверждающие объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами (пробега автомобиля)), суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в 90 000 рублей является разумной и подлежит взысканию в пользу предпринимателя.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Уплаченная предпринимателем за подачу жалобы госпошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу N А23-2316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)