Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к ООО "Бест плюс" о признании отсутствующим права на заключение и обременение на недвижимость по заключенному договору долевого участия в строительстве и договору уступки права требования по данному договору, зарегистрированных в Управлении Росреестра, применении последствий недействительной сделки и возврате недвижимого имущества дольщику
по апелляционной жалобе представителя истца - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Т., представителя ответчика Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Д.В. просила "признать отсутствием права собственности для регистрации за ООО "Бест Плюс".
Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2008 г. Д.В. заключила с застройщиком ООО "Финансовые консультации" договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Бурятии на основании судебного решения. Несмотря на это, имущество ООО "Финансовые консультации" в виде дома незавершенного строительством было реализовано с аукциона и продано ООО "Бест плюс". При этом оценили и выставили на продажу не весь объект, а только его часть, до 4 этажа, общей площадью 2911,2 кв. м, хотя на момент его продажи было возведено две десятиэтажные блок-секции. Продажа объекта незавершенного строительства ответчику ООО "Бест Плюс", как и заключение с ним договора аренды земельного участка, незаконна. Право Д.В. на квартиру сохранилось, права за ООО "Бест плюс" должны быть признаны отсутствующими.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Т. уточнил исковые требования, просил признать "отсутствие права и обременения на недвижимость по заключенному договору N Ш-12 долевого участия в строительстве от 19.01.2012 г. и договору уступки права требования от 19.10.2012 г., зарегистрированных в Управлении Росреестра на объект незавершенного строительства по адресу: г. <...>; применить последствия недействительной сделки и возвратить недвижимое имущество Д.В.".
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Д.Р. и Д.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Финансовые консультации" в лице конкурсного управляющего Е.
В судебном заседании представитель истца Т. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Бест плюс" по доверенности Г. возражал против заявленных требований, пояснив суду, что ГК РФ не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав. Дольщику Д.В. денежные средства, внесенные ею по договору, а также неустойка были возвращены в полном объеме после реализации имущества судебным приставом. Данные денежные средства были перечислены на депозит нотариуса. Решение суда, на основании которого было реализовано данное имущество, оспорено не было, как не были оспорены и действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и сами торги. Д.В. является ненадлежащим истцом.
Ответчик Д.С. против удовлетворения исковых требований возражал.
Истец Д.В., ответчик Д.Р., третьи лица УФССП по РБ, ООО "Финансовые консультации" в лице конкурсного управляющего Е. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что районный суд неверно применил нормы материального права. Судом не учтено, что ответчик приобрел только долю строящегося объекта недвижимости, а также не принят во внимание факт обременения недвижимости правами третьих лиц - дольщиков. Утверждение о выплате истице денежных средств и об удовлетворении всех ее требований не соответствует действительности.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Т. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Г., возражая против удовлетворения жалобы, сослался на те же доводы, что были изложены им в суде первой инстанции.
Остальные участники в суд не явились. Д.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что 24.10.2008 г. между ООО "Финансовые консультации" (застройщиком) и Д.В. (участником долевого строительства) был заключен договор N 5 участия в долевом строительстве.
По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. <...> и передать Д.В. в указанном доме двухкомнатную квартиру N 12.
09.09.2010 г. было вынесено заочное судебное решение, которым частично удовлетворены требования Д.В. В пользу последней с ООО "Финансовые консультации" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> коп., компенсация морального вреда - <...> руб.; ООО "Финансовые консультации" обязали исполнить условия договора участия в долевом строительстве от 24.10.2008 г. и передать Д.В. вышеуказанную квартиру.
Также было решено произвести регистрацию договора N 5 участия в долевом строительстве от 24.10.2008 г. в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. ООО "Финансовые консультации" было признано банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства.
Помимо этого установлено, что 27.12.2010 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было принято решение по иску <...> Т.Т., являвшейся участником долевого строительства по договору с ООО "Финансовые консультации". Данным решением было обращено взыскание на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <...> путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
От реализации указанного заложенного дома в пользу <...> Т.Т. подлежали взысканию денежные средства в сумме <...> руб.
На основании данного судебного решения, вступившего в законную силу 11.05.2011 г., было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого названный объект был передан на торги.
Торги были проведены 18.07.2011 г., победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью "Бест плюс".
21.07.2011 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия (продавец) и ООО "Бест плюс" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому покупателю был передан в собственность незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, площадь объекта 2911,2 кв. м, а покупатель оплатил его стоимость в сумме <...> руб.
Таким образом, приобретя объект на законных основаниях и став собственником названного дома, ООО "Бест плюс", согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе было распорядиться им по своему усмотрению.
Как следует из документов, ответчиком было завершено строительство данного многоквартирного дома и им были заключены договоры с гражданами о долевом участии в строительстве жилья. В частности, 19.01.2012 г. был заключен договор N Ш-12 с дольщиком <...> Г.Н., по которому последняя финансировала строительство квартиры N 12 в доме по <...>. В последующем, 19.10.2012 г., <...> Г.Н. уступила свои права по договору о долевом участии в строительстве жилья Д.Р. по договору уступки права требования.
Согласно документам, после продажи дома с торгов Д.В. из вырученных средств были перечислены денежные средства в счет исполнения судебного решения от 09.09.2010 г. и <...> руб. (от 07.11.2011 г.) в счет возврата оплаты, произведенной ею по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2008 г. (Д.В. внесла в счет оплаты <...>. руб., а цена квартиры по договору была равна <...> руб.).
Следует признать, что в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации после продажи дома с торгов залог был прекращен, денежные средства истице возвращены, и у ответчика никаких обязательств перед истицей не имеется. Доказательства приобретения в сложившейся ситуации Д.В. прав на квартиру суду не представлены. В связи с чем, заслуживает внимания довод представителя ответчика об отсутствии у истицы оснований для оспаривания прав иных лиц на указанное жилье.
Районный суд правильно указал, что переход права собственности к ООО "Бест плюс" и иным лицам на квартиру N 12 по <...>, не оспорен, не признан недействительным, а потому не имеется оснований для признания их права отсутствующим. Притом, что стороной истца не была приведена материально-правовая норма, позволяющая в рассматриваемом случае признать право собственности на спорное жилое помещение отсутствующим.
В п. 52 Постановления Верховного Суда России N 10 и ВАС России N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В настоящем случае, как уже было сказано, права истицы на квартиру не подтверждены, поэтому в порядке, указанном в п. 52 вышеназванного Постановления, она защищать свои интересы не может.
При таких обстоятельствах не приходится говорить о применении последствий недействительности сделки и о возврате квартиры истице.
Довод представителя истицы о приобретении ответчиком лишь доли незавершенного строительством дома подлежит отклонению, поскольку из документов следует, что оценивалось и обращалось взыскание на все имевшееся строение, представлявшее собой десятиэтажное здание, а не четыре этажа, на чем настаивает сторона истца.
Сохранение обеспечительных мер, принятых 21.12.2009 г. при рассмотрении дела по иску Д.В. к ООО "Финансовые консультации" о регистрации договора, взыскании денежных средств, не означает, что права ответчика являются отсутствующими.
Районный суд пришел к правильному выводу о безосновательности требований Д.В., об оставлении их без удовлетворения. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают выводы суда, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-886
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-886
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к ООО "Бест плюс" о признании отсутствующим права на заключение и обременение на недвижимость по заключенному договору долевого участия в строительстве и договору уступки права требования по данному договору, зарегистрированных в Управлении Росреестра, применении последствий недействительной сделки и возврате недвижимого имущества дольщику
по апелляционной жалобе представителя истца - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Т., представителя ответчика Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Д.В. просила "признать отсутствием права собственности для регистрации за ООО "Бест Плюс".
Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2008 г. Д.В. заключила с застройщиком ООО "Финансовые консультации" договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Бурятии на основании судебного решения. Несмотря на это, имущество ООО "Финансовые консультации" в виде дома незавершенного строительством было реализовано с аукциона и продано ООО "Бест плюс". При этом оценили и выставили на продажу не весь объект, а только его часть, до 4 этажа, общей площадью 2911,2 кв. м, хотя на момент его продажи было возведено две десятиэтажные блок-секции. Продажа объекта незавершенного строительства ответчику ООО "Бест Плюс", как и заключение с ним договора аренды земельного участка, незаконна. Право Д.В. на квартиру сохранилось, права за ООО "Бест плюс" должны быть признаны отсутствующими.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Т. уточнил исковые требования, просил признать "отсутствие права и обременения на недвижимость по заключенному договору N Ш-12 долевого участия в строительстве от 19.01.2012 г. и договору уступки права требования от 19.10.2012 г., зарегистрированных в Управлении Росреестра на объект незавершенного строительства по адресу: г. <...>; применить последствия недействительной сделки и возвратить недвижимое имущество Д.В.".
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Д.Р. и Д.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Финансовые консультации" в лице конкурсного управляющего Е.
В судебном заседании представитель истца Т. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Бест плюс" по доверенности Г. возражал против заявленных требований, пояснив суду, что ГК РФ не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав. Дольщику Д.В. денежные средства, внесенные ею по договору, а также неустойка были возвращены в полном объеме после реализации имущества судебным приставом. Данные денежные средства были перечислены на депозит нотариуса. Решение суда, на основании которого было реализовано данное имущество, оспорено не было, как не были оспорены и действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и сами торги. Д.В. является ненадлежащим истцом.
Ответчик Д.С. против удовлетворения исковых требований возражал.
Истец Д.В., ответчик Д.Р., третьи лица УФССП по РБ, ООО "Финансовые консультации" в лице конкурсного управляющего Е. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что районный суд неверно применил нормы материального права. Судом не учтено, что ответчик приобрел только долю строящегося объекта недвижимости, а также не принят во внимание факт обременения недвижимости правами третьих лиц - дольщиков. Утверждение о выплате истице денежных средств и об удовлетворении всех ее требований не соответствует действительности.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Т. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Г., возражая против удовлетворения жалобы, сослался на те же доводы, что были изложены им в суде первой инстанции.
Остальные участники в суд не явились. Д.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что 24.10.2008 г. между ООО "Финансовые консультации" (застройщиком) и Д.В. (участником долевого строительства) был заключен договор N 5 участия в долевом строительстве.
По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. <...> и передать Д.В. в указанном доме двухкомнатную квартиру N 12.
09.09.2010 г. было вынесено заочное судебное решение, которым частично удовлетворены требования Д.В. В пользу последней с ООО "Финансовые консультации" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> коп., компенсация морального вреда - <...> руб.; ООО "Финансовые консультации" обязали исполнить условия договора участия в долевом строительстве от 24.10.2008 г. и передать Д.В. вышеуказанную квартиру.
Также было решено произвести регистрацию договора N 5 участия в долевом строительстве от 24.10.2008 г. в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. ООО "Финансовые консультации" было признано банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства.
Помимо этого установлено, что 27.12.2010 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было принято решение по иску <...> Т.Т., являвшейся участником долевого строительства по договору с ООО "Финансовые консультации". Данным решением было обращено взыскание на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <...> путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
От реализации указанного заложенного дома в пользу <...> Т.Т. подлежали взысканию денежные средства в сумме <...> руб.
На основании данного судебного решения, вступившего в законную силу 11.05.2011 г., было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого названный объект был передан на торги.
Торги были проведены 18.07.2011 г., победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью "Бест плюс".
21.07.2011 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Бурятия (продавец) и ООО "Бест плюс" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому покупателю был передан в собственность незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, площадь объекта 2911,2 кв. м, а покупатель оплатил его стоимость в сумме <...> руб.
Таким образом, приобретя объект на законных основаниях и став собственником названного дома, ООО "Бест плюс", согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе было распорядиться им по своему усмотрению.
Как следует из документов, ответчиком было завершено строительство данного многоквартирного дома и им были заключены договоры с гражданами о долевом участии в строительстве жилья. В частности, 19.01.2012 г. был заключен договор N Ш-12 с дольщиком <...> Г.Н., по которому последняя финансировала строительство квартиры N 12 в доме по <...>. В последующем, 19.10.2012 г., <...> Г.Н. уступила свои права по договору о долевом участии в строительстве жилья Д.Р. по договору уступки права требования.
Согласно документам, после продажи дома с торгов Д.В. из вырученных средств были перечислены денежные средства в счет исполнения судебного решения от 09.09.2010 г. и <...> руб. (от 07.11.2011 г.) в счет возврата оплаты, произведенной ею по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2008 г. (Д.В. внесла в счет оплаты <...>. руб., а цена квартиры по договору была равна <...> руб.).
Следует признать, что в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации после продажи дома с торгов залог был прекращен, денежные средства истице возвращены, и у ответчика никаких обязательств перед истицей не имеется. Доказательства приобретения в сложившейся ситуации Д.В. прав на квартиру суду не представлены. В связи с чем, заслуживает внимания довод представителя ответчика об отсутствии у истицы оснований для оспаривания прав иных лиц на указанное жилье.
Районный суд правильно указал, что переход права собственности к ООО "Бест плюс" и иным лицам на квартиру N 12 по <...>, не оспорен, не признан недействительным, а потому не имеется оснований для признания их права отсутствующим. Притом, что стороной истца не была приведена материально-правовая норма, позволяющая в рассматриваемом случае признать право собственности на спорное жилое помещение отсутствующим.
В п. 52 Постановления Верховного Суда России N 10 и ВАС России N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В настоящем случае, как уже было сказано, права истицы на квартиру не подтверждены, поэтому в порядке, указанном в п. 52 вышеназванного Постановления, она защищать свои интересы не может.
При таких обстоятельствах не приходится говорить о применении последствий недействительности сделки и о возврате квартиры истице.
Довод представителя истицы о приобретении ответчиком лишь доли незавершенного строительством дома подлежит отклонению, поскольку из документов следует, что оценивалось и обращалось взыскание на все имевшееся строение, представлявшее собой десятиэтажное здание, а не четыре этажа, на чем настаивает сторона истца.
Сохранение обеспечительных мер, принятых 21.12.2009 г. при рассмотрении дела по иску Д.В. к ООО "Финансовые консультации" о регистрации договора, взыскании денежных средств, не означает, что права ответчика являются отсутствующими.
Районный суд пришел к правильному выводу о безосновательности требований Д.В., об оставлении их без удовлетворения. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают выводы суда, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)