Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-20541/2013, судья Луцевич С.С.,
по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная д. 12 (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615)
к индивидуальному предпринимателю Шарапову Юрию Васильевичу, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Первомайская, 27 (ИНН 343900150382, ОГРНИП 304345607000035)
о запрете использовать земельный участок не по назначению,
установил:
Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарапову Юрию Васильевичу (далее - ответчик) о запрещении использовать земельный участок с кадастровым номером 34:39:000012:83 площадью 1649 кв. м, расположенный по адресу: г. Фролово, ул. Красноармейская, 12/1, не по назначению, а именно: под размещение базы под торгово-строительными материалами.
Решением Арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлениями по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от 12.07.2012 N 6-11/100, от 28.02.2013 N 6-11/26 и от 25.07.2013 N 6-11/175 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ввиду размещения на указанном земельном участке базы под торговлю строительными материалами, в то время как соответствующий земельный участок расположен в зоне Ж-1, зоне индивидуальной жилой застройки усадебного и коттеджного типа.
Указывая в обоснование иска, что ответчиком нарушены правила застройки и землепользования в г. Фролово Волгоградской области, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В силу статьи 1065 ГК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно положениям статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Учитывая изложенное, органы местного самоуправления в силу действующего законодательства осуществляют земельный контроль за использованием земель.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:39:000012:83 площадью 1649 кв. м, расположенный по адресу: г. Фролово, ул. Красноармейская, 12/1, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки.
Следовательно, на основании приведенных норм права ИП Шарапов, являясь собственником земельного участка, вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
При этом органы местного самоуправления, осуществляющие земельный контроль за использованием земель, вправе осуществлять соответствующий контроль за использованием, в том числе и данного земельного участка, но лишь в отношении его собственника, и в случае установления нарушений законодательства при использовании земельного участка, обращаться к собственнику в установленном законом порядке, в том числе с требованием об устранении выявленных нарушений.
Как отмечалось ранее основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило нарушение ответчиком правил застройки и землепользования в г. Фролово Волгоградской области, выразившееся в размещении ответчиком базы для торговли строительными материалами на земельном участке в зоне индивидуальной жилой застройки в подтверждение чего истцом были представлены постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2012, от 28.02.2013 и от 25.07.2013.
Между тем, согласно представленному в материалы дела акту проверки соблюдения земельного законодательства от 26.08.2013, составленному по результатам проведенной государственным инспектором г. Фролова, Фроловского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что земельный участок 34:39:000012:83 площадью 1649 кв. м используется по целевому назначению и разрешенному использованию. На земельном участке расположена изолированная часть жилого дома, хозяйственные постройки, склад досок для последующего осуществления строительства. Нарушений не выявлено.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика от 18.09.2013 в адрес Администрации городского округа город Фролова (л.д. 80), из которого также следует, что ответчиком планируется строительство пристройки к дому, для чего им приобретаются строительные материалы и в указанном заявлении последний просит сообщить необходимый перечень документов для получения разрешения на строительство пристройки к жилому дому и последующего ввода в эксплуатацию.
Указанное заявление, согласно штемпелю, получено Администрацией городского округа город Фролово 18.09.2013.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений в использовании ответчиком земельного участка, а, следовательно, отсутствуют основания для применения положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу или неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, или доказательств того, что такой вред может быть причинен ответчиком в будущем.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-20541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-20541/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А12-20541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-20541/2013, судья Луцевич С.С.,
по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная д. 12 (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615)
к индивидуальному предпринимателю Шарапову Юрию Васильевичу, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Первомайская, 27 (ИНН 343900150382, ОГРНИП 304345607000035)
о запрете использовать земельный участок не по назначению,
установил:
Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарапову Юрию Васильевичу (далее - ответчик) о запрещении использовать земельный участок с кадастровым номером 34:39:000012:83 площадью 1649 кв. м, расположенный по адресу: г. Фролово, ул. Красноармейская, 12/1, не по назначению, а именно: под размещение базы под торгово-строительными материалами.
Решением Арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлениями по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от 12.07.2012 N 6-11/100, от 28.02.2013 N 6-11/26 и от 25.07.2013 N 6-11/175 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ввиду размещения на указанном земельном участке базы под торговлю строительными материалами, в то время как соответствующий земельный участок расположен в зоне Ж-1, зоне индивидуальной жилой застройки усадебного и коттеджного типа.
Указывая в обоснование иска, что ответчиком нарушены правила застройки и землепользования в г. Фролово Волгоградской области, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В силу статьи 1065 ГК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно положениям статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Учитывая изложенное, органы местного самоуправления в силу действующего законодательства осуществляют земельный контроль за использованием земель.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:39:000012:83 площадью 1649 кв. м, расположенный по адресу: г. Фролово, ул. Красноармейская, 12/1, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки.
Следовательно, на основании приведенных норм права ИП Шарапов, являясь собственником земельного участка, вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
При этом органы местного самоуправления, осуществляющие земельный контроль за использованием земель, вправе осуществлять соответствующий контроль за использованием, в том числе и данного земельного участка, но лишь в отношении его собственника, и в случае установления нарушений законодательства при использовании земельного участка, обращаться к собственнику в установленном законом порядке, в том числе с требованием об устранении выявленных нарушений.
Как отмечалось ранее основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило нарушение ответчиком правил застройки и землепользования в г. Фролово Волгоградской области, выразившееся в размещении ответчиком базы для торговли строительными материалами на земельном участке в зоне индивидуальной жилой застройки в подтверждение чего истцом были представлены постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2012, от 28.02.2013 и от 25.07.2013.
Между тем, согласно представленному в материалы дела акту проверки соблюдения земельного законодательства от 26.08.2013, составленному по результатам проведенной государственным инспектором г. Фролова, Фроловского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что земельный участок 34:39:000012:83 площадью 1649 кв. м используется по целевому назначению и разрешенному использованию. На земельном участке расположена изолированная часть жилого дома, хозяйственные постройки, склад досок для последующего осуществления строительства. Нарушений не выявлено.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика от 18.09.2013 в адрес Администрации городского округа город Фролова (л.д. 80), из которого также следует, что ответчиком планируется строительство пристройки к дому, для чего им приобретаются строительные материалы и в указанном заявлении последний просит сообщить необходимый перечень документов для получения разрешения на строительство пристройки к жилому дому и последующего ввода в эксплуатацию.
Указанное заявление, согласно штемпелю, получено Администрацией городского округа город Фролово 18.09.2013.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений в использовании ответчиком земельного участка, а, следовательно, отсутствуют основания для применения положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу или неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, или доказательств того, что такой вред может быть причинен ответчиком в будущем.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-20541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)