Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-14246/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6367048495), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Ивлиева И.О. по доверенности от 30.12.2014,
от ответчика - представитель Анненкова Е.В. по доверенности от 04.04.2013,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 1 807 728 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по 31.03.2014 в размере 1 585 959 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 768 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс" в пользу Министерства взыскано 1 383 885 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 255 055 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 830 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. С ООО "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 182 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не правильное применение норм материального права.
При этом в жалобе истец указал, что ответчик не относится к категории лиц, которым земельные участки предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем исчисление неосновательного обогащения исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год является не правомерным.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Альянс" в пользу Министерства неосновательное обогащение в сумме 438 359 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 401 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не правильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Министерство не представило доказательств использования им всего земельного участка площадью 3974,9 кв. м, в связи с чем расчет неосновательного обогащения необходимо производить только исходя из площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Ответчик полагает, что поскольку к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое не было надлежащим образом переоформлено, то размер неосновательного обогащения за весь спорный период необходимо исчислять исходя из ставки земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год.
Определением от 03.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 26.03.2015.
Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 26.03.2015 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Альянс", и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Согласно постановлению администрации г. Самара от 18.03.1993 N 474 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0815004:0001, площадью 6448 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева д. 4, предоставлен автохозяйству управления здравоохранения Самарской области в постоянное пользование, что подтверждается свидетельством от 05.04.1993 N 68802.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 03.11.2005 серии 63-АБ N 784894, 784895 за ООО "Альянс" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - хозяйственно-бытовое, литера Б, общей площадью 1077,50 кв. м, нежилое здание - крытая стоянка гараж, общей площадью 1383,10 кв. м, литера Г,Г,Г2, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева д. 4.
Письмом от 07.09.2006 N 018 Государственное унитарное предприятие Самарской области санитарного автотранспорта отказалось от права постоянного пользования частью земельного участка, площадью 3974,9 кв. м, в пользу ООО "Альянс" в связи с продажей по договору вышеназванных объектов недвижимости, находящихся на указанном участке, согласно акта согласования границ землепользования.
Земельный участок, площадью 3974,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0815004:506, образован на основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Самара от 13.10.2006 N 1903 "Об утверждении проекта границ земельного участка" в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером 63:01.0815004:6, площадью 6058,60 кв. м, являющегося собственностью Самарской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2009 серии 63-АГ N 220154.
20.07.2012 ООО "Альянс" обратилось в Правительство Самарской области, впоследствии переданное в Министерство имущественных отношений Самарской области, с заявлением о предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815004:506, площадью 3974,9 кв. м, занимаемого принадлежащими заявителю нежилыми зданиями с прилегающей территорией, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева.
Одновременно ООО "Альянс" письмом от 11.02.2013 обратилось в Министерство с заявлением по вопросу принятия решения о разделе и последующей государственной регистрации права собственности субъекта права - Самарской области на испрашиваемый земельный участок, образованный в результате раздела.
Письмом от 25.04.2013 N 01-17/91 Министерство имущественных отношений Самарской области отказало ООО "Альянс" в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на том основании, что государственная регистрация права собственности Самарской области на испрашиваемый земельный участок не произведена в установленном действующем порядке, в связи с отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-10715/2013 признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в непринятии решения об образовании земельного участка, площадью 3974,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0815004:506, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815004:6, площадью 6058,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева, дом 4.
Также признано незаконным решение Министерств имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении в собственность ООО "Альянс" земельного участка площадью 3974,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0815004:506, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева, дом 4. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия указанного решения и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.
Истец указывая, что договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами заключен не был, однако ответчик использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ ООО "Альянс" не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ответчик не приобрел в спорный период соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка Министерством правомерно произведен на основании Методикой определения размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 205 от 26.09.2007.
Согласно расчету истца за период с 01.09.2010 по 31.03.2014 сумма неосновательного обогащения составила 1 585 959 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 221 768 руб. 61 коп.
Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.06.2014, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности только за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.
Исходя из расчета истца, за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 размер неосновательного обогащения составляет 1 343 308 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 156 607 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции находит не обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения на основании абзаца 3 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которому арендная плата определяется исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год в случаях, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством.
Судом ранее установлено, что ответчик не приобрел в спорный период соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, правовых оснований для применения указанного расчета, а равно и исчисления размера неосновательного обогащения за весь спорный период исходя из ставки земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за период с 25.12.2013 по 31.03.2014 в соответствии с требованиями, закрепленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, а также главе 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, расчет неосновательного обогащения необходимо произвести исходя из ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости, ввиду отсутствия вины ответчика.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-10715/2013, которым суд обязал Министерство принять решение об образовании земельного участка площадью 3974,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0815004:506, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815004:6, площадью 6058,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева, дом 4, и направить ответчику проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3974,9 кв. м, вступило в законную силу 25.12.2013.
Право собственности Самарской области на земельный участок площадью 3974,9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0815004:506 зарегистрировано 30.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 140174.
Следовательно, ранее указанной даты Министерство не имело возможности заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка.
Злоупотребления правом со стороны Министерства также не установлено.
Доводы ответчика о том, что Министерство не представило доказательств использования им всего земельного участка площадью 3974,9 кв. м, в связи с чем расчет неосновательного обогащения необходимо производить только исходя из площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества.
Именно ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 3 974,9 кв. м, что позволяет сделать вывод о его экономическом интересе к объекту именно данной площади, что также следует из судебных актов по делу N А55-10715/2013.
Несостоятельным также является довод ответчика о том, что расчет должен производится только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10715/2014, поскольку спорный земельный участок площадью 3974,9 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 16.08.2007, а право собственности на объекты недвижимости за ответчиком зарегистрировано 03.11.2005.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 343 308 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 607 руб. 26 коп.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины нормами действующего налогового законодательства освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-14246/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6367048495), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 1 343 308 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 607 руб. 26 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6367048495), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 785 руб. 60 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 11АП-1720/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14246/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А55-14246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-14246/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6367048495), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Ивлиева И.О. по доверенности от 30.12.2014,
от ответчика - представитель Анненкова Е.В. по доверенности от 04.04.2013,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 1 807 728 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по 31.03.2014 в размере 1 585 959 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 768 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс" в пользу Министерства взыскано 1 383 885 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 255 055 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 830 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. С ООО "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 182 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не правильное применение норм материального права.
При этом в жалобе истец указал, что ответчик не относится к категории лиц, которым земельные участки предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем исчисление неосновательного обогащения исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год является не правомерным.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Альянс" в пользу Министерства неосновательное обогащение в сумме 438 359 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 401 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не правильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Министерство не представило доказательств использования им всего земельного участка площадью 3974,9 кв. м, в связи с чем расчет неосновательного обогащения необходимо производить только исходя из площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Ответчик полагает, что поскольку к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое не было надлежащим образом переоформлено, то размер неосновательного обогащения за весь спорный период необходимо исчислять исходя из ставки земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год.
Определением от 03.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 26.03.2015.
Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 26.03.2015 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Альянс", и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Согласно постановлению администрации г. Самара от 18.03.1993 N 474 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0815004:0001, площадью 6448 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева д. 4, предоставлен автохозяйству управления здравоохранения Самарской области в постоянное пользование, что подтверждается свидетельством от 05.04.1993 N 68802.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 03.11.2005 серии 63-АБ N 784894, 784895 за ООО "Альянс" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - хозяйственно-бытовое, литера Б, общей площадью 1077,50 кв. м, нежилое здание - крытая стоянка гараж, общей площадью 1383,10 кв. м, литера Г,Г,Г2, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева д. 4.
Письмом от 07.09.2006 N 018 Государственное унитарное предприятие Самарской области санитарного автотранспорта отказалось от права постоянного пользования частью земельного участка, площадью 3974,9 кв. м, в пользу ООО "Альянс" в связи с продажей по договору вышеназванных объектов недвижимости, находящихся на указанном участке, согласно акта согласования границ землепользования.
Земельный участок, площадью 3974,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0815004:506, образован на основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Самара от 13.10.2006 N 1903 "Об утверждении проекта границ земельного участка" в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером 63:01.0815004:6, площадью 6058,60 кв. м, являющегося собственностью Самарской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2009 серии 63-АГ N 220154.
20.07.2012 ООО "Альянс" обратилось в Правительство Самарской области, впоследствии переданное в Министерство имущественных отношений Самарской области, с заявлением о предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815004:506, площадью 3974,9 кв. м, занимаемого принадлежащими заявителю нежилыми зданиями с прилегающей территорией, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева.
Одновременно ООО "Альянс" письмом от 11.02.2013 обратилось в Министерство с заявлением по вопросу принятия решения о разделе и последующей государственной регистрации права собственности субъекта права - Самарской области на испрашиваемый земельный участок, образованный в результате раздела.
Письмом от 25.04.2013 N 01-17/91 Министерство имущественных отношений Самарской области отказало ООО "Альянс" в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на том основании, что государственная регистрация права собственности Самарской области на испрашиваемый земельный участок не произведена в установленном действующем порядке, в связи с отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-10715/2013 признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в непринятии решения об образовании земельного участка, площадью 3974,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0815004:506, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815004:6, площадью 6058,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева, дом 4.
Также признано незаконным решение Министерств имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении в собственность ООО "Альянс" земельного участка площадью 3974,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0815004:506, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева, дом 4. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия указанного решения и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.
Истец указывая, что договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами заключен не был, однако ответчик использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ ООО "Альянс" не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ответчик не приобрел в спорный период соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка Министерством правомерно произведен на основании Методикой определения размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 205 от 26.09.2007.
Согласно расчету истца за период с 01.09.2010 по 31.03.2014 сумма неосновательного обогащения составила 1 585 959 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 221 768 руб. 61 коп.
Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.06.2014, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности только за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.
Исходя из расчета истца, за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 размер неосновательного обогащения составляет 1 343 308 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 156 607 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции находит не обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения на основании абзаца 3 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которому арендная плата определяется исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год в случаях, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством.
Судом ранее установлено, что ответчик не приобрел в спорный период соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, правовых оснований для применения указанного расчета, а равно и исчисления размера неосновательного обогащения за весь спорный период исходя из ставки земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за период с 25.12.2013 по 31.03.2014 в соответствии с требованиями, закрепленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, а также главе 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, расчет неосновательного обогащения необходимо произвести исходя из ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости, ввиду отсутствия вины ответчика.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-10715/2013, которым суд обязал Министерство принять решение об образовании земельного участка площадью 3974,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0815004:506, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815004:6, площадью 6058,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, переулок Тургенева, дом 4, и направить ответчику проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3974,9 кв. м, вступило в законную силу 25.12.2013.
Право собственности Самарской области на земельный участок площадью 3974,9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0815004:506 зарегистрировано 30.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 140174.
Следовательно, ранее указанной даты Министерство не имело возможности заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка.
Злоупотребления правом со стороны Министерства также не установлено.
Доводы ответчика о том, что Министерство не представило доказательств использования им всего земельного участка площадью 3974,9 кв. м, в связи с чем расчет неосновательного обогащения необходимо производить только исходя из площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества.
Именно ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 3 974,9 кв. м, что позволяет сделать вывод о его экономическом интересе к объекту именно данной площади, что также следует из судебных актов по делу N А55-10715/2013.
Несостоятельным также является довод ответчика о том, что расчет должен производится только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10715/2014, поскольку спорный земельный участок площадью 3974,9 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 16.08.2007, а право собственности на объекты недвижимости за ответчиком зарегистрировано 03.11.2005.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 343 308 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 607 руб. 26 коп.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины нормами действующего налогового законодательства освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-14246/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6367048495), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 1 343 308 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 607 руб. 26 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6367048495), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 785 руб. 60 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)