Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Горохов К.О., доверенность от 04.02.2014; Ушков О.В., доверенность от 21.04.2014; Белова А.С., доверенность от 04.02.2014;
- от ответчика: Апрелов С.А., доверенность от 17.04.2014 N 4-47-352/4;
- от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Апрелов С.А., доверенность от 18.12.2013 N 33-Д-850/13-(0)-0; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "ТЕХМОНТАЖ"
на решение от 22 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 29 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-75043/13
по иску открытого акционерного общества "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1027700363382)
о признании права собственности на здание
к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Открытое акционерное общество "ТЕХМОНТАЖ" (далее - ОАО "ТЕХМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1К, стр. 3, кадастровый номер 77:04:0003004:1090, общей площадью 224,4 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом более 18 лет, нес бремя по его содержанию, в связи с чем, просит признать право собственности ОАО "ТЕХМОНТАЖ" на вышеназванное недвижимое имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТЕХМОНТАЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе истца, подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ТЕХМОНТАЖ", первоначальное фирменное наименование - акционерное общество открытого типа "Техмонтаж", создано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.03.1993 N 129-р в результате приватизации арендного предприятия "Мостехмонтаж" и зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 27.05.1993 (регистрационный номер 024.708). Сведения об ОАО "ТЕХМОНТАЖ" внесены в государственный реестр юридических лиц 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700363382.
Судами установлено, что ОАО "ТЕХМОНТАЖ" является правопреемником арендного предприятия "Мостехмонтаж" (пункт 6 распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.03.1993 N 129-р; пункт 1.1 Устава ОАО "ТЕХМОНТАЖ").
Арендное предприятие "Мостехмонтаж" создано на основании решения Исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1991 N 2 "О регистрации арендного предприятия "Мостехмонтаж". До приобретения статуса арендного предприятия оно действовало в качестве 2-го Московского специализированного монтажного управления НПО "Промтехмонтаж" Минмонтажспецстроя СССР ("2-МСМУ") и является его правопреемником.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.03.1993 N 129-р был утвержден план приватизации арендного предприятия "Мостехмонтаж" (утвержден конференцией трудового коллектива АП "Мостехмонтаж" от 15.09.1992, протокол N 3).
Согласно пункту 16 плана приватизации АП "Мостехмонтаж" на основании договора на правах "временного пользования" владеет земельным участком для производственно-комплектовочной базы и складских помещений, площадью 17.627 кв. м, по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., д. 1-а.
Судами установлено, что в настоящее время земельный участок, площадью 13.548 кв. м, передан истцу в аренду сроком до 04.10.2059 на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2010 N М-04-035082 (зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.03.2011, номер регистрации 77-77-14/001/2011-369).
Ранее истец занимал этот земельный участок на основании следующих договоров: договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 22.08.2007 N М-04-509478; договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 16.12.1999 N М-04-503794; договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 22.07.1996 N М-04-500966.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 24.04.2012 N 77/501/12-26242 земельный участок в настоящее время имеет следующие характеристики: кадастровый номер 77:04:0003004:159 (предыдущий номер 77:04:0003004:20); местоположение: г. Москва, Шоссейная ул., вл. 1К, стр. 1, 2; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственно-складской базы, без права реконструкции и нового строительства; площадь 13.548 кв. м.
На данном земельном участке находятся следующие здания, право собственности на которые истцом приобретено в результате приватизации и зарегистрировано в установленном порядке:
- здание, площадью 1.173,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., д. 1К, стр. 1 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 09.11.2001 N 77-01/04-259/2001-3345);
- здание, площадью 1.097,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., д. 1К, стр. 2 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 09.11.2001 N 77-01/04-259/2001-3339).
Изменение нумерации указанных зданий осуществлено на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 23.10.2000 N 2693.
Право собственности на здание по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., д. 1К, стр. 3, общей площадью 224,4 кв. м, за истцом не зарегистрировано.
Здание по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., д. 1К, стр. 3, общей площадью 224,4 кв. м, также находится на земельном участке, площадь 13.548 кв. м, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2010 N М-04-035082.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).
Как правильно указали суды, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что на момент предъявления иска открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным зданием для осуществления своей хозяйственной деятельности с 1978 года.
Между тем, как установлено судами, из представленных истцом документов не следует, что ОАО "ТЕХМОНТАЖ" владеет спорным зданием; занимает его помещения. Истцом не представлено документально подтвержденных сведений и о том, когда данный объект поступил в фактическое владение истца, а также о том, что бремя расходов на содержание объекта недвижимости, являющегося предметом иска, несет истец; истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных затрат в результате эксплуатации спорного здания.
Более того, как обоснованно указали суды, в плане приватизации арендного предприятия "Мостехмонтаж", а также в перечне зданий и сооружений, выкупленных в процессе приватизации предприятия, нет сведений о том, что истцу было передано здание по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1К, стр. 3, общей площадью 224,4 кв. м, спорный объект недвижимости из состава государственной собственности в установленном порядке не выбывал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "ТЕХМОНТАЖ" не могло не знать о принадлежности спорного здания к государственной собственности, открытость и добросовестность владения истцом спорным зданием должна иметь место по отношению к государству, его органам и к городу Москве.
Поэтому исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что он осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным зданием, соответствующее критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-75043/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТЕХМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 N Ф05-4087/14 ПО ДЕЛУ N А40-75043/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А40-75043/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Горохов К.О., доверенность от 04.02.2014; Ушков О.В., доверенность от 21.04.2014; Белова А.С., доверенность от 04.02.2014;
- от ответчика: Апрелов С.А., доверенность от 17.04.2014 N 4-47-352/4;
- от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Апрелов С.А., доверенность от 18.12.2013 N 33-Д-850/13-(0)-0; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "ТЕХМОНТАЖ"
на решение от 22 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 29 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-75043/13
по иску открытого акционерного общества "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1027700363382)
о признании права собственности на здание
к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Открытое акционерное общество "ТЕХМОНТАЖ" (далее - ОАО "ТЕХМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1К, стр. 3, кадастровый номер 77:04:0003004:1090, общей площадью 224,4 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом более 18 лет, нес бремя по его содержанию, в связи с чем, просит признать право собственности ОАО "ТЕХМОНТАЖ" на вышеназванное недвижимое имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТЕХМОНТАЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе истца, подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ТЕХМОНТАЖ", первоначальное фирменное наименование - акционерное общество открытого типа "Техмонтаж", создано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.03.1993 N 129-р в результате приватизации арендного предприятия "Мостехмонтаж" и зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 27.05.1993 (регистрационный номер 024.708). Сведения об ОАО "ТЕХМОНТАЖ" внесены в государственный реестр юридических лиц 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700363382.
Судами установлено, что ОАО "ТЕХМОНТАЖ" является правопреемником арендного предприятия "Мостехмонтаж" (пункт 6 распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.03.1993 N 129-р; пункт 1.1 Устава ОАО "ТЕХМОНТАЖ").
Арендное предприятие "Мостехмонтаж" создано на основании решения Исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1991 N 2 "О регистрации арендного предприятия "Мостехмонтаж". До приобретения статуса арендного предприятия оно действовало в качестве 2-го Московского специализированного монтажного управления НПО "Промтехмонтаж" Минмонтажспецстроя СССР ("2-МСМУ") и является его правопреемником.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.03.1993 N 129-р был утвержден план приватизации арендного предприятия "Мостехмонтаж" (утвержден конференцией трудового коллектива АП "Мостехмонтаж" от 15.09.1992, протокол N 3).
Согласно пункту 16 плана приватизации АП "Мостехмонтаж" на основании договора на правах "временного пользования" владеет земельным участком для производственно-комплектовочной базы и складских помещений, площадью 17.627 кв. м, по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., д. 1-а.
Судами установлено, что в настоящее время земельный участок, площадью 13.548 кв. м, передан истцу в аренду сроком до 04.10.2059 на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2010 N М-04-035082 (зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.03.2011, номер регистрации 77-77-14/001/2011-369).
Ранее истец занимал этот земельный участок на основании следующих договоров: договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 22.08.2007 N М-04-509478; договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 16.12.1999 N М-04-503794; договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 22.07.1996 N М-04-500966.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 24.04.2012 N 77/501/12-26242 земельный участок в настоящее время имеет следующие характеристики: кадастровый номер 77:04:0003004:159 (предыдущий номер 77:04:0003004:20); местоположение: г. Москва, Шоссейная ул., вл. 1К, стр. 1, 2; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации зданий производственно-складской базы, без права реконструкции и нового строительства; площадь 13.548 кв. м.
На данном земельном участке находятся следующие здания, право собственности на которые истцом приобретено в результате приватизации и зарегистрировано в установленном порядке:
- здание, площадью 1.173,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., д. 1К, стр. 1 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 09.11.2001 N 77-01/04-259/2001-3345);
- здание, площадью 1.097,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., д. 1К, стр. 2 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 09.11.2001 N 77-01/04-259/2001-3339).
Изменение нумерации указанных зданий осуществлено на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 23.10.2000 N 2693.
Право собственности на здание по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., д. 1К, стр. 3, общей площадью 224,4 кв. м, за истцом не зарегистрировано.
Здание по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., д. 1К, стр. 3, общей площадью 224,4 кв. м, также находится на земельном участке, площадь 13.548 кв. м, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2010 N М-04-035082.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).
Как правильно указали суды, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что на момент предъявления иска открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным зданием для осуществления своей хозяйственной деятельности с 1978 года.
Между тем, как установлено судами, из представленных истцом документов не следует, что ОАО "ТЕХМОНТАЖ" владеет спорным зданием; занимает его помещения. Истцом не представлено документально подтвержденных сведений и о том, когда данный объект поступил в фактическое владение истца, а также о том, что бремя расходов на содержание объекта недвижимости, являющегося предметом иска, несет истец; истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных затрат в результате эксплуатации спорного здания.
Более того, как обоснованно указали суды, в плане приватизации арендного предприятия "Мостехмонтаж", а также в перечне зданий и сооружений, выкупленных в процессе приватизации предприятия, нет сведений о том, что истцу было передано здание по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1К, стр. 3, общей площадью 224,4 кв. м, спорный объект недвижимости из состава государственной собственности в установленном порядке не выбывал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "ТЕХМОНТАЖ" не могло не знать о принадлежности спорного здания к государственной собственности, открытость и добросовестность владения истцом спорным зданием должна иметь место по отношению к государству, его органам и к городу Москве.
Поэтому исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что он осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным зданием, соответствующее критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-75043/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТЕХМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)