Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) (регистрационный номер 20АП-8145/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу N А23-3361/2013 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (город Калуга, ОГРН 1094028002782, ИНН 4028046281) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управе о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 07.05.2013 N 3025/06-13, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения магазина по адресу: город Калуга, район улицы Березовая (л. д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 требования удовлетворены: признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказ управы в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенный в письме от 07.05.2013 N 3025/06-13. На управу возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Венеция" путем начала процедуры выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Также с управы взыскано в пользу ООО "Венеция" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 61-62).
Не согласившись с указанным судебным актом, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (л. д. 65-66).
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 24 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", считает, что в данном случае предварительного согласования места размещения объекта не требуется.
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что положения статьи 31 ЗК РФ не предусматривают обязанность органа местного самоуправления по отысканию земельных участков, которые могли бы удовлетворять условия, содержащиеся в заявлении юридического лица.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что процедура предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, в настоящее время на территории городского округа осуществляется на основании проведенных торгов на право заключения договора аренды или купли-продажи земельного участка.
От ООО "Венеция" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 80-81).
Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 30 ЗК РФ, полагает, что в данном случае оснований для проведения торгов не имеется.
Отметил, что управой не представлено ни одного доказательства осуществления каких-либо действий, направленных на определение варианта размещения объекта.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Отзыв ООО "Венеция" содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 80-81), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Венеция" обратилось в управу с заявлением от 03.04.2013 о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, где просит предоставить земельный участок и согласовать место его размещения под объект - магазин, указав предполагаемое место размещения объекта - город Калуга, район улицы Березовая, в том числе кадастровый квартал 40625:000216, предполагаемая площадь земельного участка 20 соток (л. д. 8).
Письмом от 07.05.2013 N 3025/06-13 управа в лице управления строительства и земельных отношений города Калуги сообщило об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения магазина по адресу: город Калуга, район улицы Березовая (л. д. 9).
Ссылаясь на то, что действия управы, выразившиеся в отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, нарушают права истца, ООО "Венеция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов (л. д. 3-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 30 ЗК РФ к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления относится право на установление перечня случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъекта или в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Статьей 24 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга" установлено, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются:
- - физическим, юридическим лицам для размещения инженерно-технических объектов (сооружений, коммуникаций), обеспечивающих разрешенное использование объектов капитального строительства в пределах земельных участков;
- - для размещения объектов, необходимых для решения вопросов местного значения;
- - в иных случаях, установленных законодательством.
Таким образом, обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта прямо предусмотрена требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в испрашиваемом квартале 40:25:000216 имеются зоны Ж-5, Ж-5.1, О-1, которые предполагают возможность размещения таких объектов как отдельно стоящие объекты торговли - магазин, а также то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности определить варианты размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя управе надлежит начать процедуру выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - управой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу N А23-3361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3361/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А23-3361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) (регистрационный номер 20АП-8145/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу N А23-3361/2013 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (город Калуга, ОГРН 1094028002782, ИНН 4028046281) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управе о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 07.05.2013 N 3025/06-13, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения магазина по адресу: город Калуга, район улицы Березовая (л. д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 требования удовлетворены: признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказ управы в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенный в письме от 07.05.2013 N 3025/06-13. На управу возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Венеция" путем начала процедуры выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Также с управы взыскано в пользу ООО "Венеция" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 61-62).
Не согласившись с указанным судебным актом, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (л. д. 65-66).
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 24 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", считает, что в данном случае предварительного согласования места размещения объекта не требуется.
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что положения статьи 31 ЗК РФ не предусматривают обязанность органа местного самоуправления по отысканию земельных участков, которые могли бы удовлетворять условия, содержащиеся в заявлении юридического лица.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что процедура предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, в настоящее время на территории городского округа осуществляется на основании проведенных торгов на право заключения договора аренды или купли-продажи земельного участка.
От ООО "Венеция" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 80-81).
Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 30 ЗК РФ, полагает, что в данном случае оснований для проведения торгов не имеется.
Отметил, что управой не представлено ни одного доказательства осуществления каких-либо действий, направленных на определение варианта размещения объекта.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Отзыв ООО "Венеция" содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 80-81), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Венеция" обратилось в управу с заявлением от 03.04.2013 о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, где просит предоставить земельный участок и согласовать место его размещения под объект - магазин, указав предполагаемое место размещения объекта - город Калуга, район улицы Березовая, в том числе кадастровый квартал 40625:000216, предполагаемая площадь земельного участка 20 соток (л. д. 8).
Письмом от 07.05.2013 N 3025/06-13 управа в лице управления строительства и земельных отношений города Калуги сообщило об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения магазина по адресу: город Калуга, район улицы Березовая (л. д. 9).
Ссылаясь на то, что действия управы, выразившиеся в отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, нарушают права истца, ООО "Венеция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов (л. д. 3-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 30 ЗК РФ к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления относится право на установление перечня случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъекта или в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Статьей 24 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга" установлено, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются:
- - физическим, юридическим лицам для размещения инженерно-технических объектов (сооружений, коммуникаций), обеспечивающих разрешенное использование объектов капитального строительства в пределах земельных участков;
- - для размещения объектов, необходимых для решения вопросов местного значения;
- - в иных случаях, установленных законодательством.
Таким образом, обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта прямо предусмотрена требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в испрашиваемом квартале 40:25:000216 имеются зоны Ж-5, Ж-5.1, О-1, которые предполагают возможность размещения таких объектов как отдельно стоящие объекты торговли - магазин, а также то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности определить варианты размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя управе надлежит начать процедуру выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - управой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу N А23-3361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)