Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" Иннокентьева Николая Егоровича (доверенность от 20.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-566/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (г. Якутск; ОГРН 1021401047414; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (г. Якутск; ОГРН 1031402045905; далее - департамент), выразившегося в непринятии решения о предоставлении предприятию в аренду земельного участка общей площадью 3 892 кв. м в границах застроенной территории квартала "64" города Якутска, и обязании принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства во исполнение договора о развитии застроенной территории от 16.06.2008 N 103.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска (г. Якутск; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Но согласившись с судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит об их отмене по мотивам неправильного применения норм права и не исследования обстоятельств дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.01.2008 N 19-р "О застройке части 64-го квартала г. Якутска" органам местного самоуправления города Якутска рекомендовано в срок до 01.03.2008 сформировать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в 64-м квартале г. Якутска под жилищное строительство.
Распоряжением органа местного самоуправления города Якутска от 10.04.2008 N 810р "О развитии застроенной территории части квартала 64 г. Якутска" предусмотрено развить часть застроенной территории квартала 64 города Якутска общей площадью 20 450 кв. м в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему распоряжению.
Распоряжением органа местного самоуправления города Якутска от 07.05.2008 N 1260р "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, находящейся по адресу: г. Якутск, квартал "64" принято решение о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части квартала "64" города Якутска, общей площадью 20 450 кв. м в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему распоряжению; определена начальная цена права заключить договор о развитии застроенной территории в размере 7 729 000 рублей.
Предприятие подало заявку на участие в аукционе, признано победителем аукциона, 16.06.2008 между администрацией и предприятием заключен договор о развитии застроенной территории N 103, по условиям которого площадь застроенной территории составляет 20 450 кв. м, предприятие уплатило 7 729 000 рублей.
После заключения договора предприятием подготовлена и утверждена документация по планировке территории - проект планировки (чертеж градостроительного плана земельного участка, утвержденный органом местного самоуправления 25.09.2008) и проект межевания (землеустроительное дело 2008 года), в результате которых установлено, что общая площадь территории застройки составляет 16 558 кв. м, а не 20 450 кв. м, расхождение в площади территории составило 3 892 кв. м.
Предприятие в 2008 году неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка в рамках границ застроенной территории, на что получало отказ в связи с необходимостью обращения в Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).
Распоряжениями Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 26.12.2008 N Р-1989, от 26.01.2009 N Р-67, от 17.05.2011 N Р-636 предприятию в рамках договора о развитии застроенной территории были предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 14 144 кв. м, заключены соответствующие договоры. Оставшаяся часть земельного участка из 16 558 кв. м общей площадью 2 414 кв. м подлежит передаче в аренду предприятию после сноса дома по ул. Кулаковского, дом 34/1 в соответствии с мировым соглашением от 27.03.2013.
Предприятие письмом от 23.12.2009 N 01-08/3085 обратилось в администрацию о нарушении его прав в связи с несоответствием площади застроенной территории, фактически предоставленной, площади, указанной в договоре о развитии застроенной территории от 16.06.2008 N 103.
В связи с отсутствием ответа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требования предприятия по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска предприятием установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав вместе с тем, что требования предприятия вытекают не из публично-правовых, а гражданско-правовых отношений, основанных на договоре о развитии застроенной территории от 16.06.2008 N 103.
Проверив правильность принятых по данному делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оспариванию, в частности бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из установленных судами обстоятельств дела, требования предприятия об оспаривании бездействия департамента и возложении на него обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка для строительства основаны на условиях договора о развитии застроенной территории от 16.06.2008 N 103.
Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правоотношения сторон по такому регулируются также нормами земельного и гражданского законодательства.
В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном деле части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности рассмотрения требований предприятия по правилам главы 24 Кодекса является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции указал на иную (не публично-правовую) природу возникшего спора. Вместе с тем суд поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске предприятием установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Однако, отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды не учли следующее.
Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав сформулирована позиция, согласно которой, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данная позиция о необходимости определения судом характера возникшего спора и подлежащих для его разрешения норм права имеет универсальный характер, о чем свидетельствуют Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по делам с различными фактическими обстоятельствами (от 24.09.2013 N 6002/13, от 08.10.2013 N 3463/13, от 15.12.2011 N 12651/11, от 06.09.2011 N 4784/11).
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции - соглашаться с данным выводом суда.
Фактически требования предприятия с учетом подлежащих применению норм права не рассмотрены, обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не установлены.
В этой связи судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-566/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А58-566/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А58-566/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" Иннокентьева Николая Егоровича (доверенность от 20.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-566/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (г. Якутск; ОГРН 1021401047414; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (г. Якутск; ОГРН 1031402045905; далее - департамент), выразившегося в непринятии решения о предоставлении предприятию в аренду земельного участка общей площадью 3 892 кв. м в границах застроенной территории квартала "64" города Якутска, и обязании принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства во исполнение договора о развитии застроенной территории от 16.06.2008 N 103.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска (г. Якутск; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Но согласившись с судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит об их отмене по мотивам неправильного применения норм права и не исследования обстоятельств дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.01.2008 N 19-р "О застройке части 64-го квартала г. Якутска" органам местного самоуправления города Якутска рекомендовано в срок до 01.03.2008 сформировать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в 64-м квартале г. Якутска под жилищное строительство.
Распоряжением органа местного самоуправления города Якутска от 10.04.2008 N 810р "О развитии застроенной территории части квартала 64 г. Якутска" предусмотрено развить часть застроенной территории квартала 64 города Якутска общей площадью 20 450 кв. м в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему распоряжению.
Распоряжением органа местного самоуправления города Якутска от 07.05.2008 N 1260р "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, находящейся по адресу: г. Якутск, квартал "64" принято решение о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части квартала "64" города Якутска, общей площадью 20 450 кв. м в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему распоряжению; определена начальная цена права заключить договор о развитии застроенной территории в размере 7 729 000 рублей.
Предприятие подало заявку на участие в аукционе, признано победителем аукциона, 16.06.2008 между администрацией и предприятием заключен договор о развитии застроенной территории N 103, по условиям которого площадь застроенной территории составляет 20 450 кв. м, предприятие уплатило 7 729 000 рублей.
После заключения договора предприятием подготовлена и утверждена документация по планировке территории - проект планировки (чертеж градостроительного плана земельного участка, утвержденный органом местного самоуправления 25.09.2008) и проект межевания (землеустроительное дело 2008 года), в результате которых установлено, что общая площадь территории застройки составляет 16 558 кв. м, а не 20 450 кв. м, расхождение в площади территории составило 3 892 кв. м.
Предприятие в 2008 году неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка в рамках границ застроенной территории, на что получало отказ в связи с необходимостью обращения в Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).
Распоряжениями Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 26.12.2008 N Р-1989, от 26.01.2009 N Р-67, от 17.05.2011 N Р-636 предприятию в рамках договора о развитии застроенной территории были предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 14 144 кв. м, заключены соответствующие договоры. Оставшаяся часть земельного участка из 16 558 кв. м общей площадью 2 414 кв. м подлежит передаче в аренду предприятию после сноса дома по ул. Кулаковского, дом 34/1 в соответствии с мировым соглашением от 27.03.2013.
Предприятие письмом от 23.12.2009 N 01-08/3085 обратилось в администрацию о нарушении его прав в связи с несоответствием площади застроенной территории, фактически предоставленной, площади, указанной в договоре о развитии застроенной территории от 16.06.2008 N 103.
В связи с отсутствием ответа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требования предприятия по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска предприятием установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав вместе с тем, что требования предприятия вытекают не из публично-правовых, а гражданско-правовых отношений, основанных на договоре о развитии застроенной территории от 16.06.2008 N 103.
Проверив правильность принятых по данному делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оспариванию, в частности бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из установленных судами обстоятельств дела, требования предприятия об оспаривании бездействия департамента и возложении на него обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка для строительства основаны на условиях договора о развитии застроенной территории от 16.06.2008 N 103.
Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правоотношения сторон по такому регулируются также нормами земельного и гражданского законодательства.
В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном деле части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности рассмотрения требований предприятия по правилам главы 24 Кодекса является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции указал на иную (не публично-правовую) природу возникшего спора. Вместе с тем суд поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске предприятием установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Однако, отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды не учли следующее.
Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав сформулирована позиция, согласно которой, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данная позиция о необходимости определения судом характера возникшего спора и подлежащих для его разрешения норм права имеет универсальный характер, о чем свидетельствуют Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по делам с различными фактическими обстоятельствами (от 24.09.2013 N 6002/13, от 08.10.2013 N 3463/13, от 15.12.2011 N 12651/11, от 06.09.2011 N 4784/11).
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции - соглашаться с данным выводом суда.
Фактически требования предприятия с учетом подлежащих применению норм права не рассмотрены, обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не установлены.
В этой связи судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-566/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)