Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице отказали в регистрации права собственности в связи с тем, что якобы в 2011 г. за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок, который в последствии она якобы подарила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко А.Ш.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2014 года
по иску Б. к Г. о признании сделки недействительной,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г., просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный с Г.
Требования мотивирует тем, что на основании решения Прокопьевского районного суда от 24.12.2009 года она является собственником земельной доли (пая) размером 7,4/5126 в праве общей долевой собственности на земельный массив, площадью 5126 га с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., СХПК "Угольщик".
В 2012 г. произведено межевание и земельному участку присвоен кадастровый номер ....
... г. ее представитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок.
... г. ей отказали в регистрации права собственности в связи с тем, что якобы в 2011 г. за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... на основании свидетельства о праве собственности на землю от ... г. Из выписки ЕГРП от ... г. она узнала, что она подарила земельный участок с кадастровым номером ... Г.
Земельный участок с кадастровым номером ... ей не выделялся, право собственности на указанный участок она не регистрировала, Г. никогда ранее не знала, земельный участок ему не дарила, доверенность на право регистрации данного участка и право дарения участка ответчику не подписывала.
Считает, что указанный договор дарения совершен против ее воли и просит признать данный договор недействительным.
В судебном заседании истец и ее представители У., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, П., действующий на основании доверенности от ... г., поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2014 года постановлено:
Признать недействительным договор дарения от ...г. согласно которому Б. подарила Г. земельный участок расположенный в ... площадью 70404 кв. м, кадастровый номер ....
Прекратить регистрацию права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 70404 кв. м, адрес объекта: ... кадастровый номер ... на имя Г. (л.д. 143 - 144).
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Считает, что для признания недействительным договора дарения от ... года земельного участка одних пояснений истицы Б. и свидетеля Т., которая не могла с уверенностью пояснить, что доверенность подписывала она лично, не достаточно.
Суд не мотивировал в решении суда достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полученных в ходе судебного разбирательства.
Судом не указано по каким обстоятельствам отвергнута в качестве письменных доказательств доверенность от ... года, составленная от имени истицы на имя свидетеля З.
Считает, что суд для проверки и оценки наряду с другими доказательствами показаний истицы Б. должен был назначить для сравнительного исследования подписи в доверенности от ... года для заключения договора земельного участка на имя З., экспертизу (л.д. 147 - 149).
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке.
В ст. 168 ГК РФ указывается: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, решением суда от 24.12.2009 г. за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Впоследствии участку был присвоен номер .... Истец в лице представителя обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, однако в регистрации права собственности на земельный участок было отказано, поскольку в ... году в ЕГРП было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером .... Все земельные участки находись в СХПК "Угольщик", образовались в результате выдела из земельных долей. Законом не допускается выдача земельного пая дважды. Земельный участок с кадастровым номером ... был отчужден истцом на основании договора дарения от ... года Г. (л.д. 40) Дарителем от лица истца по доверенности от ... г. (в реестре N ... выступала З., действующая на основании доверенности от ... года (л.д. 39).
Истец указала, что ранее свидетельство о праве собственности на землю она не получала, отчуждение земельного участка не производила, доверенность не подписывала.
З. в судебном заседании пояснила, что с истцом не знакома, доверенность ей принес некий А., кто подписал доверенность ей неизвестно.
Доверенность зарегистрирована Главой сельской территории Т., которая пояснила, что в книге регистрации доверенностей запись за N ... от ... г. не заполнена. Фамилия К., указанная в доверенности ей незнакома, специалист с такой фамилией не работал в администрации. Сама истец неграмотная и подписать доверенность не могла.
Ответчик Г. пояснил, что А. его тесть, которого в настоящее время нет в живых. Ранее он с истицей не встречался.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доверенность от ... г. составленная от имени истицы на имя З. с поручением регистрации права собственности на земельный участок и дарение этого земельного участка Г. подписана не Б., соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Соответственно, спорный договор дарения земельного участка составлен против воли истицы, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, сделка повлекла для истицы неблагоприятные последствия, договор дарения от ... следует признать недействительным и прекратить регистрацию данного договора.
Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Сам апеллянт пояснил, что по поводу выдачи доверенности и того, подписывала ли ее истец, ему ничего не известно. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, кроме того, истец неграмотная, в силу чего не могла подписать доверенность. Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13663
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице отказали в регистрации права собственности в связи с тем, что якобы в 2011 г. за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок, который в последствии она якобы подарила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-13663
Судья: Бондаренко А.Ш.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2014 года
по иску Б. к Г. о признании сделки недействительной,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г., просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный с Г.
Требования мотивирует тем, что на основании решения Прокопьевского районного суда от 24.12.2009 года она является собственником земельной доли (пая) размером 7,4/5126 в праве общей долевой собственности на земельный массив, площадью 5126 га с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., СХПК "Угольщик".
В 2012 г. произведено межевание и земельному участку присвоен кадастровый номер ....
... г. ее представитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок.
... г. ей отказали в регистрации права собственности в связи с тем, что якобы в 2011 г. за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... на основании свидетельства о праве собственности на землю от ... г. Из выписки ЕГРП от ... г. она узнала, что она подарила земельный участок с кадастровым номером ... Г.
Земельный участок с кадастровым номером ... ей не выделялся, право собственности на указанный участок она не регистрировала, Г. никогда ранее не знала, земельный участок ему не дарила, доверенность на право регистрации данного участка и право дарения участка ответчику не подписывала.
Считает, что указанный договор дарения совершен против ее воли и просит признать данный договор недействительным.
В судебном заседании истец и ее представители У., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, П., действующий на основании доверенности от ... г., поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2014 года постановлено:
Признать недействительным договор дарения от ...г. согласно которому Б. подарила Г. земельный участок расположенный в ... площадью 70404 кв. м, кадастровый номер ....
Прекратить регистрацию права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 70404 кв. м, адрес объекта: ... кадастровый номер ... на имя Г. (л.д. 143 - 144).
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Считает, что для признания недействительным договора дарения от ... года земельного участка одних пояснений истицы Б. и свидетеля Т., которая не могла с уверенностью пояснить, что доверенность подписывала она лично, не достаточно.
Суд не мотивировал в решении суда достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полученных в ходе судебного разбирательства.
Судом не указано по каким обстоятельствам отвергнута в качестве письменных доказательств доверенность от ... года, составленная от имени истицы на имя свидетеля З.
Считает, что суд для проверки и оценки наряду с другими доказательствами показаний истицы Б. должен был назначить для сравнительного исследования подписи в доверенности от ... года для заключения договора земельного участка на имя З., экспертизу (л.д. 147 - 149).
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке.
В ст. 168 ГК РФ указывается: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, решением суда от 24.12.2009 г. за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Впоследствии участку был присвоен номер .... Истец в лице представителя обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, однако в регистрации права собственности на земельный участок было отказано, поскольку в ... году в ЕГРП было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером .... Все земельные участки находись в СХПК "Угольщик", образовались в результате выдела из земельных долей. Законом не допускается выдача земельного пая дважды. Земельный участок с кадастровым номером ... был отчужден истцом на основании договора дарения от ... года Г. (л.д. 40) Дарителем от лица истца по доверенности от ... г. (в реестре N ... выступала З., действующая на основании доверенности от ... года (л.д. 39).
Истец указала, что ранее свидетельство о праве собственности на землю она не получала, отчуждение земельного участка не производила, доверенность не подписывала.
З. в судебном заседании пояснила, что с истцом не знакома, доверенность ей принес некий А., кто подписал доверенность ей неизвестно.
Доверенность зарегистрирована Главой сельской территории Т., которая пояснила, что в книге регистрации доверенностей запись за N ... от ... г. не заполнена. Фамилия К., указанная в доверенности ей незнакома, специалист с такой фамилией не работал в администрации. Сама истец неграмотная и подписать доверенность не могла.
Ответчик Г. пояснил, что А. его тесть, которого в настоящее время нет в живых. Ранее он с истицей не встречался.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доверенность от ... г. составленная от имени истицы на имя З. с поручением регистрации права собственности на земельный участок и дарение этого земельного участка Г. подписана не Б., соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Соответственно, спорный договор дарения земельного участка составлен против воли истицы, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, сделка повлекла для истицы неблагоприятные последствия, договор дарения от ... следует признать недействительным и прекратить регистрацию данного договора.
Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Сам апеллянт пояснил, что по поводу выдачи доверенности и того, подписывала ли ее истец, ему ничего не известно. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, кроме того, истец неграмотная, в силу чего не могла подписать доверенность. Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)