Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, сделка совершена с целью сокрытия имущества ответчика, который является должником перед истцом по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н.
рассмотрела 17 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2013.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчиков Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к С.А.А., С.А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2013 встроенных нежилых помещений общей площадью 103,6 кв. м на 2 этаже здания по адресу: <...>, 453/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. В обоснование требований сослался, что данная сделка является мнимой, заключена с целью сокрытия имущества С.А.А.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение и принять новое, настаивая на доводах о мнимости сделки, аналогичным обращению в суд.
В возражениях ответчики С.А.А., С.А.И. просят отказать в ее удовлетворении.
Истец извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Установлено, что 26.12.2012 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с С.А.А. в пользу Л. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. Решение вступило в законную силу 03.04.2013. По делу определением суда от 21.02.2013 принимались меры по обеспечению иска в размере требований <...> руб.
06.03.2014 С.А.А. продал С.А.И. встроенные помещения нежилые общей площадью 103,6 кв. м на 2 этаже здания по адресу: <...>; 453/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу по цене <...> руб. Договор купли-продажи от 06.03.2014 прошел государственную регистрацию 13.03.2014.
Л., связывая данные факты, считает, что сделка направлена на сокрытие С.А.А. своего имущества, т.е. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции учел, что в отношении спорного имущества меры по обеспечению иска не применялись, в том числе в рамках иного гражданского дела о взыскании с С.А.А. <...> руб., ограничений по распоряжению имуществом не имелось, денежное требование истца не возникло, так как решение не вступило в законную силу, стороны сделки утверждают о ее исполнении, что подтверждается распиской в получении денег, фактом государственной регистрации права собственности за продавцом.
Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств их опровергающих материалы дела не содержат, доводы истца являлись предметом анализа суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8128
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, сделка совершена с целью сокрытия имущества ответчика, который является должником перед истцом по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8128
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н.
рассмотрела 17 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2013.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчиков Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к С.А.А., С.А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2013 встроенных нежилых помещений общей площадью 103,6 кв. м на 2 этаже здания по адресу: <...>, 453/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. В обоснование требований сослался, что данная сделка является мнимой, заключена с целью сокрытия имущества С.А.А.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение и принять новое, настаивая на доводах о мнимости сделки, аналогичным обращению в суд.
В возражениях ответчики С.А.А., С.А.И. просят отказать в ее удовлетворении.
Истец извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Установлено, что 26.12.2012 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с С.А.А. в пользу Л. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. Решение вступило в законную силу 03.04.2013. По делу определением суда от 21.02.2013 принимались меры по обеспечению иска в размере требований <...> руб.
06.03.2014 С.А.А. продал С.А.И. встроенные помещения нежилые общей площадью 103,6 кв. м на 2 этаже здания по адресу: <...>; 453/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу по цене <...> руб. Договор купли-продажи от 06.03.2014 прошел государственную регистрацию 13.03.2014.
Л., связывая данные факты, считает, что сделка направлена на сокрытие С.А.А. своего имущества, т.е. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции учел, что в отношении спорного имущества меры по обеспечению иска не применялись, в том числе в рамках иного гражданского дела о взыскании с С.А.А. <...> руб., ограничений по распоряжению имуществом не имелось, денежное требование истца не возникло, так как решение не вступило в законную силу, стороны сделки утверждают о ее исполнении, что подтверждается распиской в получении денег, фактом государственной регистрации права собственности за продавцом.
Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств их опровергающих материалы дела не содержат, доводы истца являлись предметом анализа суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)