Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мидошина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу С.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.В. к К.Г. об установлении частного сервитута.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к К.Г. об установлении частного сервитута.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
К.Г. обратился с заявлением о взыскании со С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходов на проезд в размере 3000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 г. со С.В. в пользу К.Г. взысканы расходы по оплате расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.
В частной жалобе С.В. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления К.Г. В доводах жалобы указывается, что к спорным правоотношениям судом неправильно применена аналогия закона. Учитывая, что суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, то понесенные сторонами судебные расходы следует отнести на собственный счет каждой из сторон до разрешения дела по существу. Доводам представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, судом какой-либо оценки в обжалуемом определении не дано.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.В. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к К.Г. об установлении частного сервитута.
В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения от 06 августа 2014 г. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 50000 руб., оплата возложена на стороны в равных долях. При этом истцом производство экспертизы оплачено в размере 25000 руб. при рассмотрении дела, а К.Г. - на основании определения суда от 09 октября 2014 г.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2014 г. исковое заявление С.Г. к К.Г. об установлении сервитута оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции взыскал со С.В. в пользу К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В материалах дела содержится договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между К.Г. и К.Е. по условиям которого за оказание юридических услуг ответчиком оплачено представителю 50000 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не урегулирован какой-либо нормой ГПК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса правомерно руководствовался положением об аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Неявка истца по вторичному вызову в судебное заседание, при отсутствии с его стороны просьбы о разбирательстве дела по существу в его отсутствие, свидетельствует об утрате со стороны истца интереса к рассмотрению дела. В то же время, обратившись в суд, истец вынуждает ответчика предпринимать меры для защиты против предъявленного иска, в частности, прибегать к помощи судебного представителя и нести в этой связи судебные расходы. Учитывая указанные обстоятельства, взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ) является обоснованным.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, участие при рассмотрении дела, с учетом чего взыскал расходы в размере 7000 руб. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, а сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя разумной и оснований для ее изменения не усматривает.
После оставления заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться за судебной защитой, но может этим правом не воспользоваться. Поэтому довод жалобы о том, что распределение понесенных сторонами судебных расходов следует отнести на момент разрешения дела по существу, является не состоятельным.
К аналогичным выводам приходит судебная коллегия и в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., поскольку после вынесения определения о взыскании с К.Г. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" указанных расходов ответчиком определение было исполнено и произведена выплата экспертному учреждению в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 151).
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ со С.В. в пользу К.Г. правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Иные доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления К.Г.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-35
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что расходы подтверждены документально, а их размер определен с учетом фактических обстоятельств дела.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-35
Судья Мидошина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу С.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.В. к К.Г. об установлении частного сервитута.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к К.Г. об установлении частного сервитута.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
К.Г. обратился с заявлением о взыскании со С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходов на проезд в размере 3000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 г. со С.В. в пользу К.Г. взысканы расходы по оплате расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.
В частной жалобе С.В. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления К.Г. В доводах жалобы указывается, что к спорным правоотношениям судом неправильно применена аналогия закона. Учитывая, что суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, то понесенные сторонами судебные расходы следует отнести на собственный счет каждой из сторон до разрешения дела по существу. Доводам представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, судом какой-либо оценки в обжалуемом определении не дано.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.В. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к К.Г. об установлении частного сервитута.
В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения от 06 августа 2014 г. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 50000 руб., оплата возложена на стороны в равных долях. При этом истцом производство экспертизы оплачено в размере 25000 руб. при рассмотрении дела, а К.Г. - на основании определения суда от 09 октября 2014 г.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2014 г. исковое заявление С.Г. к К.Г. об установлении сервитута оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции взыскал со С.В. в пользу К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В материалах дела содержится договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между К.Г. и К.Е. по условиям которого за оказание юридических услуг ответчиком оплачено представителю 50000 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не урегулирован какой-либо нормой ГПК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса правомерно руководствовался положением об аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Неявка истца по вторичному вызову в судебное заседание, при отсутствии с его стороны просьбы о разбирательстве дела по существу в его отсутствие, свидетельствует об утрате со стороны истца интереса к рассмотрению дела. В то же время, обратившись в суд, истец вынуждает ответчика предпринимать меры для защиты против предъявленного иска, в частности, прибегать к помощи судебного представителя и нести в этой связи судебные расходы. Учитывая указанные обстоятельства, взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ) является обоснованным.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, участие при рассмотрении дела, с учетом чего взыскал расходы в размере 7000 руб. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, а сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя разумной и оснований для ее изменения не усматривает.
После оставления заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться за судебной защитой, но может этим правом не воспользоваться. Поэтому довод жалобы о том, что распределение понесенных сторонами судебных расходов следует отнести на момент разрешения дела по существу, является не состоятельным.
К аналогичным выводам приходит судебная коллегия и в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., поскольку после вынесения определения о взыскании с К.Г. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" указанных расходов ответчиком определение было исполнено и произведена выплата экспертному учреждению в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 151).
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ со С.В. в пользу К.Г. правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Иные доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления К.Г.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)