Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В границах земельного участка истца необоснованно образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, находящийся в собственности ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Г. к М.В., М.Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка, сносе фундамента и обязании убрать бытовку, признании недействительным присвоение почтового адреса,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Г., его представителя М.С., М.В., представителей М.В., М.Л. - Н., А., представителя ПЖСК "Полевая" - Р.,
Г. обратился в суд с иском к М.В., М.Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка, сносе фундамента и обязании убрать бытовку, также просил признать недействительным присвоение почтового адреса.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. По мнению истца, в границах его земельного участка необоснованно образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности М-вых, которые в границах его участка самовольно возвели фундамент и установили бытовку. Оба земельных участка имеют один почтовый адрес, что нарушает его права.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчиков М-вых возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действия истца направлены на захват чужой территории, указали, что территория и расположение земельного участка ответчиков соответствует сведениям кадастрового учета.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" просила иск оставить без удовлетворения, указав, что ГКН не содержит каких либо несоответствий, связанных с образованием земельных участков сторон.
Представитель ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Администрация сельского поселения Кутузовское, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель третьего лица ПЖСК "Полевая" оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворен частично, установлены границы земельного участка Г. <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, отраженных в приложении <данные изъяты> с таблицей геоданных к заключению эксперта-землеустроителя П., площадью <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Г. к М.В., М.Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сносе фундамента и обязании убрать бытовку, признании недействительным присвоение почтового адреса земельному участку, оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, с учетом объяснений эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Г. купил у М.Н. земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в границах кадастрового плана, выданного районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> для ИЖС. Кадастровый план имеет указание на кадастровый номер ГЗК <данные изъяты>, КН <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, правопредшественник истца М.Н. являлась собственником участка на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 130). Иных документов в отношении участка <данные изъяты> не представлено. Из описания границ земельного участка в кадастровом плане усматривается, что участок с двух сторон граничит с участком <данные изъяты>, с двух сторон - с землями общего пользования, и с одной стороны с границами отвода (т. 1 л.д. 10 - 11).
Также Г. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. для ИЖС. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены в <данные изъяты>. При этом, из кадастрового паспорта следует, что отсутствуют данные о его смежестве с другим участком истца (т. 2 л.д. 13).
М.В. и М.Л. являются сособственниками земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. для ИЖС с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенного ими на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года. ГКН содержит сведения о местоположении границ земельного участка (т. 1 л.д. 35).
Из кадастровой выписки земельного участка усматривается, что номер смежного земельного участка <данные изъяты>. Сведения об иных смежных участках отсутствуют (т. 1 л.д. 37).
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> образован и предоставлен в собственность правопредшественнику ответчиков М.А. на основании постановления Главы администрации Подолинского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97). Данный акт органа местного самоуправления не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.
Межевой план земельного участка содержит отметку о согласовании в <данные изъяты> границ с администрацией сельского поселения Кутузовское и собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>.
Из письма Администрации сельского поселения Кутузовское от <данные изъяты> следует, что генпланы застройки территории деревни Лугинино не утверждались.
Стороной истца была представлена копия плана проекта квартала Фирсановка (т. 2 л.д. 22). Судом дана надлежащая оценка указанному доказательству, при этом, суд верно отметил, что указанный документ не содержит даты и отметок о согласовании с органами местного самоуправления. Кроме того, из плана следует, что площадь участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, участок смежествует с участками <данные изъяты>, что не соответствует сведениям, отраженных в кадастровом плане земельного участка КН <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10 - 11). В проектных границах участка <данные изъяты> проходит существующая дорога, в кадастровом плане указание на дорогу отсутствует (т. 1 л.д. 10 - 11).
Между тем, суду также представлен паспорт автомобильной дороги (т. 2 л.д. 96), технический паспорт дороги пос. Фирсановка (т. 2 л.д. 116 - 125), технический паспорт улицы Чайковского (т. 2 л.д. 126 - 129), сообщение Администрации г.о. Химки, на основании исследования которых судом установлено, что между земельными участками М-вых и Г. имеется дорога, которая относится к ведению МБУ "Химдор" и имеет наименование улица Чайковского, прикрепление к пос. Фирсановка.
Кроме того, по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза для определения местонахождения и границ земельных участков сторон и их соответствия правоустанавливающим документам.
Из заключения эксперта-землеустроителя П. следует, что территории, фактически используемые сторонами, смежными не являются, между ними проходит дорога. Установить расположение на местности границы земельного участка истца <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. В связи с этим определить наличие запользования данного земельного участка по причине неизвестности его границ невозможно. Истец на местности использует огороженную территорию общей площадью <данные изъяты>. В пределах фактической территории, используемой истцом, частично расположена проектная территория участка <данные изъяты> отраженная в генплане. Местоположение фактических характерных точек не соответствует данным кадастрового учета о местоположении границы земельного участка <данные изъяты>. Фактическая площадь территории, занимаемая ответчиками <данные изъяты>, не соответствует площади ГКН <данные изъяты>, местоположение фактических характерных точек не соответствует сведениям ГКН. Кадастровая территория земельного участка <данные изъяты> не имеет запользований и наложений со стороны земельного участка ответчиков. Строения на земельном участке ответчиков (бытовка и фундамент) находятся в пределах фактической и кадастровой границ данного участка, пересечений построек с границами участков, принадлежащих истцу, не имеется. (т. 2 л.д. 131 - 170).
При этом, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что из планшетов землеустройства населенного пункта д. Лугинино, планов отвода, представленных ПЖСК "Полевая", землеустроительных дел следует, что в <данные изъяты> в поле из земель совхоза Крюковский между <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлен отвод массива <данные изъяты> для организации индивидуальной жилой застройки. В дальнейшем границы деревни расширены. Участок М-вых образован ранее земельного участка истца, как образованного из общего массива. Земельный участок М-вых не входит в границы отвода, в соответствии с которым образован участок истца, что в т.ч. следует из межевого плана земельного участка, на котором отражена часть существовавшей и существующей в настоящее время автодороги между пос. Фирсановка в д. Лугинино. Участок М-вых расположен за дорогой, в то время как отвод для организации индивидуальной жилой застройки выполнен до дороги.
Также экспертом суду первой инстанции представлено приложение <данные изъяты> к заключению эксперта с таблицей геоданных, отражением на местоположения земельного участка истца <данные изъяты> с учетом границ отвода, не оспариваемых кадастровых границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет и в отношении которых спор не заявлен, относительно земель общего пользования. Площадь земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст. ст. 8, 8.1, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11-1, 60 ЗК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сносе фундамента и обязании убрать бытовку, признании недействительным присвоения почтового адреса земельному участку ответчиков, удовлетворив частично заявленные исковые требования и установив границы земельного участка <данные изъяты> по приложению <данные изъяты> к экспертному заключению, что согласуется с положениями ст. 11.1, п. 7 ст. 36 ЗК РФ. При этом суд, обоснованно приняв за основу заключение эксперта, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, верно отметил, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что земельный участок ответчиков при его образовании и постановке на ГКУ поглотил часть участка истца, а также доказательства того, что земельный участок истца <данные изъяты> был образован в иных границах, чем фактически определенных границах на местности.
Указанные выводы суда являются правильными, согласуются с материалами дела и соответствуют положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Как верно установлено судом и не опровергается материалами дела, участок М-вых образован ранее земельного участка истца с КН <данные изъяты>, земельный участок М-вых не входит в границы отвода, в соответствии с которым образован участок истца. Участок М-вых расположен за дорогой, в то время как отвод для организации индивидуальной жилой застройки выполнен до дороги.
Установленная экспертом кадастровая ошибка в отношении участка ответчиков не влияет на права истца, т.к. земельные участки сторон смежными не являются, между ними проходит асфальтированная дорога. Строения на земельном участке ответчиков (бытовка и фундамент) находятся в пределах фактической и кадастровой границ данного участка, пересечений построек с границами участков, принадлежащих истцу, не имеется.
Почтовый адрес земельного участка М-вых присвоен ранее адреса земельного участка истца. Истец не лишен права на обращение в соответствующие органы с заявлением об уточнении или изменении почтового адреса своего земельного участка.
Указанные выводы суда не опровергнуты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПЖСК "Полевая" подтвердил, что между участками сторон имеется дорога с <данные изъяты> участки Г. огорожены до дороги (т. 2 л.д. 237).
Доказательств, подтверждающих незаконность приобретения земельного участка правопредшественником ответчиков, в материалах дела не имеется.
Судебной коллегией установлено, что истец приобрел земельный участок <данные изъяты> при наличии существующей дороги, установил ограждение участков <данные изъяты> и <данные изъяты> до существующей дороги.
Таким образом, при приобретении земельного участка в <данные изъяты> Г. было известно о несоответствии кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> его фактическому расположению на местности.
Бесспорных доказательств того, что участок <данные изъяты> имел при образовании на местности другую площадь и конфигурацию, чем фактически огорожена и используется истцом, материалы дела также не содержат. В связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд без каких-либо оснований, установив границы земельного участка <данные изъяты>, лишил истца права собственности более чем на половину его земельного участка.
Эксперт П. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что невозможно установить границы земельного участка <данные изъяты> по правоустанавливающим документам площадью <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Ходатайство Г. о назначении дополнительной экспертизы отклонить.
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21507/2014
Требование: О признании недействительными сведений в отношении земельного участка, сносе фундамента и обязании убрать бытовку.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В границах земельного участка истца необоснованно образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, находящийся в собственности ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-21507/2014
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Г. к М.В., М.Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка, сносе фундамента и обязании убрать бытовку, признании недействительным присвоение почтового адреса,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Г., его представителя М.С., М.В., представителей М.В., М.Л. - Н., А., представителя ПЖСК "Полевая" - Р.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к М.В., М.Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка, сносе фундамента и обязании убрать бытовку, также просил признать недействительным присвоение почтового адреса.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. По мнению истца, в границах его земельного участка необоснованно образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности М-вых, которые в границах его участка самовольно возвели фундамент и установили бытовку. Оба земельных участка имеют один почтовый адрес, что нарушает его права.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчиков М-вых возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действия истца направлены на захват чужой территории, указали, что территория и расположение земельного участка ответчиков соответствует сведениям кадастрового учета.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" просила иск оставить без удовлетворения, указав, что ГКН не содержит каких либо несоответствий, связанных с образованием земельных участков сторон.
Представитель ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Администрация сельского поселения Кутузовское, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель третьего лица ПЖСК "Полевая" оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворен частично, установлены границы земельного участка Г. <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, отраженных в приложении <данные изъяты> с таблицей геоданных к заключению эксперта-землеустроителя П., площадью <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Г. к М.В., М.Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сносе фундамента и обязании убрать бытовку, признании недействительным присвоение почтового адреса земельному участку, оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, с учетом объяснений эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Г. купил у М.Н. земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в границах кадастрового плана, выданного районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> для ИЖС. Кадастровый план имеет указание на кадастровый номер ГЗК <данные изъяты>, КН <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, правопредшественник истца М.Н. являлась собственником участка на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 130). Иных документов в отношении участка <данные изъяты> не представлено. Из описания границ земельного участка в кадастровом плане усматривается, что участок с двух сторон граничит с участком <данные изъяты>, с двух сторон - с землями общего пользования, и с одной стороны с границами отвода (т. 1 л.д. 10 - 11).
Также Г. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. для ИЖС. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены в <данные изъяты>. При этом, из кадастрового паспорта следует, что отсутствуют данные о его смежестве с другим участком истца (т. 2 л.д. 13).
М.В. и М.Л. являются сособственниками земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. для ИЖС с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенного ими на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года. ГКН содержит сведения о местоположении границ земельного участка (т. 1 л.д. 35).
Из кадастровой выписки земельного участка усматривается, что номер смежного земельного участка <данные изъяты>. Сведения об иных смежных участках отсутствуют (т. 1 л.д. 37).
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> образован и предоставлен в собственность правопредшественнику ответчиков М.А. на основании постановления Главы администрации Подолинского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97). Данный акт органа местного самоуправления не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.
Межевой план земельного участка содержит отметку о согласовании в <данные изъяты> границ с администрацией сельского поселения Кутузовское и собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>.
Из письма Администрации сельского поселения Кутузовское от <данные изъяты> следует, что генпланы застройки территории деревни Лугинино не утверждались.
Стороной истца была представлена копия плана проекта квартала Фирсановка (т. 2 л.д. 22). Судом дана надлежащая оценка указанному доказательству, при этом, суд верно отметил, что указанный документ не содержит даты и отметок о согласовании с органами местного самоуправления. Кроме того, из плана следует, что площадь участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, участок смежествует с участками <данные изъяты>, что не соответствует сведениям, отраженных в кадастровом плане земельного участка КН <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10 - 11). В проектных границах участка <данные изъяты> проходит существующая дорога, в кадастровом плане указание на дорогу отсутствует (т. 1 л.д. 10 - 11).
Между тем, суду также представлен паспорт автомобильной дороги (т. 2 л.д. 96), технический паспорт дороги пос. Фирсановка (т. 2 л.д. 116 - 125), технический паспорт улицы Чайковского (т. 2 л.д. 126 - 129), сообщение Администрации г.о. Химки, на основании исследования которых судом установлено, что между земельными участками М-вых и Г. имеется дорога, которая относится к ведению МБУ "Химдор" и имеет наименование улица Чайковского, прикрепление к пос. Фирсановка.
Кроме того, по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза для определения местонахождения и границ земельных участков сторон и их соответствия правоустанавливающим документам.
Из заключения эксперта-землеустроителя П. следует, что территории, фактически используемые сторонами, смежными не являются, между ними проходит дорога. Установить расположение на местности границы земельного участка истца <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. В связи с этим определить наличие запользования данного земельного участка по причине неизвестности его границ невозможно. Истец на местности использует огороженную территорию общей площадью <данные изъяты>. В пределах фактической территории, используемой истцом, частично расположена проектная территория участка <данные изъяты> отраженная в генплане. Местоположение фактических характерных точек не соответствует данным кадастрового учета о местоположении границы земельного участка <данные изъяты>. Фактическая площадь территории, занимаемая ответчиками <данные изъяты>, не соответствует площади ГКН <данные изъяты>, местоположение фактических характерных точек не соответствует сведениям ГКН. Кадастровая территория земельного участка <данные изъяты> не имеет запользований и наложений со стороны земельного участка ответчиков. Строения на земельном участке ответчиков (бытовка и фундамент) находятся в пределах фактической и кадастровой границ данного участка, пересечений построек с границами участков, принадлежащих истцу, не имеется. (т. 2 л.д. 131 - 170).
При этом, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что из планшетов землеустройства населенного пункта д. Лугинино, планов отвода, представленных ПЖСК "Полевая", землеустроительных дел следует, что в <данные изъяты> в поле из земель совхоза Крюковский между <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлен отвод массива <данные изъяты> для организации индивидуальной жилой застройки. В дальнейшем границы деревни расширены. Участок М-вых образован ранее земельного участка истца, как образованного из общего массива. Земельный участок М-вых не входит в границы отвода, в соответствии с которым образован участок истца, что в т.ч. следует из межевого плана земельного участка, на котором отражена часть существовавшей и существующей в настоящее время автодороги между пос. Фирсановка в д. Лугинино. Участок М-вых расположен за дорогой, в то время как отвод для организации индивидуальной жилой застройки выполнен до дороги.
Также экспертом суду первой инстанции представлено приложение <данные изъяты> к заключению эксперта с таблицей геоданных, отражением на местоположения земельного участка истца <данные изъяты> с учетом границ отвода, не оспариваемых кадастровых границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет и в отношении которых спор не заявлен, относительно земель общего пользования. Площадь земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст. ст. 8, 8.1, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11-1, 60 ЗК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сносе фундамента и обязании убрать бытовку, признании недействительным присвоения почтового адреса земельному участку ответчиков, удовлетворив частично заявленные исковые требования и установив границы земельного участка <данные изъяты> по приложению <данные изъяты> к экспертному заключению, что согласуется с положениями ст. 11.1, п. 7 ст. 36 ЗК РФ. При этом суд, обоснованно приняв за основу заключение эксперта, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, верно отметил, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что земельный участок ответчиков при его образовании и постановке на ГКУ поглотил часть участка истца, а также доказательства того, что земельный участок истца <данные изъяты> был образован в иных границах, чем фактически определенных границах на местности.
Указанные выводы суда являются правильными, согласуются с материалами дела и соответствуют положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Как верно установлено судом и не опровергается материалами дела, участок М-вых образован ранее земельного участка истца с КН <данные изъяты>, земельный участок М-вых не входит в границы отвода, в соответствии с которым образован участок истца. Участок М-вых расположен за дорогой, в то время как отвод для организации индивидуальной жилой застройки выполнен до дороги.
Установленная экспертом кадастровая ошибка в отношении участка ответчиков не влияет на права истца, т.к. земельные участки сторон смежными не являются, между ними проходит асфальтированная дорога. Строения на земельном участке ответчиков (бытовка и фундамент) находятся в пределах фактической и кадастровой границ данного участка, пересечений построек с границами участков, принадлежащих истцу, не имеется.
Почтовый адрес земельного участка М-вых присвоен ранее адреса земельного участка истца. Истец не лишен права на обращение в соответствующие органы с заявлением об уточнении или изменении почтового адреса своего земельного участка.
Указанные выводы суда не опровергнуты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПЖСК "Полевая" подтвердил, что между участками сторон имеется дорога с <данные изъяты> участки Г. огорожены до дороги (т. 2 л.д. 237).
Доказательств, подтверждающих незаконность приобретения земельного участка правопредшественником ответчиков, в материалах дела не имеется.
Судебной коллегией установлено, что истец приобрел земельный участок <данные изъяты> при наличии существующей дороги, установил ограждение участков <данные изъяты> и <данные изъяты> до существующей дороги.
Таким образом, при приобретении земельного участка в <данные изъяты> Г. было известно о несоответствии кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> его фактическому расположению на местности.
Бесспорных доказательств того, что участок <данные изъяты> имел при образовании на местности другую площадь и конфигурацию, чем фактически огорожена и используется истцом, материалы дела также не содержат. В связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд без каких-либо оснований, установив границы земельного участка <данные изъяты>, лишил истца права собственности более чем на половину его земельного участка.
Эксперт П. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что невозможно установить границы земельного участка <данные изъяты> по правоустанавливающим документам площадью <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство Г. о назначении дополнительной экспертизы отклонить.
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)