Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда от 04 июня 2013 года по делу по иску Домодедовского городского прокурора к Администрации г.о. Домодедово Московской области о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнических сооружений - плотин, обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения помощника Московского областного прокурора ФИО4,
Домодедовский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации г.о. Домодедово Московской области о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества: гидротехнического сооружения - плотины пруда N 2 на ручье б/н, находящегося на территории г/о Домодедово вблизи д. Красное, обязании ответчика обратиться в Управление ФРС по Московской области для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере охраны лесов и территорий населенных пунктов от пожаров, предотвращения иных чрезвычайных ситуаций установлено, что на территории г.о. Домодедово вблизи д. Красное имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение - плотина пруда N 2 на ручье б/н, правом притоке р. Сушка, находящегося на территории г/о Домодедово (далее ГТС), что влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности. Установленные меры по безопасности гидротехнических сооружений, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации не могут быть реализованы по причине неопределенной балансовой принадлежности ГТС - плотины пруда N 2, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и в результате причинить ущерб имуществу, вред здоровью неопределенного круга лиц и смерть людей.
В судебном заседании помощник Домодедовского городского прокурора требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации г.о. Домодедово Московской области требования не признала, пояснив, что сведений о том, что земельный участок, на котором расположена плотина, находится в муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют, так же как и документы, позволяющие определить параметры ГТС и его месторасположение. Факт нахождения указанных объектов на территории г/о Домодедово не оспаривала.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года исковые требования Домодедовского городского прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Домодедово просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явился помощник Московского областного прокурора. Представитель Администрации г.о. Домодедово Московской области в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на территории г.о. Домодедово Московской области вблизи д. Красное имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение - плотины пруда N 2 на ручье б/н, правом притоке р. Сушка. Данные обстоятельства подтверждаются актом выезда на место обследования гидротехнического сооружения перед половодьем от 31.03.2010 г. Данная плотина находится в неудовлетворительном состоянии, требуются ремонт, имеется мусор, в результате чего может произойти затопление. Обобщающая оценка готовности гидроузла к пропуску паводковых расходов - недостаточная.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Отсутствие собственника указанного гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанности по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.
Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.
Отсутствие права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Принимая во внимание, что спорный объект расположен в границах г.о. Домодедово Московской области, бездействие Администрации г.о. Домодедово Московской области по вопросу обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, отсутствие собственника гидротехнических сооружений с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в УФСГРКиК как бесхозяйного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод в жалобе о том, что плотина является федеральной собственностью и сведений о том, что земельный участок, на котором они расположены, находится в муниципальной собственности отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, т.к. в силу статьи 7 ФЗ от 03.06.2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Документов, свидетельствующих о том, что плотина пруда, находящаяся вблизи д. Красное г.о. Домодедово находится за пределами названного муниципального образования, не представлено. Данный факт сторонами не оспаривался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17086/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-17086/2013
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда от 04 июня 2013 года по делу по иску Домодедовского городского прокурора к Администрации г.о. Домодедово Московской области о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнических сооружений - плотин, обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения помощника Московского областного прокурора ФИО4,
установила:
Домодедовский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации г.о. Домодедово Московской области о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества: гидротехнического сооружения - плотины пруда N 2 на ручье б/н, находящегося на территории г/о Домодедово вблизи д. Красное, обязании ответчика обратиться в Управление ФРС по Московской области для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере охраны лесов и территорий населенных пунктов от пожаров, предотвращения иных чрезвычайных ситуаций установлено, что на территории г.о. Домодедово вблизи д. Красное имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение - плотина пруда N 2 на ручье б/н, правом притоке р. Сушка, находящегося на территории г/о Домодедово (далее ГТС), что влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности. Установленные меры по безопасности гидротехнических сооружений, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации не могут быть реализованы по причине неопределенной балансовой принадлежности ГТС - плотины пруда N 2, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и в результате причинить ущерб имуществу, вред здоровью неопределенного круга лиц и смерть людей.
В судебном заседании помощник Домодедовского городского прокурора требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации г.о. Домодедово Московской области требования не признала, пояснив, что сведений о том, что земельный участок, на котором расположена плотина, находится в муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют, так же как и документы, позволяющие определить параметры ГТС и его месторасположение. Факт нахождения указанных объектов на территории г/о Домодедово не оспаривала.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года исковые требования Домодедовского городского прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Домодедово просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явился помощник Московского областного прокурора. Представитель Администрации г.о. Домодедово Московской области в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на территории г.о. Домодедово Московской области вблизи д. Красное имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение - плотины пруда N 2 на ручье б/н, правом притоке р. Сушка. Данные обстоятельства подтверждаются актом выезда на место обследования гидротехнического сооружения перед половодьем от 31.03.2010 г. Данная плотина находится в неудовлетворительном состоянии, требуются ремонт, имеется мусор, в результате чего может произойти затопление. Обобщающая оценка готовности гидроузла к пропуску паводковых расходов - недостаточная.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Отсутствие собственника указанного гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанности по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.
Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.
Отсутствие права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Принимая во внимание, что спорный объект расположен в границах г.о. Домодедово Московской области, бездействие Администрации г.о. Домодедово Московской области по вопросу обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, отсутствие собственника гидротехнических сооружений с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данного сооружения на учет в УФСГРКиК как бесхозяйного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод в жалобе о том, что плотина является федеральной собственностью и сведений о том, что земельный участок, на котором они расположены, находится в муниципальной собственности отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, т.к. в силу статьи 7 ФЗ от 03.06.2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Документов, свидетельствующих о том, что плотина пруда, находящаяся вблизи д. Красное г.о. Домодедово находится за пределами названного муниципального образования, не представлено. Данный факт сторонами не оспаривался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)