Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании дело N А60-42647/2013,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1056604916642, ИНН 6673132763)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО),
третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЦМ-Сервис" (ИНН 6673132763) (далее - общество "УК "УЦМ-Сервис")
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество, ответчик) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707020:3 площадью 54,3098 га, расположенного на землях Шарташского лесного парка (с учетом уточнения истцом требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 16.12.2013).
Определением суда от 16.12.2013 МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 24.01.2014 суд обязал общество возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707020:3 площадью 54,3098 га, расположенный на землях Шарташского лесного парка.
Общество с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В обоснование указывает на п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), согласно которому иск об истребовании имущества не подлежит удовлетворению, если предъявлен к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует. Заявитель жалобы указывает, что на основании договора от 01.07.2013 N 7 уступки общество передало права и обязанности арендатора по договору от 29.07.2009 N Т-151 аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЦМ-Сервис", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения 19.08.2013. В подтверждение довода общество к апелляционной жалобе приложило копию договора от 01.07.2013 N 7 уступки прав аренды земельного участка с отметкой о государственной регистрации договора, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 13.12.2013 N 66-0-1-164/4001/2013-442, уведомление от 01.07.2013 N 02, направленное обществом арендодателю - МУГИСО, которое согласно штампу регистрации входящей корреспонденции получено третьим лицом 30.07.2013.
Истец направил отзыв, в котором просил суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта (ст. 266, 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по настоящему спору затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства (выписки из ЕГРП, л.д. 56), заявленные Департаментом требования, а также доводы общества с приложенными к жалобе документами, пришел к выводу, что арендатором земельного участка, истребуемого у общества в порядке применения последствий недействительности сделки - договора от 29.07.2009 N Т-151 аренды земельного участка, является общество "УК "УЦМ-Сервис", которое к участию в деле не привлечено.
В этой связи, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "УК "УЦМ-Сервис".
Судебное разбирательство по делу назначено на 07.05.2014.
В судебное заседание 07.05.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (извещены надлежащим образом), что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
От общества и от общества "УК "УЦМ-сервис" поступили отзывы по делу, в которых указано на предъявление истцом требований с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Департаментом предъявлен виндикационный иск об истребовании имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707020:3 площадью 54,3098 га, расположенного на землях Шарташского лесного парка, из чужого незаконного владения общества, незаконность владения истец обосновывает ничтожностью договора, по которому имущество получено, ввиду передачи имущества неуполномоченным органом - МУГИСО, и без проведения аукциона.
Из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что в настоящее время арендатором участка и его фактическим владельцем является общество "УК "УЦМ-Сервис" (выписка из ЕГРП л.д. 56, договор уступки и сведение о его регистрации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления N 10/22, при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Следовательно, виндикационный иск, предъявленный к обществу, во владении которого это имущество в настоящее время не находится, удовлетворению не подлежит. Департамент, которому в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предлагалось изложить свое мнение относительно возможности замены ответчика, либо о привлечении общества "УК "УЦМ-Сервис" к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика), своим правом не воспользовался.
Кроме этого, от общества "УК "УЦМ-Сервис" и ответчика поступили заявления о применении срока исковой давности.
Апелляционный суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности по требованию истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления N 10/22, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
На данное обстоятельство также указано в п. 34 Постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что имущество получено по сделке.
При этом то обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо - МУГИСО, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договор аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область.
Заключая спорный договор аренды, МУГИСО представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с иском, представляет интересы собственника - Свердловской области, следовательно, земельный участок получен обществом от собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.
При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
Моментом исполнения по договору N Т-151 аренды земельного участка следует считать 29.07.2009 (ст. 224 ГК РФ).
Департамент лесного хозяйства, действуя в интересах Свердловской области, как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 01.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока.
Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Департамента следует отказать, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42647/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1056604916642, ИНН 6673132763) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 17АП-2488/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42647/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 17АП-2488/2014-ГК
Дело N А60-42647/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании дело N А60-42647/2013,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1056604916642, ИНН 6673132763)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО),
третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЦМ-Сервис" (ИНН 6673132763) (далее - общество "УК "УЦМ-Сервис")
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество, ответчик) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707020:3 площадью 54,3098 га, расположенного на землях Шарташского лесного парка (с учетом уточнения истцом требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 16.12.2013).
Определением суда от 16.12.2013 МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 24.01.2014 суд обязал общество возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707020:3 площадью 54,3098 га, расположенный на землях Шарташского лесного парка.
Общество с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В обоснование указывает на п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), согласно которому иск об истребовании имущества не подлежит удовлетворению, если предъявлен к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует. Заявитель жалобы указывает, что на основании договора от 01.07.2013 N 7 уступки общество передало права и обязанности арендатора по договору от 29.07.2009 N Т-151 аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЦМ-Сервис", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения 19.08.2013. В подтверждение довода общество к апелляционной жалобе приложило копию договора от 01.07.2013 N 7 уступки прав аренды земельного участка с отметкой о государственной регистрации договора, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 13.12.2013 N 66-0-1-164/4001/2013-442, уведомление от 01.07.2013 N 02, направленное обществом арендодателю - МУГИСО, которое согласно штампу регистрации входящей корреспонденции получено третьим лицом 30.07.2013.
Истец направил отзыв, в котором просил суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта (ст. 266, 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по настоящему спору затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства (выписки из ЕГРП, л.д. 56), заявленные Департаментом требования, а также доводы общества с приложенными к жалобе документами, пришел к выводу, что арендатором земельного участка, истребуемого у общества в порядке применения последствий недействительности сделки - договора от 29.07.2009 N Т-151 аренды земельного участка, является общество "УК "УЦМ-Сервис", которое к участию в деле не привлечено.
В этой связи, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "УК "УЦМ-Сервис".
Судебное разбирательство по делу назначено на 07.05.2014.
В судебное заседание 07.05.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (извещены надлежащим образом), что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
От общества и от общества "УК "УЦМ-сервис" поступили отзывы по делу, в которых указано на предъявление истцом требований с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Департаментом предъявлен виндикационный иск об истребовании имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707020:3 площадью 54,3098 га, расположенного на землях Шарташского лесного парка, из чужого незаконного владения общества, незаконность владения истец обосновывает ничтожностью договора, по которому имущество получено, ввиду передачи имущества неуполномоченным органом - МУГИСО, и без проведения аукциона.
Из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что в настоящее время арендатором участка и его фактическим владельцем является общество "УК "УЦМ-Сервис" (выписка из ЕГРП л.д. 56, договор уступки и сведение о его регистрации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления N 10/22, при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Следовательно, виндикационный иск, предъявленный к обществу, во владении которого это имущество в настоящее время не находится, удовлетворению не подлежит. Департамент, которому в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предлагалось изложить свое мнение относительно возможности замены ответчика, либо о привлечении общества "УК "УЦМ-Сервис" к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика), своим правом не воспользовался.
Кроме этого, от общества "УК "УЦМ-Сервис" и ответчика поступили заявления о применении срока исковой давности.
Апелляционный суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности по требованию истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления N 10/22, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
На данное обстоятельство также указано в п. 34 Постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что имущество получено по сделке.
При этом то обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо - МУГИСО, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договор аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область.
Заключая спорный договор аренды, МУГИСО представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с иском, представляет интересы собственника - Свердловской области, следовательно, земельный участок получен обществом от собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.
При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
Моментом исполнения по договору N Т-151 аренды земельного участка следует считать 29.07.2009 (ст. 224 ГК РФ).
Департамент лесного хозяйства, действуя в интересах Свердловской области, как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 01.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока.
Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Департамента следует отказать, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42647/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1056604916642, ИНН 6673132763) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)