Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.Е., заявленные к Б. об обязании устранить нарушение прав в отношении земельного участка, путем сноса самовольно возведенных ответчиком на земельном участке истца сооружений.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.Е., ее представителей К.Г. и К.А., действующих на основании доверенностей, возражения против поданной жалобы представителя СНТ "Сампо", действующего на основании доверенности Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец К.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Б., с учетом изменения исковых требований, принятых судом, об обязании устранить нарушение прав в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, путем сноса самовольно возведенных ответчиком на земельном участке истца сооружений: заборного ограждения и туалета. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, предоставленного ей на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 23 июля 1996 года N <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 года N <...>. При постановке участка на кадастровый учет, при проведении геодезических работ ООО <...> было установлено, что часть земельного участка К.Е., размером <...> м (площадью <...> кв. м) находится во владении Б., являющейся собственником смежного земельного участка N <...>, огорожена забором, на нем Б. установлена хозяйственная постройка (туалет).
Указанные постройки, по мнению истца, являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей в порядке, установленном законом, в связи с чем, подлежат сносу. Добровольно убрать постройки ответчик отказалась, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.
Ответчик не присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует направленная по месту регистрации ответчика судебная повестка, не востребованная ею по дважды оставленным извещениям почтового отделения и возвращенная за истечением срока хранения в суд (л.д. 29).
Выборгский городской суд Ленинградской области 18 марта 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал Б. устранить нарушение прав К.Е. в отношении упомянутого земельного участка, путем сноса Б. возведенных на земельном участке К.Е. заборного ограждения и туалета, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <...> руб. (л.д. 102 - 106).
Б., не согласившись с постановленным 18 марта 2014 года решением, представила апелляционную жалобу, подписанную ее представителем Л., действующей на основании доверенности, в которой представитель ответчика просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку направленная по почте судебная повестка ответчиком получена не была, кроме того, ответчику не была выслана по почте копия решения от 18 марта 2014 года. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что забор со стороны дороги и со стороны смежного земельного участка N <...> был установлен, по утверждению ответчика, в 1990 году, т.е. более 20 лет назад, и ни разу не переносился. До 2012 года к Б. претензии об изменении границ земельного участка не предъявлялись. По действующему генеральному плану участок Б. находился в своих фактических границах, но председателем СНТ был подготовлен новый генеральный план, не утвержденный КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, на основании которого изменились формы границ садоводства. В правоустанавливающих документах К.Е. отсутствуют сведения, согласно которым возможно определить границы земельного участка, отсутствует его ориентация, направление и длина. Также, по мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств, что площадь земельного участка Б. изменилась из-за перенесения смежной границы на земельный участок К.Е. (л.д. 121 - 125).
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как истец и ее представители, как и представитель СНТ "Сампо" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как предусматривается п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены решения, поскольку в материалах дела содержится возвращенное за истечением хранения судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в результате которого было вынесено обжалуемое решение (л.д. 29). Как усматривается из приобщенного почтового конверта и проверенного вложения, конверт содержал судебную повестку на имя Б., оформленную на дату и время, когда судом было вынесено решение, место рассмотрения дела указаны надлежащим образом, имеется указание в связи с рассмотрением какого дела (по иску К.Е.) вызвана ответчик; судебное извещение на имя ответчика направлено заблаговременно и по должному адресу - адресу регистрации ответчика, который указан также и в апелляционной жалобе в качестве места проживания; несмотря на дважды оставленные сотрудником почтового отделения извещения о наличии судебной корреспонденции, ответчик судебную повестку не востребовала.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность поведения участника процесса предполагает получение направленной судом по должному адресу корреспонденции, а не уклонение от ее получения. При рассматриваемых обстоятельствах, учитывая, что суд выполнил должным образом, в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ обязанность по извещению лица, участвующего в деле, судебная коллегия расценивает невостребование по неоднократным извещениям почтового отделения судебной повестки как уклонение или намеренный отказ от получения судебного извещения и полагает неявку ответчика в суд допущенной без уважительных к тому причин.
Довод стороны ответчика о том, что ей не была направлена копия решения опровергается содержащейся в материалах дела копией сопроводительного письма (л.д. 107), из которого усматривается, что копия мотивированного решения была направлена ответчику 24 марта 2014 г., оснований подвергать сомнению указанный документ у судебной коллегии не имеется. Помимо того, данный довод не мог служить основанием для отмены судебного решения, поскольку факт надлежащего или ненадлежащего выполнения судом требований статьи 214 ГПК РФ о высылке копии судебного решения не влечет сам по себе применения положений статьи 330 ГПК РФ, а может только являться основанием для применения положений статьи 112 ГПК РФ о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Как следует из материалов дела, копия решения получена представителем ответчика в пределах срока, отведенного законом для апелляционного обжалования, и срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком также не пропущен, право на апелляционное обжалование стороной реализовано, поэтому приведенный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, предоставленного ей на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 23 июля 1996 года N <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 года N <...>. (л.д. 6).
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке земельного участка истца с кадастровым номером <...>, границы данного участка определены, ответчик (собственник земельного участка N <...>) на согласование местоположения границы не явилась, извещалась посредством помещения объявления печатным органом (л.д. 47), местоположение границы земельного участка истца согласовано в индивидуальном порядке (л.д. 9, 10, 47, 49). Установленные границы участка не оспорены.
Право собственности на смежный земельный участок ответчика за N <...> с кадастровым номером <...> зарегистрировано 05 декабря 1996 г. (л.д. 132, 133), согласно кадастровой выписке, граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 34).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что при проведении геодезических работ на участке истца было установлено, что часть участка истца находится во владении Б., являющейся собственником смежного участка N <...>, огорожена забором, а хозяйственная постройка (туалет) на части земельного участка истца была возведена ответчиком примерно в 2008 - 2009 г. (л.д. 138). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Как следует из схемы межевого плана земельного участка истца, выполненного в ходе кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, представленного в материалы дела и содержащего обозначение участков сторон фрагмента генерального плана СНТ "Сампо", который был согласован с Администрацией МО "Выборгский район" 21 июля 2011 г., в границах земельного участка истца N <...> с кадастровым N <...> расположены заборное ограждение, огораживающее участок ответчика за N <...> и хозяйственная постройка (л.д. 50, 51, 152).
Стороной ответчика данный факт не отрицается, ответчик признает, что установила забор и хозяйственную постройку (туалет), однако, указывает в апелляционной жалобе, что более 20 лет пользуется участком в пределах тех границ, которые были определены в 1990 году, и указывает, что до 2012 года истец ей не предъявляла претензий относительно нарушения смежной границы земельных участков. Б. ссылается при этом на положения пункта 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Однако, приводимые в качестве возражений обстоятельства ответчик не подтвердила установленными средствами доказывания, в материалах дела отсутствуют доказательства существования на протяжении более пятнадцати лет смежной границы участков сторон, отличающейся от отображенных на межевом плане, составленном 25 января 2013 года и генеральном плане СНТ, согласованном 21 июля 2011 года (л.д. 50, 51, 152).
В качестве одного из доказательств нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего истцу К.Е., приобщено для обозрения рассмотренное 26 сентября 2012 г. Выборгским городским судом в порядке административного судопроизводства дело N <...> по жалобе Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. К материалам настоящего гражданского дела приобщены копии решения Выборгского городского суда от 26 сентября 2012 года, рассмотренного в порядке ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания от 21 августа 2012 г. в отношении Б., предписания от 21 августа 2012 г. заместителя главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель об обязании Б. устранить допущенное нарушение земельного законодательства, которое выразилось в использовании части земельного участка истца площадью около <...> кв. м, прилегающего к земельному участку ответчика, и схема размещения границ земельного участка ответчика с отображением расположения заборного ограждения участка ответчика с фактическим увеличением участка с нормативного - <...> кв. м до <...> кв. м (л.д. 153 - 159).
Как установлено решением Выборгского городского суда от 26 сентября 2012 г., вынесенным в порядке ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ по делу N <...> по результатам рассмотрения жалобы Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, при проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, установлено, что Б. самовольно заняла земельный участок площадью <...> кв. м, примыкающий к участку N <...>, являющийся частью земельного участка N <...>, а также часть земель общего пользования садоводства, огородив забором долговременного типа, без оформления в установленном порядке. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 21 августа 2012 г. Б. привлечена к административной ответственности. При рассмотрении дела в порядке ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Б. не отрицала факт использования указанной части смежного земельного участка, указывала, что пользуется участком фактически <...> кв. м с 1990 г. и до 2012 г. к ней не предъявляли претензий по данному поводу. Судом при рассмотрении упомянутого дела были использованы материалы геодезической съемки, выполненные в присутствии самой Б. Суд установил, что Б. фактически пользуется участком размером <...> кв. м вместо предоставленного участка размером <...> кв. м, постановление заместителя главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 21 августа 2012 г. о привлечении Б. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 153 - 155).
Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждены обстоятельства, положенные истцом в основание иска, суд первой инстанции счел их установленными, и подтверждающими нарушение со стороны ответчика прав истца на земельный участок.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что генеральный план, на который ссылается сторона истца и 3-е лицо (СНТ "Сампо") не утвержден, и по неутвержденному генеральному плану истец стала проводить межевание, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции подлинным генеральном планом СНТ, содержащим отметку о его согласовании с администрацией МО "Выборгский район" 21 июля 2011 г., фрагмент генерального плана с отображением участков истца и ответчика приобщен к материалам дела (л.д. 152). Истец, как следует из представленной копии межевого дела, уточняла местоположение границ и производила кадастровые работы с 2012 г. по январь 2013 г., и при этом в ходе составления межевого плана использовалась выкопировка из указанного генерального плана садоводства, согласованного на тот период (л.д. 38, 56).
Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора применил положения ст. 60 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказано нарушение ответчиком границ земельного участка и расположение заборного ограждения и хозяйственной постройки (туалета) в части участка, входящего в границы участка истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2487/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2487/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.Е., заявленные к Б. об обязании устранить нарушение прав в отношении земельного участка, путем сноса самовольно возведенных ответчиком на земельном участке истца сооружений.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.Е., ее представителей К.Г. и К.А., действующих на основании доверенностей, возражения против поданной жалобы представителя СНТ "Сампо", действующего на основании доверенности Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец К.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Б., с учетом изменения исковых требований, принятых судом, об обязании устранить нарушение прав в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, путем сноса самовольно возведенных ответчиком на земельном участке истца сооружений: заборного ограждения и туалета. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, предоставленного ей на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 23 июля 1996 года N <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 года N <...>. При постановке участка на кадастровый учет, при проведении геодезических работ ООО <...> было установлено, что часть земельного участка К.Е., размером <...> м (площадью <...> кв. м) находится во владении Б., являющейся собственником смежного земельного участка N <...>, огорожена забором, на нем Б. установлена хозяйственная постройка (туалет).
Указанные постройки, по мнению истца, являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей в порядке, установленном законом, в связи с чем, подлежат сносу. Добровольно убрать постройки ответчик отказалась, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.
Ответчик не присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует направленная по месту регистрации ответчика судебная повестка, не востребованная ею по дважды оставленным извещениям почтового отделения и возвращенная за истечением срока хранения в суд (л.д. 29).
Выборгский городской суд Ленинградской области 18 марта 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал Б. устранить нарушение прав К.Е. в отношении упомянутого земельного участка, путем сноса Б. возведенных на земельном участке К.Е. заборного ограждения и туалета, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <...> руб. (л.д. 102 - 106).
Б., не согласившись с постановленным 18 марта 2014 года решением, представила апелляционную жалобу, подписанную ее представителем Л., действующей на основании доверенности, в которой представитель ответчика просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку направленная по почте судебная повестка ответчиком получена не была, кроме того, ответчику не была выслана по почте копия решения от 18 марта 2014 года. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что забор со стороны дороги и со стороны смежного земельного участка N <...> был установлен, по утверждению ответчика, в 1990 году, т.е. более 20 лет назад, и ни разу не переносился. До 2012 года к Б. претензии об изменении границ земельного участка не предъявлялись. По действующему генеральному плану участок Б. находился в своих фактических границах, но председателем СНТ был подготовлен новый генеральный план, не утвержденный КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, на основании которого изменились формы границ садоводства. В правоустанавливающих документах К.Е. отсутствуют сведения, согласно которым возможно определить границы земельного участка, отсутствует его ориентация, направление и длина. Также, по мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств, что площадь земельного участка Б. изменилась из-за перенесения смежной границы на земельный участок К.Е. (л.д. 121 - 125).
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как истец и ее представители, как и представитель СНТ "Сампо" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как предусматривается п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены решения, поскольку в материалах дела содержится возвращенное за истечением хранения судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в результате которого было вынесено обжалуемое решение (л.д. 29). Как усматривается из приобщенного почтового конверта и проверенного вложения, конверт содержал судебную повестку на имя Б., оформленную на дату и время, когда судом было вынесено решение, место рассмотрения дела указаны надлежащим образом, имеется указание в связи с рассмотрением какого дела (по иску К.Е.) вызвана ответчик; судебное извещение на имя ответчика направлено заблаговременно и по должному адресу - адресу регистрации ответчика, который указан также и в апелляционной жалобе в качестве места проживания; несмотря на дважды оставленные сотрудником почтового отделения извещения о наличии судебной корреспонденции, ответчик судебную повестку не востребовала.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность поведения участника процесса предполагает получение направленной судом по должному адресу корреспонденции, а не уклонение от ее получения. При рассматриваемых обстоятельствах, учитывая, что суд выполнил должным образом, в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ обязанность по извещению лица, участвующего в деле, судебная коллегия расценивает невостребование по неоднократным извещениям почтового отделения судебной повестки как уклонение или намеренный отказ от получения судебного извещения и полагает неявку ответчика в суд допущенной без уважительных к тому причин.
Довод стороны ответчика о том, что ей не была направлена копия решения опровергается содержащейся в материалах дела копией сопроводительного письма (л.д. 107), из которого усматривается, что копия мотивированного решения была направлена ответчику 24 марта 2014 г., оснований подвергать сомнению указанный документ у судебной коллегии не имеется. Помимо того, данный довод не мог служить основанием для отмены судебного решения, поскольку факт надлежащего или ненадлежащего выполнения судом требований статьи 214 ГПК РФ о высылке копии судебного решения не влечет сам по себе применения положений статьи 330 ГПК РФ, а может только являться основанием для применения положений статьи 112 ГПК РФ о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Как следует из материалов дела, копия решения получена представителем ответчика в пределах срока, отведенного законом для апелляционного обжалования, и срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком также не пропущен, право на апелляционное обжалование стороной реализовано, поэтому приведенный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, предоставленного ей на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 23 июля 1996 года N <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 года N <...>. (л.д. 6).
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке земельного участка истца с кадастровым номером <...>, границы данного участка определены, ответчик (собственник земельного участка N <...>) на согласование местоположения границы не явилась, извещалась посредством помещения объявления печатным органом (л.д. 47), местоположение границы земельного участка истца согласовано в индивидуальном порядке (л.д. 9, 10, 47, 49). Установленные границы участка не оспорены.
Право собственности на смежный земельный участок ответчика за N <...> с кадастровым номером <...> зарегистрировано 05 декабря 1996 г. (л.д. 132, 133), согласно кадастровой выписке, граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 34).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что при проведении геодезических работ на участке истца было установлено, что часть участка истца находится во владении Б., являющейся собственником смежного участка N <...>, огорожена забором, а хозяйственная постройка (туалет) на части земельного участка истца была возведена ответчиком примерно в 2008 - 2009 г. (л.д. 138). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Как следует из схемы межевого плана земельного участка истца, выполненного в ходе кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, представленного в материалы дела и содержащего обозначение участков сторон фрагмента генерального плана СНТ "Сампо", который был согласован с Администрацией МО "Выборгский район" 21 июля 2011 г., в границах земельного участка истца N <...> с кадастровым N <...> расположены заборное ограждение, огораживающее участок ответчика за N <...> и хозяйственная постройка (л.д. 50, 51, 152).
Стороной ответчика данный факт не отрицается, ответчик признает, что установила забор и хозяйственную постройку (туалет), однако, указывает в апелляционной жалобе, что более 20 лет пользуется участком в пределах тех границ, которые были определены в 1990 году, и указывает, что до 2012 года истец ей не предъявляла претензий относительно нарушения смежной границы земельных участков. Б. ссылается при этом на положения пункта 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Однако, приводимые в качестве возражений обстоятельства ответчик не подтвердила установленными средствами доказывания, в материалах дела отсутствуют доказательства существования на протяжении более пятнадцати лет смежной границы участков сторон, отличающейся от отображенных на межевом плане, составленном 25 января 2013 года и генеральном плане СНТ, согласованном 21 июля 2011 года (л.д. 50, 51, 152).
В качестве одного из доказательств нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего истцу К.Е., приобщено для обозрения рассмотренное 26 сентября 2012 г. Выборгским городским судом в порядке административного судопроизводства дело N <...> по жалобе Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. К материалам настоящего гражданского дела приобщены копии решения Выборгского городского суда от 26 сентября 2012 года, рассмотренного в порядке ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания от 21 августа 2012 г. в отношении Б., предписания от 21 августа 2012 г. заместителя главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель об обязании Б. устранить допущенное нарушение земельного законодательства, которое выразилось в использовании части земельного участка истца площадью около <...> кв. м, прилегающего к земельному участку ответчика, и схема размещения границ земельного участка ответчика с отображением расположения заборного ограждения участка ответчика с фактическим увеличением участка с нормативного - <...> кв. м до <...> кв. м (л.д. 153 - 159).
Как установлено решением Выборгского городского суда от 26 сентября 2012 г., вынесенным в порядке ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ по делу N <...> по результатам рассмотрения жалобы Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, при проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, установлено, что Б. самовольно заняла земельный участок площадью <...> кв. м, примыкающий к участку N <...>, являющийся частью земельного участка N <...>, а также часть земель общего пользования садоводства, огородив забором долговременного типа, без оформления в установленном порядке. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 21 августа 2012 г. Б. привлечена к административной ответственности. При рассмотрении дела в порядке ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Б. не отрицала факт использования указанной части смежного земельного участка, указывала, что пользуется участком фактически <...> кв. м с 1990 г. и до 2012 г. к ней не предъявляли претензий по данному поводу. Судом при рассмотрении упомянутого дела были использованы материалы геодезической съемки, выполненные в присутствии самой Б. Суд установил, что Б. фактически пользуется участком размером <...> кв. м вместо предоставленного участка размером <...> кв. м, постановление заместителя главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 21 августа 2012 г. о привлечении Б. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 153 - 155).
Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждены обстоятельства, положенные истцом в основание иска, суд первой инстанции счел их установленными, и подтверждающими нарушение со стороны ответчика прав истца на земельный участок.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что генеральный план, на который ссылается сторона истца и 3-е лицо (СНТ "Сампо") не утвержден, и по неутвержденному генеральному плану истец стала проводить межевание, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции подлинным генеральном планом СНТ, содержащим отметку о его согласовании с администрацией МО "Выборгский район" 21 июля 2011 г., фрагмент генерального плана с отображением участков истца и ответчика приобщен к материалам дела (л.д. 152). Истец, как следует из представленной копии межевого дела, уточняла местоположение границ и производила кадастровые работы с 2012 г. по январь 2013 г., и при этом в ходе составления межевого плана использовалась выкопировка из указанного генерального плана садоводства, согласованного на тот период (л.д. 38, 56).
Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора применил положения ст. 60 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказано нарушение ответчиком границ земельного участка и расположение заборного ограждения и хозяйственной постройки (туалета) в части участка, входящего в границы участка истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)